Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-111050/2019

05 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  04 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  05 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Жбанов В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровской М.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт»

Ответчик: публичное акционерное общество энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» 

Третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительно-проектная компания»

2) общество с ограниченной ответственностью «САП.БИ.ЭЙ».

о взыскании неосновательного обогащения

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 03.09.2019, диплом ВБА 0043247;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2019 № 575-19;

от третьих лиц: 1, 2 не явились (извещены).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «ЛЕНЭНЕРГО» о взыскании неосновательного обогащения в размере 35 119 233 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 198 596, 17 рублей.

В судебное заседание 10.12.2019 истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика передал суду отзыв на иск, заявил ходатайство о привлечении к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная строительно-проектная компания» и общества с ограниченной ответственностью «САП.БИ.ЭЙ».

Суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, ходатайство ответчика удовлетворил, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.01.2020 представитель ответчика передал для приобщения к материалам дела документы (договоры), на которые ссылается в отзыве на иск, суд приобщил указанные документы к материалам дела.

Представитель истца заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика сведений об исполнении решения суда, представитель ответчика не возражал, суд ходатайство удовлетворил, обязал ответчика представить сведения об исполнении решения суда по делу А56-101389/2017 от 29.05.2018.

В судебном заседании 04.06.2020 представитель истца передал дополнительные документы в обоснование требований, поддержал исковые требования в полном объеме, представитель ответчика передал доказательства исполнения решения суда по делу А56-101389/2017 (п/п № 951765 от 20.09.2018 на сумму33 316 960, 18 рублей на основании исполнительного лист № ФС 028160930 от 10.09.2018).

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Телеком-Импорт» является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «РРСИ+» по договору цессии от 08.09.2015 № ЦС003 на сумму 35 119 233 рубля.

Компанией ООО «РРСИ+», как официальным дистрибутором продукции Fujitsu на территории Российской Федерации, заказывалось и поставлялось серверное и коммуникационное оборудование.

Поставка указанного оборудования осуществлялась по договору от 09.08.2014 №14/16052/49, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «СЗСПК», что подтверждается товарными накладными от 29.12.2014 №SP 14001666 и от 16.02.2015 №SP 15000136 на сумму 35 119 233 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СЗСПК» указанные денежные средства не оплатило.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 в отношении должника ООО «СЗСПК» введена процедура наблюдения

Истец в рамках дела о банкротстве (Дело № А56-69127/2015-3.9) предъявил в суд требование к обществу с ограниченной ответственностью «СЗСПК» об исполнении денежных обязательств из договора поставки от 09.08.2014 №14/16052/49 с ООО «РРСИ+», права из которого переданы заявителю по договору цессии от 08.09.2015 №ЦС003, в общей сумме 38 406 181, 61 рубль, из которых: 35 119 233 рубля - задолженность по оплате за поставленный товар и 3 286 948, 61 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «СЗСПК» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, требование ООО «БИЗНЕС ТЕЛЕКОМ- ИМПОРТ» по оплате товара, переданного по товарным накладным от 29.12.2014 № SP14001666, от 16.02.2015 № SP15000136 в размере 35 119 233 рублей было удовлетворено.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «СЗСПК» истцу стало известно, что поставленное оборудование было необходимо для проекта ПАО «Ленэнерго» на сумму 35 119 233 рубля, которое являлось предметом открытого конкурса объявленного ответчиком 01.08.2014 на право заключения Договора на поставку компьютерного оборудования и оргтехники, в части серверного оборудования для нужд ОАО «Ленэнерго» 2 этап (141614).

В адрес ПАО «Ленэнерго» оборудование поставлялось через ООО «СЗСПК» и ООО «Сап.Би.Эй», которые в настоящее время находятся в процедуре банкротства.

По мнению Истца, поскольку конечным потребителем и пользователем компьютерного оборудования и оргтехники является  ответчик, оплата за оборудование не произведена, у ПАО «Ленэнерго» возникло неосновательное обогащение.

09.09.2019 истец обратился в ПАО «Ленэнерго» с требованием в кратчайшие сроки произвести оплату поставленного оборудования. Данное требование было получено Ответчиком 12.09.2019, однако, не удовлетворено.

Суд не может согласиться с мнением Ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Ленэнерго» приобрело компьютерное оборудование и оргтехнику у ООО «САП.БИ.ЭЙ»  

В соответствии с решением суда по делу А56-101389/2017 была взыскана задолженность в пользу ООО «САП.БИ.ЭЙ» по договорам поставки № 14-11686 от 01.10.2014, № 14-12531 от 01.09.2014, № 14-13934 от 01.11.2014, № 15-2863 от 30.04.2015, по договору по выполнение подрядных работ  № 14-13185 от 20.10.2014, по договорам на оказание услуг № 14-14398 от 26.11.2014, № 14-16268 от 01.01.2015 и по договору № 12-9080 от 01.10.2012 .

ПАО «Ленэнерго» оплатило задолженность по решению суда А56-101389/2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что иск не обоснован и не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЖбанов В.Б.