Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-228785/19-14-1729

г. Москва

18 декабря 2019 года

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             18 декабря 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ушаковой Ю.Ю., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по иску ООО "СТГРУПП-ПВ" (ОГРН 5177746061730) 

к ответчику ООО УК "МПК" (ОГРН 1127747294234) 

о взыскании 738 168,75руб. 

 

при участии представителей:  

от истца – Моисеев А.В. по доверенности от 01.10.2019г. 

в судебное заседание не явились:  

от ответчика –извещен 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройТехГрупп-ПВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО УК «МПК» о взыскании суммы основного долга в размере 671 062,50 руб., пени в размере 67 106,25 руб., расходов на юридическую помощь в размере 67 106 руб., почтовых расходов в размере 213 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в заседание суда первой инстанции не явился. Отзыв не представил, иск по праву и размеру документально не оспорил.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Так, согласно договору оказания услуг спецтехникой № 0112-17 от 11 декабря 2017 г., заключенного между ООО «СтройТехГрупп-ПВ» и ООО УК «МПК», истец обязался оказать услуги спецтехникой, а ответчик принять услуги и оплатить по согласованной стоимости, указанной в приложении к договору.

Согласно п. 4.4 договора, оплата производится за фактически оказанные услуги в течение 10-ти рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ. Последний акт (универсальный передаточный документ) был подписан 30 апреля 2019 года.

Универсальные передаточные документы (УПД) за оказанные услуги на сумму 5 245 875 руб. за период действия договора были подписаны ответчиком без замечаний к качеству, объему и срокам.

Оплата была произведена в размере 4 574 812,50 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 671 062,50 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: апрель 2019 г., подписанным истцом и ответчиком.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить данные услуги. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 309 и пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, прямо не оспорены, а несогласие с этими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, представленных ответчиком. Следовательно, в силу положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются признанными.

Факт выполнения ООО «СтройТехГрупп-ПВ» принятых на себя обязательств по оказанию услуг специальной техникой подтверждён подписанными ответчиком без возражений актами приемки-сдачи выполненных работ (УПД).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком не представлено.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору, суд считает требование заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в заявленном размере 671 062,50 руб. в соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ.

Согласно п. 4.4 и п. 5.8 договора, при несвоевременной оплате заказчиком за предоставленные услуги по срокам, указанным в договоре, то есть в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ, начисляются пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от просроченной суммы. Оплата пени производится на основании письменного требования исполнителя.

Согласно расчету истца, с учетом ограничения не более 10% от суммы пени, размер пени за период с 22.05.2019 г. по 30.09.2019 г. составляет 67 106,25 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт нарушения Ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование Истца о взыскании неустойки в сумме 67 106,25 руб., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления Ответчика о снижении неустойки.

В соответствии с договором № АК-01/07/19 от 22.07.2019 г., платежными поручениями № 648 от 23.07.2019 г., № 821 от 02.09.2019 г. Истцу оказаны услуги по представлению интересов истца в суде по данному делу, за что истцом представителю уплачена сумма в размере 67 106 руб.

Судебные расходы в силу ст. 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя несоразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, следует признать разумными понесенные расходы в сумме 30 000 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов на представителя суд считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем Истца действий, суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы относятся на Ответчика в соответствии со ст. ст. 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК "МПК" (ОГРН 1127747294234) в пользу ООО "СТГРУПППВ" (ОГРН 5177746061730) 671 062,50руб. – задолженности, 67 106,25руб. – пени, 30 000руб. – расходов на оплату услуг представителя, 17 763руб. – государственной пошлины и 213руб. – почтовых услуг. 

В остальной части заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. 

Судья: О.В. Лихачева