Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Москва

19.04.2024                                                                             Дело № А41-673/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 12.03.2024

Полный текст решения изготовлен 19.04.2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи  Бекетовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации городского округа Пушкинский Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023,

третье лицо – Управление Федерального казначейства по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании лиц, согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее — заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованные лица) о признании незаконным и отмене постановления от 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

Представители заинтересованных лиц и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Объективно и всесторонне исследовав материалы дела, установив обстоятельства спора в полном объёме, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 21.04.2022 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 117585/22/50057-ИП, на основании исполнительного листа ФС № 027709463 от 10.03.2022, выданного Арбитражным судом Московской области по делу №А41-53541/2021, в отношении должника – Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу взыскателя – ООО «Центральное опытно-конструкторское бюро лесохозяйственного машиностроения». Предмет исполнения: обязать КУИ Администрацию Пушкинского г.о. МО освободить земельный участок с кадастровым номером 50:13:0070202:83 от строения (пристройки) и забора, путем приведения фактических границ земельного участка с кадастровым номером 50:13:0070202:427 в соответствии со значениями координат характерных точек, содержащимися в ЕГРН.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 117585/22/50057-ИП.

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 89156/23/50057-ИП, на основнаии постановления судебного пристава-исполнителя № 50057/23/536144 от 06.10.2023 по делу №117585/22/50057-ИП. Предмет исполнения: взыскание исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в отношении должника – Администрации городского округа Пушкинский Московской области в пользу взыскателя – УФК по Московской области (ГУФССП России по Московской области).

07.12.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 117585/22/50057-ИП, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с постановлением от 07.12.2023 о возбуждении исполнительного производства № 89156/23/50057-ИП, предметом исполнения которого является взыскание исполнительского сбора, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-11 исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение па должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21.04.2022 № 117585/22/50057-ИП направлено в адрес заявителя 27.04.2022 (РПО 14350070394442) и вручено адресату почтальоном 04.05.2022.

Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа (исполнительного листа от 10.03.2022 ФС № 027709463) – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, с учетом получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства 04.05.2022, срок исполнения заканчивается 13.05.2022.

Как установлено судом, 22.08.2022 Администрация во исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 027709463 от 10.03.2022 по делу А41-53541/2021, осуществила вынос в натуру границ земельного участка с кадастровом номером 50:13:0070202:427 с целью определения на местности границ земельного участка в соответствии с данными ЕГРН, работы по демонтажу забора и пристройки выполнены, что подтверждается материалами дела.

07.09.2022 Администрация направила заявление об окончании исполнительных действий по исполнительному производству от 21.04.2022 № 117585/22/50057-ИП в адрес судебного пристава-исполнителя СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области в связи с исполнением требований исполнительного листа ФС № 027709463 от 10.03.2022.

06.10.2023 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ ГУФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства № 117585/22/50057-ИП.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования исполнительного документа не исполнены в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства (13.05.2022), в связи с чем постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию сбора вынесены судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Пунктами 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Администрация, получив постановление о возбуждении исполнительного производства, предприняла в рамках своей компетенции все необходимые меры для исполнения решения суда.

Доказательств обратного заинтересованным лицом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае, имеются основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по Московской области от 06.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства № 117585/22/50057-ИП.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Освободить Администрацию городского округа Пушкинский Московской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отделения по исполнению отдельных исполнительных действий и разыскных заданий ГУФССП России по Московской области от 06.10.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства N 117585/22/50057-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   Е.А. Бекетова