АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года                                                                                       Дело № А63-5452/2018

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Подфигурной И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт»,                                   ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в лице конкурсного управляющего ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с. Новоромановское Арзгирский район, о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа № 62/СЗП/15 от 03.07.2015, процентов в размере 301 781 руб. 25 коп. за период с 04.07.2015 по 28.03.2018, процентов в размере                        414 873 руб. 61 коп. за период с 03.11.2015 по 28.03.2018,   

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (дов. от 01.04.2018), в отсутствие ответчика,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт» (далее – ООО «Ставзернопродукт») в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Родина» (далее – ООО «Агрофирма «Родина») о взыскании 2 000 000 руб. долга по договору займа № 62/СЗП/15 от 03.07.2015, процентов в размере 301 781 руб. 25 коп. за период с 04.07.2015 по 28.03.2018, процентов в размере 414 873 руб. 61 коп. за период с 03.11.2015 по 28.03.2018.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что  при анализе бухгалтерских документов установлено наличие дебиторской задолженности перед ООО «Ставзернопродукт» в размере 2 000 000 руб. по договору займа  № 62/СЗП/15 от 03.07.2015, заключенного с ООО «Агрофирма «Родина».

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление и доказательства исполнения обязательств по договору займа (квитанция № 347 от 03.11.2015).

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что за ответчиком в результате нарушения условий договора займа                 № 62/СЗП/15 от 03.07.2015 образовалась задолженность в сумме 2 000 000 руб.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «Ставзернопродукт» (заимодавец) и ООО «Агрофирма «Родина» (заемщик) заключен договор займа № 62/СЗП/15 от 03.07.2015.

По условиям договора, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученную от него сумму на условиях, определенных договором.

Пункт 2 договора предусматривает, что заимодавец предоставляет в заем 2 000 000 руб. Заемщик в свою очередь обязуется выплачивать проценты в размере ? ставки рефинансирования на момент выдачи денежных средств. Уплата процентов производится одновременно с выплатой долга.

Согласно пункту 3.1 договора, заемщик обязан произвести возврат денежных средств в срок не позднее 01  ноября 2015 года.

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что обязательства по договору займа № 62/СЗП/15 от 03.07.2015 не были исполнены и заем не возвращен.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО «Ставзернопродукт» 09.02.2018 направил претензию в адрес ответчика, которая последним оставлена без ответа.

Оставление претензии без ответа послужило основанием для обращения с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Родина».

Анализ представленных в материалы дела документов показывает, что между сторонами сложились отношения по договору займа, регулируемы главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс).

Часть 1 статьи 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно статье 810 Кодекса.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Одностороннее изменение условий обязательства, как и односторонний отказ от его исполнения, не допускаются.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ). При этом согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается предоставление займа ответчику, который представил доказательства исполнения обязательств по возврату займа и процентов (квитанция к приходному кассовому ордеру № 347 от 03.11.2015).

Таким образом ответчик доказал факт возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование в сроки, установленные договором.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец не доказал в соответствии с требованиями АПК РФ о состязательности арбитражного процесса, относимости и допустимости доказательств, то суд приходит к выводу о недоказанности наличия у ответчика неисполненных обязательств по договору займа. При таких обстоятельствах следует признать, что исковые требования не обоснованы. На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины полностью относятся на истца, виновного в доведении спора до суда. Учитывая, что истец находится в стадии банкротства суд считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Уменьшить размер госпошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ставзернопродукт»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь в доход бюджета Российской Федерации 2 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

И.В. Подфигурная