АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1520/18 

Екатеринбург

17 мая 2018 г.

Дело № А76-18254/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Кангина А. В., Шавейниковой О. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» (далее – общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области – Горинова В.А. по доверенности от 12.10.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Аптека «Классика» ЕК (ОГРН 1137453005084, ИНН 7453255835, далее - общество «Аптека «Классика» ЕК, должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.07.2017 заявление общества «Аптека «Классика» ЕК принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 (судья Воронов В.П.) общество «Аптека «Классика» ЕК признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника сроком открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев Иван Иванович.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Румянцев А.А., Бабкина С.А.,Калина И.В.) решение суда первой инстанции от 12.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» просит решение суда первой инстанции от 12.10.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что несмотря на имеющиеся сведения о принятии должником решения о ликвидации и назначении ликвидатора, какие-либо мероприятия по ликвидации, предусмотренные действующим законодательством, в отношении должника не проводились. Общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» отмечает, что в нарушение положений п. 1 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение о ликвидации должника не было опубликовано в средствах массовой информации; ликвидатором не приняты меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, отсутствуют доказательства уведомления в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; ликвидатором не составлен промежуточный ликвидационный баланс. По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что срок составления промежуточного ликвидационного баланса не вышел, не соответствует положениям п. 2 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации; решение о ликвидации должника (протокол от 22.06.2017 № 5), носит формальный характер и не соответствует целям и задачам процедуры ликвидации. Податель жалобы считает, что соотнесение имущества должника с суммой кредиторских требований должно осуществляться ликвидационной комиссией в ходе процедуры ликвидации. При указанных обстоятельствах единственным допустимым доказательством недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов является промежуточный ликвидационный баланс, которого в материалах настоящего дела не имеется. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что достоверность сведений, отраженных в бухгалтерском балансе за 2016 год, а также в бухгалтерском балансе на 31.07.2017 не подтверждена ни налоговым органом, ни иными доказательствами по делу. В материалах дела отсутствуют анализ соотношения активов должника и кредиторской задолженности, а также информация о принадлежащих должнику транспортных средствах, недвижимом имуществе, кроме указанной в заявлении. Общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург» указывает на то, что введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника исключает введение в отношении него наблюдения, препятствует получению кредиторами объективных данных о финансовом положении должника, возможности восстановления его платежеспособности, избранию кандидатуры арбитражного управляющего, тем самым нарушает права кредитора. Также кассатор полагает, что судами допущены процессуальные нарушения: принято уточненное заявление от 15.08.2017, являющееся самостоятельным заявлением о признании должника банкротом (подписано ликвидатором (специальным субъектом), содержит иные основания (недостаточность имущества должника для расчета с кредиторами) и предмет (введение упрощенной процедуры банкротства ликвидируем должника)), данное заявление подано с нарушением срока, предусмотренного ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «СИА Интернейшнл-Екатеринбург»  конкурсный управляющий обществом «Аптека «Классика» ЕК Пантелеев И.И. считает судебные акты правильными, а жалобу -  не подлежащей удовлетворению, указывает на то, что должник отвечает признакам, установленным п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); введение иной процедуры банкротства не привело бы к изменению финансового положения должника и кредиторов, а только затянуло бы процедуру банкротства.

Федеральная налоговая служба в своем отзыве на кассационную жалобу также полагает изложенные в ней доводы необоснованными, указывая на то, что на дату обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве и на дату его рассмотрения судом должник находился в процедуре ликвидации, усматриваемое из бухгалтерских балансов превышение пассивов над активами указывает на невозможность погасить кредиторскую задолженность, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не исключает обязанности управляющего по проведению анализа финансового состояния должника и выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. 

	Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Аптека «Классика» ЕК зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска 27.05.2013; согласно уставу общества «Аптека «Классика» ЕК основными видами деятельности должника являются розничная торговля лекарственными средствами в специализированных магазинах (аптеках), иные виды деятельности.

Участниками общества «Аптека «Классика» ЕК на основании устава общества и п. 2 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.06.2017 принято решение о ликвидации данного общества, назначении ликвидатором Ширекова А.С.

Сведения о принятии решения о ликвидации общества «Аптека «Классика» не вносились ЕК в Единый государственный реестр юридических лиц, поскольку судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия в отношении должника. При этом должник обратился в уполномоченный орган с соответствующим заявлением и представил уведомление о принятии решения о ликвидации общества, протокол собрания участников.

Из содержания бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что на последнюю отчетную дату до принятия решения о ликвидации активы общества «Аптека «Классика» ЕК составляют 389 811 000 руб., а пассивы (в том числе кредиторская задолженность) - 653 613 000 руб.

Согласно данным, представленным с заявлением о признании должника банкротом, а также расшифровке баланса, выполненной должником по требованию арбитражного суда, активы общества «Аптека «Классика» ЕК по состоянию на 31.07.2017 составили 151 873 000 руб., а именно: дебиторская задолженность в размере 64 789 000 руб., отложенные налоговые активы на сумму 68 900 000 руб., финансовые вложения на сумму 13 385 000 руб., а также денежные средства на сумму 2 018 000 руб.; согласно пояснениям должника, на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, судебным приставом-исполнителем наложены аресты; при этом кредиторская задолженность по данным должника составляет 474 529 000 руб., в том числе: перед работниками 308 000 руб., перед бюджетом по уплате налогов и сборов 28 411 000 руб., перед поставщиками и иными кредиторами 43731 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу о наличии оснований для признания общества «Аптека «Классика» ЕК несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства. Кандидатура конкурсного управляющего определена судом путем случайной выборки саморегулируемой организации арбитражных управляющих и предложенной ею кандидатуры.

	Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.

В силу п. 1 ст. 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

Арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве).

В случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица для удовлетворения требований кредиторов или при наличии признаков банкротства юридического лица ликвидационная комиссия обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве юридического лица, если такое юридическое лицо может быть признано несостоятельным (банкротом)(п. 4 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве решение о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства принимается судом в случае установления признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидатора, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый ст. 2, ст. 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имеет правового значения, поскольку независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (ст. 57 Закона о банкротстве) или оставления без рассмотрения заявления должника не имелось.

Таким образом, по заявлению о банкротстве ликвидируемой организации арбитражный суд мог принять одно из двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 гл. XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (ст. 55 Закона о банкротстве).

Судами проанализировано финансовое состояние должника, его активы и кредиторская задолженность и установлена недостаточность имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих для целей утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника определена методом случайной выборки.

С учетом изложенного суды правомерно открыли в отношении должника конкурсное производство и утвердили кандидатуру конкурсного управляющего Пантелеева И.И.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа не принимаются как основанные на неверном толковании норм материального права; решение о ликвидации общества «Аптека «Классика» ЕК  не отменено, его участники не высказали намерение сохранить корпорацию и продолжить свое участие в ней, нарушений прав кредитора не имеется.

Ссылка подателя жалобы на нарушение норм процессуального права, а именно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа также отклоняется как не нашедшая своего подтверждения в ходе рассмотрения кассационной жалобы. Как верно отмечено апелляционным судом, в данном случае не имело места изменение предмета (признание общества «Аптека «Классика» ЕК  несостоятельным (банкротом)), либо основания (неспособность должника погасить обязательства) заявления.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2017 по делу № А76-18254/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИА Интернейшнл-Екатеринбург»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Н.В. Шершон 

Судьи							А.В. Кангин 

								О.Э. Шавейникова