СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7655/2022-ГК

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А60-54729/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от ответчиков по первоначальному иску - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 22.11.2021, индивидуального предпринимателя ФИО4: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 24.08.2021;

от иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 апреля 2022 года

по делу № А60-54729/2021  

по первоначальному иску муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (ОГРН 1026605252178, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 306967424900057, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 315665800034382, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности на здание трансформаторной подстанции отсутствующим, 

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО4 

к муниципальному образованию «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом 

о признании права собственности отсутствующим, 

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальное бюджетное учреждение «Кировский дорожно-эксплуатационный участок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация Кировского района г. Екатеринбурга (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

установил:

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом (далее – ДУМИ, Департамент, истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о признании отсутствующим права собственности на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41:0704044:1965, расположенного по адресу: 

<

...>. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, муниципальное бюджетное учреждение «Кировский дорожно-эксплуатационный участок», Администрация Кировского района г. Екатеринбурга.

Определением суда от 29.12.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП ФИО2 и ИП ФИО4 о признании отсутствующим права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41:0704044:200, расположенное по адресу: 

<

...> литер ББ; обязании Управление Росреестра по Свердловской области снять с кадастрового учета здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41:0704044:200, расположенное по адресу: 

<

...> литер ББ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года (резолютивная часть решения от 18.04.2022) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Признано отсутствующим право собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на здание трансформаторной подстанции с навесом с кадастровым номером 66:41:0704044:200 площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер ББ. Вынесенный судебный акт по данному делу является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме; иск муниципального образования «город Екатеринбург» в лице Департамента по управлению муниципальным имуществом удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что здание с кадастровым номером 66:41:0704044:200 (здание трансформаторной подстанции с навесом) площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» относится к муниципальной собственности. 

ИП ФИО4 направлены письменные возражения на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в них, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 15.08.2022, представитель ответчиков возразил против доводов апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Администрации города Екатеринбурга от 10.07.2018 № 1577, принятого во исполнение постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – постановление Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1), в реестр муниципального имущества внесены сведения об объекте – здание трансформаторной подстанции с навесом с кадастровым номером 66:41:0704044:200 общей площадью 55,1 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литера ББ. 

На основании указанного постановления в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН) 16.07.2018 внесена запись о регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на здание трансформаторной подстанции, номер государственной регистрации 66:41:0704044:200-66/001/2018-1. 

Из справки ЕМУП «БТИ» следует, что местоположение здания литера «ББ» с кадастровым номером 66:41:0704044:200 по указанному адресу соответствует местоположению здания литера «В» с кадастровым номером 66:41:0704044:1965. 

Согласно выписке из ЕГРН здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41:0704044:1965, расположенное по адресу: 

<

...>, находится в долевой собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4 

Ссылаясь на то, что муниципальному образованию «город Екатеринбург» на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 принадлежит спорный объект на праве собственности, при этом данный объект идентичен тому, в отношении которого зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 и ИП ФИО4, Департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, ИП ФИО2 и ИП ФИО4 заявили встречный иск о признании отсутствующим права собственности муниципального «город Екатеринбург» в лице Департамента на здание трансформаторной подстанции с кадастровым номером 66:41: 0704044:200, расположенное по адресу: 

<

...>, литера ББ.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции с учетом того, что право собственности муниципального образования на спорное имущество зарегистрировано после возникновения права собственности индивидуальных предпринимателей на указанное имущество, в отсутствие к тому законных оснований, указав на наличие оснований для восстановления нарушенных прав предпринимателей в виде прекращения права муниципального образования на спорный объект путем признания права собственности истца по первоначальному иску отсутствующим.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

По правилам пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

В силу статей 11, 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в арбитражном суде способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу положений статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В соответствии с пунктом 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Судом первой инстанции правильно установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спор возник в отношении одного объекта – трансформаторная подстанция, расположенная по адресу: 

<

...>, в отношении которого в ЕГРН внесены дублирующие сведения. В настоящее время трансформаторная подстанция идентифицирована кадастровыми номерами: 66:41:0704044:200 (право муниципального образования «город Екатеринбург») и 66:41:0704044:1965 (право индивидуальных предпринимателей ФИО2 и ФИО4). 

Указанное следует из справки ЕМУП «БТИ» от 29.03.2019 № 1587119, судебных актов по делу № А60-4280/06-С3, а также решения суда по делу № А60-62330/2016. 

Так, в рамках дела №А60-4280/06-СЗ ООО «Центр логистики» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>, являющиеся самовольными постройками. 

Определением суда первой инстанции от 14.04.2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком; производство по делу прекращено. 

Согласно данному соглашению за муниципальным образованием «Город Екатеринбург» признано право собственности на помещения № 26 - 42, 172 на первом этаже, № 43 - 57 на втором этаже, № 109 на третьем этаже, № 124 - 171 четвертом этаже в здании АБК, литера ЕЕ, общей полезной площадью 947,1 кв. м; здание трансформаторной подстанции с навесом, литера ББ, общей полезной площадью 55,1 кв.м и здание закрытой стоянки, литера ВВ, общей полезной площадью 1878,9 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>. 

За ООО «Центр логистики» признано право собственности на помещения № 2 в подвале, № 3 - 25, 173 на первом этаже, № 58 - 82 на втором этаже, № 83 - 108, 110 - 122 на третьем этаже, № 123 на четвертом этаже в здании АБК, литера ЕЕ, общей полезной площадью 1279,1 кв. м; здание пристроя, литера ЕЕ1, общей полезной площадью 29,1 кв. м и здание офисно-технического центра, литера АА, общей полезной площадью 5366,4 кв. м. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 июня 2006 г. по делу № Ф09-5315/06-С3 определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2006 по делу № А60-4280/06-С3 отменено. Дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции указано, что вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2004 по делу № А60-4066/03 (Ф09-1273/04-ГК) утверждено мировое соглашение от 22.07.2004, согласно которому АООТ «СПАЭРО», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Ассоциация «Концерн «ИСТЭК» определили, кому из них принадлежит право собственности на объекты не завершенного строительством гаражного комплекса, расположенные по адресу: 

<

...> (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Тот факт, что в мировых соглашениях от 22.07.2004 и 10.04.2006 указаны различные литеры объектов, расположенных по адресу: 

<

...>, не может свидетельствовать об их неидентичности. 

Поскольку при утверждении мирового соглашения суд не исследовал данные обстоятельства и не выяснил, не нарушает ли мировое соглашение от 10.04.2006, которым истец и ответчик фактически распределили между собой указанные выше объекты недвижимости, права АООТ «СПАЭРО», Ассоциации «Концерн «ИСТЭК», Российской Федерации и иных лиц, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. 

При новом рассмотрении дела № А60-4280/06-С3 ООО «Центр логистики» было заявлено ходатайство об изменении предмета иска: истец отказался от материально-правовых требований в отношении части объектов недвижимости, расположенных в 

<

...>, в частности в отношении здания трансформаторной подстанции с навесом, литера ББ, общей полезной площадью 55,1 кв.м. При этом в решении Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2007 отражены позиции Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области и Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный центр логистики», о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу №А60-4066/02-С3, из которого следует, что объекты недвижимости, расположенные по ул. Вишневая, 69 в г. Екатеринбурге, являются теми же самыми объектами, фигурирующими в исковых требованиях заявителя по данному делу. 

Рассмотрев требования ООО «Центр логистики» по существу, суды отказали в их удовлетворении. При этом суды сделали вывод о том, что право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом или иными лицами не оспорено. 

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу частей 2 и 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

Как указано выше, постановлением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2004 по делу № А60-4066/2002-С3 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым акционерное общество открытого типа «СПАЭРО», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Ассоциация «Концерн «ИСТЭК» определили, кому из них принадлежит право собственности на объекты не завершенного строительством гаражного комплекса, расположенные по адресу: 

<

...>, в том числе на здание трансформаторной подстанции – Ассоциации «Концерн ИСТЭК». 

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2004 по делу Ф09-1273/04ГК постановление Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2004 по делу № А60-4066/2002 оставлено без изменения. Суды, утверждая мировое соглашение, сделали вывод о том, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При этом следует отметить, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела № А60-4066/2002 было привлечено муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (в настоящее время – ДУМИ, истец по первоначальному иску). 

Муниципальное образование «город Екатеринбург» в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом, являясь лицом, участвующим в деле № А60-4066/2002, при рассмотрении указанного дела не заявляло ни о наличии правопритязаний на трансформаторную подстанцию, ни возражений относительно того, что право на трансформаторную подстанцию условиями мирового соглашения определено неверно. 

Таким образом, судебный акт, в соответствии с которым определен законный владелец трансформаторной подстанции по адресу: 

<

...>, вступил в законную силу. 

Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11). 

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции в материалы дела не представлено доказательств, посредством которых возможно было бы преодолеть свойство преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках дела № А60-4066/2002. В частности, истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение в соответствии с законом права собственности на объект истца по первоначальному иску.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, о том, что право собственности Муниципального образования г. Екатеринбург возникло в силу закона, со ссылкой на положения постановления Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из материалов дела следует, что спорный объект недвижимости в 1991 г. еще не существовал, а действия по изданию постановления № 1577 от 10.07.2018 об утверждении в собственности указанного объекта – здания трансформаторной подстанции с навесом было издано лишь в 2018 г., спустя 14 лет после утверждения мирового соглашения по делу № А60-4066/2002, при рассмотрении которого участвовало муниципальное образование, не может являться основанием для возникновения права муниципальной собственности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, после заключения в 2004 году мирового соглашения по делу № А60-4066/2002 и до настоящего времени спорное здание трансформаторной подстанции не находилось в фактическом владении муниципального образования «город Екатеринбург», напротив, взыскание с предпринимателей платы за пользование земельным участком в судебном порядке свидетельствует о признании со стороны собственника земельного участка права собственности на спорную подстанцию у предпринимателей. 

Фактическое владение муниципального образования спорным имуществом, равно как и его строительство за счет средств муниципального образования, либо МБУ «Кировский ДЭУ» не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Иные доводы, заявленные истцом по первоначальному иску при рассмотрении дела, судом первой инстанции обоснованно отклонены, оснований для иной их оценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы ответчиков по первоначальному иску (т. 2 л.д.159) об истечении срока исковой давности по иску, заявленному лицом, не владеющим объектом, право собственности на который зарегистрировано фактически за разными лицами («двойная регистрация»), направленные, по существу, на оспаривание зарегистрированного права и истребование объекта у ответчиков. Ответчиками верно указано, что Муниципальное образование г. Екатеринбург, будучи третьим лицом в деле № А60-4066/02-С, должно было узнать о нарушении своих прав при утверждении мирового соглашения по указанному делу 23.07.2004. Следовательно, срок исковой давности, принимая во внимание отсутствие владения объектом со стороны истца, пропущен (ст. 199, 200 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, владение спорным зданием ТП осуществляется именно со стороны предпринимателей. Из пояснений учреждения «Кировский ДЭУ» в суде первой инстанции также следует, что спорный объект недвижимости на балансе учреждения не числится. Данное обстоятельство не оспаривается ДУМИ. 

С учетом изложенного, судом первой инстанции спор по существу разрешен верно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-54729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

 

Д. И. Крымджанова

 

Судьи 

 

М. А. Полякова

 

Ю. В. Скромова