Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 (мотивированное)

Дело № А56-74061/2025

09 ноября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение в виде резолютивной части изготовлено 25 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2025 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Среброва Т.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТУМ ОАК" (адрес: 199106, 

<

...>, литера а, помещ. 1-н, помещ. 166, ОГРН: 

<

***>),  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (адрес: 197343, 

<

...>, литера в, офис SA-7A, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании, 

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТУМ ОАК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭФФЕКТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 890540,00 руб. убытков в счет возмещения по договору № ЭР50/0724 от 18.09.2024, проценты по дату фактического исполнения обязательства, 100000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.  

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:  

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;  

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;  

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;  

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом оснований предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено; в материалы дела представлены доказательства, позволяющие рассмотреть спор по существу в порядке упрощенного производства.  

Также ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по следующим вопросам:  

- Установить, были ли в период с апреля 2025 по июль 2025 выполнены работы по устранению дефектов монтажа малых архитектурных форм на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (зона 20) аэросити 6, кадастровый номер земельного участка: 78:42:0015104:2990, согласно Акту о приемке выполненных работ № 1 от 15.07.2025, а именно: восстановление набивного покрытия; отсев гранитный (серый); восстановление газона; грунт плодородный (сеяный); восстановление бортового камня БР 100.30.15? Определить, требовалось ли выполнение указанных работ для устранения недостатков работ по Договору подряда № ЭР50/0724 от 18.09.2024?;  

- Какова рыночная стоимость работ по устранению дефектов монтажа малых архитектурных форм на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> (зона 20) аэросити 6, кадастровый номер земельного участка: 78:42:0015104:2990 на момент их выполнения, с учетом необходимых материалов и трудовых затрат?  

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не влечет безусловную обязанность для суда по ее назначению. С учетом части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.  

Следовательно, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, с учетом позиции истца, возражающего относительно его удовлетворения, определил отказать в его удовлетворении в связи с необоснованностью, недоказанностью целесообразности назначения судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам.  

Решением суда в виде резолютивной части от 25.10.2025 в удовлетворении иска отказано.  

От истца поступило заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

18.09.2024 между сторонами заключен договор № ЭР50/0724 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательство по монтажу малых архитектурных форм на объекте по адресу: Санкт- Петербург, 

<

...> кадастровый номер земельного участка  

78:42:0015104:2990 (зона 20) аэросити 6, в порядке и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик (истец) обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работы составляет 8350000,00 руб. 

В соответствии с пунктом 2.5. договора заказчик производит оплату подрядчику стоимости работ в следующем порядке:  

- на основании счета подрядчика, в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора, заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере – 4225000,00 руб.;  

- на основании счета подрядчика, в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления об изготовлении МАФ и готовности к проведению монтажных работ, заказчик перечисляет подрядчику оставшуюся сумму по договору в размере – 4125000,00 руб.  

Пунктом 5.8. договора в случае обнаружения Заказчиком в течение гарантийного срока недостатков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по Договору, Заказчик в письменной форме извещает о таких недостатках Подрядчика, после чего Стороны договариваются о встрече в месте нахождения результата Работ для составления двустороннего рекламационного акта, в котором фиксируются выявленные недостатки, дата их обнаружения, а также срок их устранения. В случае несогласия любой из Сторон с доводами другой Стороны относительно недостатков Работы, об этом делается соответствующая отметка в рекламационном акте.  

В случае неявки одной из Сторон в согласованное Сторонами время для составления рекламационного акта, другая Сторона вправе составить рекламационный акт в одностороннем порядке и направить его в 2-х экземплярах другой Стороне для ознакомления и подписания. В случае, если Сторона-получатель не подпишет рекламационный акт и не направит его Стороне-отправителю в течении 7 (семи) рабочих дней с момента получения рекламационного акта, или в тот же срок не направит мотивированный отказ от подписания рекламационного акта, рекламационный акт будет считаться согласованным Стороной-получателем без замечаний и у Подрядчика возникает обязательство по устранению недостатков выполненной Работы, указанной в рекламационном акте.  

При возникновении между Заказчиком и Подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной Работы или причин их возникновения, по требованию любой из Сторон должна быть назначена экспертиза. В случае, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений Подрядчиком Договора подряда или причинной связи между действиями Подрядчика и обнаруженными недостатками. расходы на экспертизу несет Сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между Сторонами, обе стороны поровну.  

Как следует из искового заявления, истец в соответствии с условиями договора в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ по договору на сумму 8350000,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 783 от 19.09.2024 и № 1129 от 23.12.2024.  

Однако, ответчиком допущены нарушения условий договора, выразившиеся в ненадлежащем качестве работ по договору, не соблюдены технические требования к монтажу малых архитектурных форм.  

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10.04.2025 № 09/04 в которой указал на выявленные недостатки и потребовал их устранения, возмещения убытков и предоставлении документов.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что принимая во внимание отсутствие согласованной Сторонами дополнительной технической документации,  

МАФ были изготовлены в строгом соответствии со спецификацией, согласованной при заключении Договора. Доказательств обратного ООО «Стратум ОАК» не представило.  

Заказчиком, в нарушение п. 5.8 Договора, не было предложено подрядчику производство совместного осмотра результатов работ, с целью установления наличия обозначенных дефектов, также указанные претензии не предъявлялись заказчиком 07.04.2025 при фактическом приеме работ.  

Также ответчик поясняет, что Заказчиком при заключении Договора не было передано Подрядчику какой-либо дополнительной технической документации, не было оговорено применение планов производства и т.п. При этом, заказчиком не представлены никакие фактические доказательства, в том числе фото и видеоматериалы, оформленные надлежащим образом в соответствии с условиями договора, обращения заказчика к подрядчику, иные материалы, подтверждающие позицию Заказчика.  

Ответчик также возражал против удовлетворения суммы расходов на оплату услуг представителя.  

В своих пояснениях истец указывает, что после извещения истцом в претензионном письме от 10.04.2025 о недостатках работ по договору, ответчик не предпринял никаких мер для встречи в месте нахождения результата работ для составления двустороннего рекламационного акта и в дальнейшем устранения недостатков работ по договору.  

Недостатки работ ответчика были выявлены истцом еще в ходе приемки работ по договору подряда, подробно перечислены в претензиях ответчику и подтверждены фотоматериалами, длительный период между сторонами велись переговоры об устранении недостатков работ ответчика.  

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям,  

обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

В Обзоре N 2 (вопрос 1) судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), разъяснено, что содержащееся в пункте 1 статьи 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.  

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору  

убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. По общему правилу подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если только не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации.  

В силу пункта 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. Пункт 2 статьи 755 ГК РФ предусматривает в пределах гарантийного срока презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Наличие недостатков в работах, выполненных подрядчиком, должно доказать лицо, обратившееся за устранением недостатков.  

В подтверждение факта выявления в результате работ ответчика по договору недостатков истец представил в материалы дела досудебную претензию от 10.04.2025 № 09/041 направленную в адрес ответчика.  

Суд оценил с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон и пришел к следующим выводам.  

Истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт выявления в результатах работ ответчика недостатков, акт рекламации с фиксацией недостатков (п. 5.8) истцом не составлялся. Недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.  

Представленные истцом доказательства не могут быть приняты судом поскольку, запрос информации от 05.05.2025 с фотографиями адресован третьим лицам, не направлялся ответчику, а также отсутствуют доказательства какой-либо связи этих материалов с договором и произведенными ответчиком работами. Заказчиком не было предложено подрядчику производство совместного осмотра результатов работ, с целью установления наличия выявленных дефектов, после их приемки.  

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании убытков подлежит отклонению.  

Поскольку принцип недопущения двойной ответственности препятствует начислению процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков, требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРАТУМ ОАК" о взыскании процентов также удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

В иске отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.  

Судья Среброва Т.А.