﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45474/2015

г. Краснодар

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (ИНН 2310103715 ОГРН 1052305720961) Гоголенко Дениса Сергеевича (лично, паспорт), от МРИ ФНС №16 по Краснодарскому краю – Сураевой М.В. (доверенность от 04.02.2020), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» (ИНН 0101005171 ОГРН 1050100511350), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерьер» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу № А32-45474/2015, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Бастион» (далее – должник) ООО «Интерьер» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отстранении Гоголенко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 12.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что делегирование собранию кредиторов решение вопроса о необходимости обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности свидетельствует об отсутствии намерения надлежащим образом исполнять Гоголенко Д.С. свои обязанности. В результате действий (бездействия) управляющего залоговое и незалоговое имущество должника передано контролирующим должника лицам. Имущество должника, выставленное на торги по начальной цене 95 202 954 рубля, передано по цене 6 029 338 рублей 50 копеек ООО «Рент Ресурс». Гоголенко Д.С. не проанализировал сделки должника, на которые указывал временный управляющий в своем анализе, как на подозрительные сделки.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий и СРО просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 14.12.2015 заявление ООО «СКС» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. Решением от 31.08.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гоголенко Д.С.

Конкурсный кредитор – общество – обратилось к Гоголенко Д.С. с требованием о направлении в арбитражный суд заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. 

27 сентября 2019 года Гоголенко Д.С. вынес указанный вопрос на повестку дня внеочередного собрания кредиторов. В собрании приняли участие ООО «Рент Ресурс» (71,87% от общего числа голосов) и ООО «Интерьер» (3,83% от общего числа голосов). Большинством голосов принято решение не привлекать контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также обратиться в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства. От представителя общества на собрании кредиторов поступила заявка о включении в повестку дня дополнительных вопросов: конкурсному управляющему Гоголенко Д.С. провести проверку заинтересованности юридических и физических лиц; обязать конкурсного управляющего подать в арбитражный суд заявление о признании недействительным соглашения от 26.02.2019 о передаче предмета залога. Большинством голосов принято решение не включать в повестку дня дополнительные вопросы.

Общество указывает, что управляющий не принял во внимание тот факт, что ООО «Рент Ресурс» и бывшие руководители должника Сечин С.Н. и Пучков Н.Н. являются заинтересованными (аффилированными) лицами через ООО «Инвест Групп». При постановке дополнительного вопроса об оспаривании соглашения от 26.02.2019, управляющий неправомерно допустил к голосованию ООО «Рент Ресурс», являющегося стороной подозрительной сделки. В результате бездействия конкурсного управляющего имущество, выставленное на торги по начальной цене 95 202 954 рубля, передано ООО «Рент Ресурс» по цене 6 029 338 рублей 50 копеек.

Полагая, что управляющий не имеет намерения надлежащим образом вести процедуру банкротства, его действия (бездействие) создают реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы должника, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об отстранении управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями пункта 4 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Суды установили, что управляющим выполнены все мероприятия в рамках конкурсного производства, отчет доведен до сведения кредиторов, кредиторами принято решение завершить процедуру конкурсного производства, источник для формирования конкурсной массы отсутствует. Обжалуя судебные акты, общество не обосновало, какие именно права кредиторов были нарушены или затронуты действиями управляющего, не представило доказательства, свидетельствующие о том, что отстранение управляющего позволит восстановить нарушенные права кредиторов или устранит угрозу их нарушения. Кредитор не доказал совершение управляющим нарушений, которые привели бы к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Кроме того, суды отметили, что общество реализовало право на обжалование решений, принятых на собрании кредиторов от 27.09.2019 по всем вопросам повестки дня. Определением суда от 10.02.2020 заявление общества о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 27.09.2019, удовлетворено частично, признано недействительным решение по первому вопросу повестки дня, принятое на собрании кредиторов должника 27.09.2019. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Гоголенко Д.С.  в части необращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании соглашения от 26.02.2019 было обусловлено волеизъявлением собрания кредиторов по соответствующему вопросу. Подача соответствующего заявления конкурсным управляющим означала бы совершение им действий, противоречащих интересам ООО «Рент Ресурс» как кредитора, наиболее пострадавшего от вступления с хозяйственные отношения с должником. 

При этом суды отметили, что признание недействительным решения по первому вопросу повестки дня не влечет за собой признание действия (бездействия) конкурсного управляющего Гоголенко Д.С. в соответствующей части незаконными. Суды разъяснили обществу, что оно не лишено права самсотоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в том случае, если полагает, что неплатежеспособность общества возникла по их вине.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств совершения неоднократных грубых умышленных нарушений конкурсным управляющим Гоголенко Д.С., либо таких доказательств, которые ставят под сомнение наличие у него должной компетентности, добросовестности или независимости, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для его отстранения.

Ссылка общества на определение от 25.10.2019 о назначении экспертизы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в котором отмечено, что Гоголенко Д.С. не обращался с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и не провел дополнительный анализ сделок должника, несостоятельна. Указанные обстоятельства, положенные в обоснование определения о назначении по делу судебной экспертизы, не являются преюдициальным по смыслу части 2 статьи 69  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку причинная связь между бездействием Гоголенко Д.С. и причинением ущерба интересам кредиторов не доказана. Тем самым, основания для признания действий (бездействия) управляющего незаконными и его отстранения отсутствуют.

Суд округа при этом считает необходимым отметить, что определением суда от 25.02.2020 конкурсное производство завершено. Эксперт ООО «Многопрофильный Центр судебных экспертиз и криминалистики» Милькина И.С. не представила экспертное заключение по поставленным перед ней вопросам в установленный судом срок. Общество с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы не обращалось. Как установил суд, конкурсный управляющий Гоголенко Д.С. провел все необходимые мероприятия и дальнейшее продолжение процедуры нецелесообразно. Определение не обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах основания для отстранения управляющего отсутствуют в любом случае, поскольку его отстранение не приведет к восстановлению нарушенных прав (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2020 по делу № А32-45474/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										С.М. Илюшников										Ю.В. Мацко