АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-10364/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  11 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Севастьяновой М.А.,

судей							 Тихомирова В.В.,

								 Шуйской С.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 32» на решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 (судья Попилов М.О.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 (судьи      Павлова Ю.И., Киреева О.Ю., Полосин А.Л.) по делу № А67-10364/2018       по иску жилищно-строительного кооператива «Нефтяная, 3» (634009, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 159, офис 307,         ИНН 7017400497, ОГРН 1167031058589) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, дом 73, ИНН 7017004461,                   ОГРН 1037000087706) об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд установил:

жилищно-строительный кооператив «Нефтяная, 3» (далее  - кооператив) обратился в Арбитражный суд Томской области к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска (далее - администрация) с исковым заявлением об обязании устранить препятствияв пользовании принадлежащим кооперативу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 70:21:0200027:16448, площадью 9927 кв. м по адресу: Томская область, город Томск, улица Нефтяная, приведя его в пригодное для использования состояние путем демонтажа части расположенного на нем и находящегося                                      в муниципальной собственности сооружения дорожного транспорта – улица в жилой застройке, кадастровый номер 70:21:0200027:15302, протяженностью 124,59 м. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, кооператив обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить делона новое рассмотрение в соответствующий суд.

Заявитель считает вывод судов о том, что спорное сооружение введено             в эксплуатацию в 1990 году, противоречащим фактическим обстоятельствам и опровергаемым имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждающими фактическое отсутствие сооружения дорожного транспорта на земельном участке истца до 2015 года: градостроительный план земельного участка 2012 года (далее – ГПЗУ) и выданное с его учетом разрешение на строительство, ортофотоплан от мая 2014 года.

Кооператив не согласен с выводом суда апелляционной инстанции                  о том, что указанные доказательства не являются достаточными                         и достоверными в подтверждение довода истца о возведении объекта муниципальной собственности только в 2015 году, ссылается на то, что апелляционным судом не выяснялся вопрос о действительности                                   и достоверности ГПЗУ.

По мнению кооператива, судом первой инстанции применены,не подлежащие применению положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев» (далее – Постановление № 3020-1),   поскольку, как считает истец, данное постановление применимо только                   к объектам, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в то время как сооружение возведено на земельном участке, не находящемся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, в связи с чем право муниципальной собственности не могло возникнуть на основании указанного постановления.

Судом первой инстанции не применены, подлежащие применению статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)                 и статьи 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ),     на основании которых ответчик по требованию истца обязан освободить                и привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Кроме того, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела выписки из реестра муниципальной собственности от 12.08.2016 № 9828, являющейся документом-основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное сооружение, и наличие                 в деле выписки с другими реквизитами – от 06.10.2015 № 12364.

В возражениях на кассационную жалобу администрация просит оставить решение суда первой и постановление апелляционной инстанциибез изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам                     и представленным доказательствам, изучив материалы дела, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, кооператив является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200027:16448, площадью 9927 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Нефтяная, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: многофункциональные административные, обслуживающие и деловые объекты в комплексе                         с жилыми зданиями, детскими дошкольными учреждениями и гаражами индивидуальных легковых автомобилей (выписка из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости                 от 29.05.2018).

Согласно указанной выписке из ЕГРН кадастровый номер участку присвоен 29.05.2018, документом-основанием регистрации права является определение Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016, протокол заседания правления кооператива от 14.05.2018 № 4/18, на земельном участке расположен, в том числе объект недвижимости, имеющий кадастровый номер 70:21:0200027:15302.

Определением Арбитражного суда Томской области от 30.06.2016               по делу № А67-5248/2012 удовлетворено заявление (ходатайство) исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества                          с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Рекон» (далее – ООО «СП «Рекон») Федораева Юрия Ивановича о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика     на объект строительства, созданному участниками строительства Жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная, 3». Погашены требования участников строительства ООО «СП «Рекон» в размере 156 022 462 руб.          63 коп., из них: 6 296 095 руб. 93 коп. денежные требования граждан-участников строительства, включенные в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, и  149 726 366 руб. 70 коп. – денежное выражение требований участников строительства к ООО «СП «Рекон»                     о передаче жилых помещений путем передачи прав застройщика (ООО «СП «Рекон») на объект незавершенного строительства: кадастровый номер 70:21:0200027:14928, площадью 2 177,7 кв. м, степень готовности 70%, расположенный по адресу: Томская область, город Томск, улица Нефтяная, 3, и земельных участков, расположенных по адресу: Томская область, город Томск, улица Нефтяная, д. 3 (кадастровый номер 70:21:0200027:1314), Томская область, город Томск, улица Нефтяная, д. 3в (кадастровый номер 70:21:0200027:15335), Томская область, город Томск, улица Нефтяная, д. 3г (кадастровый номер 70:21:0200027:11157), Томская область, город Томск, улица Нефтяная, д. 3д (кадастровый номер 70:21:0200027:11162), созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу «Нефтяная, 3».

В соответствии с кадастровой выпиской от 15.10.2015 и свидетельствомо государственной регистрации права от 06.11.2015 (повторное, взамен свидетельства от 24.08.2015) муниципальному образованию «Город Томск» принадлежит сооружение - улица в жилой застройке, кадастровый номер 70:21:0200027:15302, 1990 год ввода в эксплуатацию, назначение: сооружение дорожного транспорта, протяженностью 1220 м, по адресу: Томская область, город Томск, улица Нефтяная. Документом-основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности является Постановление № 3020-1 и выписка из реестра муниципальной собственности от 12.08.2016 № 9828.

Таким образом, объект недвижимого имущества муниципальной собственности с кадастровым номером 70:21:0200027:15302 расположен               на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:16448. 

Полагая, что сооружение муниципальной собственности - улица в жилой застройке находится на участке кооператива в отсутствие установленных законом или соглашением оснований, истец обратился в арбитражный суд                  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положения статьи 304 ГК РФ, правовыми позициями, выраженными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающихв судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22),                  в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений,                   не связанных с лишением владения», и исходили из того, что муниципальное сооружение возведено ранее формирования земельного участка, принадлежащего истцу, и не доказана неправомерность действий ответчика.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По правилам статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединеныс лишением владения.

Иск об устранении нарушений не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что неправомерными действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законного владения. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владениясо стороны ответчика, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 45 постановления № 10/22).

Исследовав и оценив доводы сторон, представленные в дело доказательства, в том числе ГПЗУ, разрешение на строительство                               и топографическую съемку от мая 2014 года, учитывая, что сооружение дорожного транспорта – улица в жилой застройке возведено в 1990 году,                 то есть ранее предоставления земельного участка для строительства правопредшественнику истца, суды пришли к обоснованному выводу                     о недоказанности необходимого условия для удовлетворения негаторного иска – наличие неправомерных действий ответчика и нарушение прав истца существующим сооружением муниципальной собственности.

Приняв от кооператива дополнительные доказательства в целях полного и всестороннего рассмотрения спора, суд апелляционной инстанции, исследовав их, пришел к обоснованному выводу о том, что из топографической съемки не следует отсутствие спорного сооружения,                  а само по себе отсутствие в ГПЗУ указания на существующее сооружение,  не может являться безусловным основанием для его демонтажа, а влечет иные последствия. 

В связи с тем, что истец не опроверг доводы ответчика о создании спорного сооружения в 1990 году и соответствующие сведения, имеющиеся                   в реестре муниципальной собственности и зарегистрированные в ЕГРН, суды правомерно не приняли во внимание как бездоказательные доводы истца                 о том, что улица в жилой застройке создана в 2015 году. Такие доводы являются лишь предположением истца.

Ссылаясь на доказанность представленными в суд апелляционной инстанции доказательствами отсутствия спорного сооружения до 2015 года, истец не опроверг выводов суда относительно указанных доказательств,                 и не приводит доводов о том, какие конкретно сведения о фактах, имеющие значения для дела, в этих документах содержатся, о том, как такие сведения                   в них выражены (статья 64 АПК РФ).

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание письмо департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 12.10.2018 № 15/3334 о том, что ликвидация спорного участка улично-дорожной сети приведет к снижению транспортной доступности микрорайона «Нефтяной», что негативно скажется                               на загруженности соседних участков улично-дорожной сети, поскольку данная улица располагается в районе с низкой транспортной доступностью ввиду того, что район отделен железной дорогой от центральной части города. 

Суды также приняли во внимание, что сохранение сооружения                   по улице Нефтяная имеет значение не только для муниципального образования, но и для жителей города, которые пользуется указанным сооружением в виде улицы общего пользования.

 Судами сделано верное заключение о том, что снос части спорного сооружения, удовлетворяющего потребности неограниченного круга лиц, приведет к нарушению публичных интересов, в то время как истцомне доказано, что частичное сохранение сооружения нарушит права кооператива, причинит ему какие-либо убытки.

Поскольку наличие необходимых условия для удовлетворения заявленных исковых требований не установлено, суды первой инстанциии апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах и им  соответствуют.

К установленным по делу обстоятельствам судами правильно применены соответствующие нормы материального права, правовые позиции высшей судебной инстанции.

Мнение заявителя жалобы о том, что постановление № 3020-1 применимо только к объектам, расположенным на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, является ошибочным, поскольку не учитывает изменения в системе органов местного самоуправления после 1990 года.

Вопреки доводам кооператива, судами применены, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела положения статьи 304                 ГК РФ, а неприменение норм статьи 60, 76 ЗК РФ вызвано отсутствием               к этому фактических и правовых оснований.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела выписки                          из реестра муниципальной собственности от 12.08.2016 № 9828, являющейся документом-основанием для государственной регистрации права муниципальной собственности на спорное сооружение, и на наличие                 в деле выписки с другими реквизитами – от 06.10.2015 № 12364, не может быть принята во внимание, поскольку реквизиты выписки представляют собой исходящий номер документа.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2019 по делу№ А67-10364/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу -без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					М.А. Севастьянова

Судьи									В.В. Тихомиров

										С.И. Шуйская