ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-47984/2020-ГК

Дело № А40-326959/19

г. Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В.,  Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

истца ООО ТД «Полимераш» 

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.07.2020 года по делу № А40-326959/19, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Полимермаш» (ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов» (ОГРН 

<

***>) о взыскании необоснованно удержанной неустойки 

при участии в судебном заседании:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 05.02.2020;

от ответчика –  ФИО3 по доверенности от 14.01.2020 № 10;

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТД «Полимермаш» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП «ВИАМ» необоснованно удержанной неустойки в размере 1 209 320, 00 руб., а также уменьшить неустойку с применением положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что:

- 12.12.2017 между сторонами был заключен Договор на поставку и монтаж оборудования № 31705831068/17303-17-18, по условиям которого истец принял на себя обязательства осуществить поставку и монтаж оборудования, а Ответчик обязывался принять оборудование и работы и оплатить 6 250 000 руб.;

- в соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора оплата производится Ответчиком в размере 100 % в конце того финансового года, который приходится на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору, подтверждающего полное выполнение Истцом своих обязательств по Договору, без авансовых платежей;

- истец свои обязательства по поставке, монтажу оборудования и передачи его Ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 141 от 24.04.2018г., а так же актом сдачи-приемки выполненных работ по договору и актом монтажа оборудования;

- ответчик оплатил лишь часть от общей стоимости договора в размере 4 712 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 11882 от 18.12.2018 года, при этом была удержана сумма в размере 1 537 500 руб., при оплате Ответчик пояснил, что сумма удержания состоит из штрафных санкций (пени и штрафа) в размере 1 225 000 руб. и обеспечительного платежа в размере 312 500 руб.;

- указанная сумма необоснованно удержана, штрафные санкции в адрес Истца необоснованно завышены, т.к. штраф и пени рассчитаны от общей суммы договора, тогда как поставка оборудования на сумму 6 170 000 руб. была осуществлена в срок согласно условиям договора, что подтверждается товарной накладной № 141 от 24.04.2018; 

- начисление неустойки на общую сумму госконтракта без учета того, что часть работ была выполнена, противоречит принципу юридического равенства и представляет собой злоупотребление правом; 

- пуско-наладочные работы не были завершены в установленный Договором срок в связи с несогласованной программой приемки (п. 14 Технического задания к договору), а без технического согласования испытаний специалисты Истца не смогли завершить пуско-наладочные работы; 

- применение штрафных санкций к Ответчику вообще не предусмотрено, к Истцу же применены несколько позиций о взыскании и штрафа и неустойки, которые содержатся в п. 5.2., 5.9., 5.10., 5.11., 5.12., 5.14., 5.15., 5.16., 5.17. Договора, что свидетельствует о явной несоразмерности; по условиям договора (п.5.2.) за просрочку исполнения обязательств Истец обязан уплатить штраф в размере 10% и пени в размере 0,1% за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств, что является возложением двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства; в силу того, что данный договор заключался по результатам рассмотрения заявок на участие в процедуре тендера, то Ответчиком были выставлены очень жестокие требования к срокам и иным составляющим выполнения договора, а так же по взысканию штрафных санкций;

- истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 307-309, 330, 333, 506, 740 ГК РФ, Решением от 24.07.2020г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 600 000 руб., при этом исходил из того, что:

- как следует из договора № 31705831068/17303-17-18, исполнитель (истец) обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования вальцы ПД 630 315/315 инд. 221.667 в кол-ве 1 шт., общая стоимость договора составляет 6 250 000, 00 руб. В соответствии с календарным планом (приложение №2 к договору), поставка и монтаж оборудования вальцы – срок выполнения – от даты заключения договора и до 27.04. 2018. Заканчивается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанными сторонами;

- исполнитель выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме только 01.08.2018, что подтверждается Техническим актом, Актом монтажа оборудования от 01.08.2018. и Актом сдачи приемки выполненных работ по Договору от 01.08.2018;

- просрочка выполнения работ вызвана значительной задержкой выполнения работ, а также предоставлением необходимой документации со стороны ООО ТД «Полимермаш», что подтверждается соответствующими документами, в том числе письмами ООО ТД «Полимермаш» исх. № 585 от 22.05.2018 (оформление пропусков для проведения пусконаладочных работ с 29.05.2018 по 31.05.2018) № 598 от 24.05.2018 (продолжение пусконаладочных работ с 05.06.2018 по 08.06.2018), № 657 от 07.06.2018 (продолжение пусконаладочных работ с 08.06.2018 по 20.06.2018), № 782 от 05.07.2018 (направление специалистов на приемку с 11.07.2018);

- согласно п. 3.1.1. Договора, Исполнитель обязан приступить к выполнению обязательств по Договору в срок, установленный Календарным планом. Календарным планом установлена дата начала работ - с даты заключения Договора (а именно - с 28.02.2020), соответственно, поставка Оборудования должна состояться с 28.02.2018 в срок, обеспечивающих выполнение работ по монтажу и подключению вальцов, оборудования, систем электроснабжения, подачи воды, системы управления к цеховым инженерным сетям; выполнению пуско-наладочных работ в холостом режиме и с материалом Заказчика, проверку работы оборудования после монтажа, обучение персонала по эксплуатации и обслуживанию вальцов и сдачу вальцов в эксплуатацию;

- приемке подлежит только весь комплекс работ, что подтверждается разделом 14 Технического задания - «поставка и монтаж оборудования в рамках договора должны быть выполнены полностью в срок от даты заключения договора и до 27.04.2018 года», а также Календарным планом, согласно которому работы по Договору заканчиваются Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Сторонами.

- обязательства по Договору были выполнены только 01.08.2018, что подтверждается Техническим актом от 01.08.2018, Актом сдачи приемки выполненных работ по Договору от 01.08.2018, а также счетом истца на оплату № 355 от 01.08.2018;

- согласно п. 8 Технического задания, в задачу исполнителя входит: Исполнитель должен произвести транспортировку до места назначения (Российская Федерация, п Москва, ул. Радио, дом 17, корп. 2, 1 этаж, 110 помещение), такелажные работы и погрузочно-разгрузочные работы оборудования к месту монтажа, произвести монтаж и подключение вальцов, оборудования, систем электроснабжения, подачи воды, системы управления к цеховым инженерным сетям. Выполнить пуско-наладочные работы в холостом режиме и с материалом Заказчика, проверку работы оборудования после монтажа провести обучение персонала по эксплуатации и обслуживанию вальцов и сдать вальцы в эксплуатацию;

- отклонил доводы истца о своевременном выполнении части работ, поскольку результат заключенного договора не был достигнут в согласованный сторонами срок;

- п. 5.2. Договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств по Договору Исполнитель, обязан уплатить Заказчику штраф в размере 10% процентов от стоимости Договора и пени в размере ОД % от стоимости Договора, за каждый день задержки до фактического выполнения своих обязательств;

- в связи с тем, что Исполнитель выполнил свои обязательства по Договору с просрочкой, Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия исх. № И-18-16423 от 11.09.2018 г. и начислена неустойка, рассчитанная в соответствии с п. 5.2. Договора, в размере 1 225 000 руб.;

- в соответствии с п. 3.3.1. Договора, в случае просрочки, неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем своих обязательств по Договору, Заказчик вправе произвести удержание неустойки (пени, штрафов) из общей стоимости Договора и/или из обеспечительного платежа в соответствии с разделом 5 настоящего Договора. При этом сумма удерживаемых Заказчиком штрафных санкций и/или пени (неустойки) по настоящему Договору рассчитывается Заказчиком самостоятельно, без согласования с Исполнителем;

- применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до суммы 625 000, 00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что:

- суд не дал правовой оценки основному доводу Истца, указанному в исковом заявлении, о том, что заключенный сторонами договор является договором присоединения (ст.428 ГК РФ), так как он заключался в соответствии с Федеральным законом № 223-ФЗ от 18.07.2011г. «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». При этом, Ответчиком (как сильной стороной договора) в договор были включены заведомо невыгодные для Истца условия о начислении штрафных санкций за просрочку выполнения различных этапов работ (поставку оборудования и производство пуско-наладочных работ) на общую сумму договора (6 250 000 рублей), а на стоимость невыполненных в срок работ, что является явным злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ; 

- суд необоснованно отклонил доводы истца о своевременном выполнении части работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил доводы истца о своевременном выполнении части работ – отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела и условиям заключенного сторонами Договора.

Приемке подлежит только весь комплекс работ, что подтверждается разделом 14 Технического задания - «поставка и монтаж оборудования в рамках договора должны быть выполнены полностью в срок от даты заключения договора и до 27.04.2018 года», а также Календарным планом, согласно которому работы по Договору заканчиваются Актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным Сторонами.

Обязательства по Договору были выполнены только 01.08.2018, что подтверждается Техническим актом от 01.08.2018, Актом сдачи приемки выполненных работ по Договору от 01.08.2018, а также счетом истца на оплату № 355 от 01.08.2018, следовательно, результат заключенного договора не был достигнут в согласованный сторонами срок.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года по делу № А40-326959/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина