ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12638/2021

г. Вологда

05 июля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Марковой Н.Г. и      Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу медицинского учреждения Вологодской областной организации Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санаторий «Каменная гора» на решение Арбитражного суда Вологодской области            от 14 апреля 2022 года по делу № А13-12638/2021, 

у с т а н о в и л:

медицинское учреждение Вологодской областной организации Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санаторий «Каменная гора» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 162481, 

<

...>; далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес регистрации: 197739, Санкт-Петербург, внутригородская территория города Сестрорецк, 

<

...>, строение 1, помещение 527; далее – Общество) о взыскании 603 240 руб. основного долга, 8 192 руб. 20 коп. неустойки.

Решением суда от 14.04.2022 (с учетом определения от 25.05.2022) исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 52 429 руб. 27 коп. в том числе: 51 450 руб. задолженности по договору, 979 руб. 27 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование жалобы ссылается на то, что Учреждением в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания им услуг по договору от 01.05.2021 № 5 в июне-июле 2021 года.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции не вправе пересматривать судебный акт в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Учреждением (исполнитель) и Обществом (заказчик) 01.05.2021 заключен договор № 5 на оказание услуг по временному проживанию и питанию, согласно которому истец оказывает услуги по предоставлению услуг по организации временного проживания и питания работников ответчика, а ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Наличие задолженности по оплате ответчиком названных услуг послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования частично в размере 51 450 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Учреждение в подтверждение факта оказания услуг за указанный период представило ведомости проживания работников заказчика.

Судом первой инстанции отмечено, что из сообщений Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бабаевский» о пребывании и убытии граждан по адресу: Вологодская область, город Бабаево, следует, что на миграционный учет были поставлены не все граждане, включенные в вышеуказанные ведомости. Доказательства того, что граждане, перечисленные в данных ведомостях, являлись сотрудниками Общества, в материалах дела отсутствуют.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие перевозку работников Общества с места проживания на объект строительства, на обед и обратно до места проживания.

Приведенные обстоятельства в совокупности с отсутствием подписанных сторонами актов оказанных услуг или иных доказательств, подтверждающих факт оказания Учреждением услуг за спорный период, свидетельствуют о недоказанности правомерности предъявленной суммы задолженности. 

Ссылка апеллянта на то, что представленные им доказательства не приняты во внимание, не соответствует действительности, поскольку из обжалуемого решения суда следует, что судом оценены все представленные доказательства и доводы в обоснование заявленного требования в рассматриваемой части. С оценкой указанных доказательств как не подтверждающих факт проживания и питания работников Общества в рамках названного договора суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, Учреждением, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не доказана обоснованность предъявленных требований. 

В рамках настоящего спора истцом также предъявлено ответчику требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты в сумме 8 192 руб.       20 коп. в соответствии с пунктом 6.2 заключенного договора.

Суд первой инстанции скорректировал сумму неустойки с учетом частичного удовлетворения взыскиваемого основного долга. Арифметическая правильность расчета неустойки, взысканной судом первой инстанции, не опровергнута, каких-либо возражений относительно суммы удовлетворенных требований о взыскании неустойки не заявлено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 апреля 2022 года по делу № А13-12638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу медицинского учреждения Вологодской областной организации Общероссийской общественной организации профессионального союза работников агропромышленного комплекса Российской Федерации санаторий «Каменная гора» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

 

Судьи

Н.Г. Маркова

О.Г. Писарева