АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6796/2018

г. Орёл

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года, полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.

Арбитражный суд  Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Кромские Черноземы» (Орловская область, Кромской район, д. Черкасская, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (302004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) об обязании вернуть переданное на хранение имущество-зерно в количестве 192,2 тонны

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>)  к акционерному обществу "Кромские Черноземы" (Орловская область, Кромской район, д. Черкасская; ОГРН 

<

***>) о взыскании 493 417 руб. 77 коп., составляющих 435 417 руб. 10 коп. – основной долг, 57 710 руб. 67 коп. – пени

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.03.2018), 

от ответчика –  представитель ФИО3 (паспорт, доверенность от 23.11.2018),

в судебном заседании 19.08.2019 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.08.2019,

установил:

акционерное общество «Кромские Черноземы» (далее истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, АО «Кромские Черноземы», поклажедатель) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Орловский мелькомбинат» (далее ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ЗАО «Орловский мелькомбинат», хранитель) об обязании вернуть переданное на хранение имущество-зерно в количестве 192,2 тонны.

Определением суда от 25.09.2018 к  производству принят встречный иск ЗАО  "Орловский мелькомбинат" к АО «Кромские Черноземы»  о взыскании 493 417 руб. 77 коп., из которых 435 417 руб. 10 коп. – основной долг, 57 710 руб. 67 коп. – пени.

В ходе рассмотрения спора стороны неоднократно уточняли заявленные требования и в окончательной редакции по первоначальному иску АО «Кромские Черноземы» просит обязать ЗАО «Орловский мелькомбинат» возвратить с хранения зерно пшеницы фуражной (неклассной) в количестве 188,255 тн в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае невозможности возвратить переданное на хранение зерно  в натуре, взыскать стоимость зерна в сумме 2 344 621 руб. 90 коп., по встречному иску ЗАО "Орловский мелькомбинат" просит взыскать с  АО «Кромские Черноземы» 511 008 руб. 60 коп. задолженности по договору хранения зерна №11 от 09.09.2017 за период до 31.12.2018 и 139 628 руб. 26 коп. неустойки на период 19.08.2019 с последующим её начислением на сумму долга из расчета 0,05% за каждый день просрочки по день фактической оплаты, а также взыскать 37 651 руб. стоимости отгрузки зерна с хранения. В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявленных требований по первоначальному и встречному искам приняты судом, за исключением требования по встречному иску о взыскании 37 651 руб. стоимости отгрузки зерна с хранения, поскольку данные требования являются вновь заявленными.

Ответчик по первоначальному иску против удовлетворения предъявленных к нему требований возражает, полагает, что АО «Кромские Черноземы» не соблюдены условия, предусмотренные для возврата зерна, находящегося на временном хранении у ЗАО «Орловский мелькомбинат», считает обоснованным удержание им зерна до оплаты поклажедателем услуг хранения и подписания сторонами акта-расчета, ссылается на злоупотребление правом со стороны истца по первоначальному иску. 

Ответчик по встречному иску не согласен с размером и периодом взысканной задолженности по оплате услуг по хранению, представил контррасчеты задолженности за услуги по хранению на сумму 341 579 руб. 60 коп. до предъявления первого требования об оплате, с учётом приостановления производства на сумму 416 881 руб. 60 коп. до предъявления иска в суд и на сумму 511 008 руб. 60 коп. до предъявления встречного иска, и с данными доводами контррасчеты пени на сумму 3 415 руб. 80 коп., на сумму 4168 руб. 82 коп. и на сумму 5 110 руб. 09 коп. соответственно. Считает, что хранителем неверно не учтены сроки окончания правоотношений сторон, в связи с чем ошибочен период хранения, за который производится расчет стоимости услуг.

Как следует из материалов дела, 09.09.2017 между сторонами заключен договор на оказание услуг по временному хранению зерна №11 (в редакции дополнительного соглашения от 09.09.2017 №1) (далее – договор хранения), по условиям которого хранитель обязуется за вознаграждение хранить товар, переданный ему поклажедателем на собственных площадях (при наличии свободных емкостей), доведя до стойкого состояния качества согласно действующих в отрасли нормативных документов, при этом самостоятельно, без согласования с поклажедателем, производить оздоровительные мероприятия, то есть своевременно подрабатывать, сушить, охлаждать, перемещать товар и возвратить его в сохранности. Передаваемый на хранение товар должен быть в здоровом состоянии, без постороннего запаха, без вредных примесей и зараженности вредителями хлебных запасов. 

Предметом договора является приемка, хранение и отпуск зерна «пшеница» в количестве 50 тонн (пункт 1.2 договора хранения). 

Местом хранения согласно пункту 1.3 договора хранения определено ЗАО «Орловский мелькомбинат»: 302004, 

<

...>. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения приемка зерна на хранение сопровождается выдачей поклажедателю следующих документов: квитанции на приемку хлебопродуктов - отраслевая форма №ЗПП-13, реестра товарно-транспортных накладных - отраслевая форма №ЗПП-3, заполненного в соответствии с приказом Росгосхлебинспекции №20 от 04.04.2003 «Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки», где обозначается «зачетное» количество товара, которое является предварительным и служит исключительно для проведения предварительных расчетов и для подтверждения нахождения товара на хранении. 

Пунктом 2.3 договора хранения установлено, что возврат товара с хранения производится на основании следующих документов: - письма на имя генерального директора (за подписью руководителя и главного бухгалтера, скрепленного печатью организации); - платежных документов об оплате услуг по договору в полном объеме; - доверенности представителя поклажедателя, оформленной надлежащим образом; - приходной квитанции (форма №ЗПП-13, оригинал). 

В соответствии с пунктом 2.5 договора хранения указанные документы должны быть предоставлены хранителю не позднее, чем за 5 рабочих дней до момента возврата товара с хранения. Оплата за услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя: за приемку, сушку, очистку, в течение 5 дней с момента поступления партии продукции, за хранение до 3 числа месяца, следующего за отчетным.

Поклажедатель обязан внести предоплату за отпуск товара и железнодорожные услуги, за 5 дней до даты предполагаемой отгрузки партии товара (пункт 3.7 договора хранения). 

Согласно пункту 6.1 договора хранения в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Пунктом 7.1 договора хранения определен срок хранения - до 31.12.2017.

Дополнительным соглашением от 09.09.2017 №1 сторонами согласована стоимость дополнительных услуг по: хранению зерна, его сушке, очистке, приемке, отпуске (автотранспортом), отпуске (ж/д транспортом), использовании ж/д путей. 

Во исполнение условий договора хранения поклажедателем передано, а хранителем принято зерно - пшеница н/классная в количестве 192,2 тонн, что подтверждается квитанциями на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления от  09.09.2017 №407, от 10.09.2017 №419, от 11.09.2017 №422 и от 12.09.2017 №427 и не оспаривается сторонами. 

После проведения сушки и очистки зерна, его остаток на хранении составил 188,255  тонны. 

В ответе от 28.11.2017 АО «Кромские Черноземы» сообщило о готовности рассмотреть вопрос о возможности выкупа пшеницы в полном объеме 188,255 тн, находящейся на  хранении, по цене 7000 руб. 00 коп. за 1 тонну, однако ответа на него не поступило. 

15.03.2018 АО «Кромские Черноземы» направило на имя генерального директора ЗАО «Орловский мелькомбинат» письмо с предложением приобрести оговоренный сторонами объем зерна в счет взаиморасчетов по договору хранения, а в случае отказа принять данное предложение - определить ближайшие сроки для отгрузки автотранспортом находящегося на хранении зерна для реализации третьему лицу. Также в тексте данного письма истец гарантировал оплату в течение 3-х банковских дней с даты отгрузки партии зерна. Указанное письмо также оставлено без ответа. 

Письмом от 26.04.2018 АО «Кромские Черноземы» обратилось в адрес ЗАО «Орловский мелькомбинат» с требованием вернуть находящееся на хранении зерно.

Поскольку зерно с хранения возвращено не было, 08.06.2018 АО «Кромские Черноземы» направило в адрес ЗАО «Орловский мелькомбинат» письмо-требование №08.02 об отгрузке зерна- пшеницу урожая 2017 года в объеме 189 тонн с просьбой подтвердить отгрузку по электронной почте или по почтовому адресу, указанному в договоре. 

К данному письму было приложено пояснение относительно отсутствия платежных документов (от 08.06.2018 №08.3) о том, что хранитель обязан вернуть зерно с хранения по первому требованию поклажедателя, а также ссылками на то, что хранителю направлялись предложения по приобретению пшеницы. 

Претензией от 19.06.2018 АО «Кромские Черноземы» потребовало ЗАО «Орловский мелькомбинат» осуществить возврат переданного имущества в срок до 29.06.2018, а в случае отсутствия переданного на хранение зерна в натуре - вернуть его рыночную стоимость из расчета 9,90 руб. 00 коп. за 1 кг, что составляет 1 871 100 руб. 00 коп. 

В свою очередь, ЗАО «Орловский мелькомбинат» обратилось в адрес ООО «Орелагроинвест» с претензией от 13.06.2018 №57-4/212, в которой указало, что за последним числится задолженность по оплате оказанных услуг по хранению в 379 230 руб. 60 коп., в связи с чем просило АО «Кромские Черноземы» в течение 10-ти рабочих дней погасить образовавшуюся задолженность. 

В ответе на претензию от 02.08.2018 №57-4/248 ЗАО «Орловский мелькомбинат» сообщило АО «Кромские Черноземы», что готово произвести отгрузку товара при наличии полной оплаты за услуги по договору хранения, указав, что по состоянию на 31.07.2018 задолженность перед ЗАО «Орловский мелькомбинат» за оказанные услуги хранения составляет 416 881 руб. 50 коп., стоимость услуг по отпуску товара составляет 37 651 руб. 00 коп. 

Уклонение ЗАО «Орловский мелькомбинат» от исполнения обязательства по возврату переданного ему на хранение зерна послужило основанием для АО «Кромские Черноземы»  с обращением в арбитражный суд с первоначальным иском. В свою очередь, ЗАО «Орловский мелькомбинат», ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО «Кромские Черноземы»  обязательств по оплате оказанных услуг по хранению, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по хранению и неустойки за просрочку оплаты.

Проанализировав условия заключенного договора, судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора хранения, которые регулируются положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. 

В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ). 

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился. 

Действия поклажедателя, оговоренные в статье 904 ГК РФ, следует квалифицировать как отказ от исполнения договора хранения, поскольку специфика договора хранения состоит в предоставлении одной из сторон, а именно поклажедателю (то есть той стороне, которая обратилась за услугой) права в любое время и независимо от причины отказаться от договора, даже если срок договора не истек. 

Поскольку из материалов дела видно, что воля АО «Кромские Черноземы» на возврат зерна была выражена им в письмах от 26.04.2018, от 08.06.2018, адресованных ответчику, доводы последнего о том, что требование о возврате зерна поклажедателем не заявлялись либо же документы на возврат зерна оформлены ненадлежаще в отсутствие таких доводов до рассмотрения спора в суде, являются необоснованными. 

В соответствии с абзацем 7 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Пунктом 1 статьи 396 ГК РФ предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении обязательства должником кредитор может потребовать исполнения обязательства в натуре, то есть потребовать совершения тех действий, которые он должен совершить в силу связывающего стороны обязательства (договора). 

Целью данной меры защиты является восстановление правового положения лица в объеме, существовавшем до его нарушения. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним. 

Таким образом, исходя из специфики исковых требований о присуждении к исполнению обязанности в натуре, в предмет доказывания по данному делу входит исследование возможности ответчика исполнить обязательство в натуре. 

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума №7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. 

Вместе с тем, по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства. В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для  прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 ГК РФ (статья 15, пункт 2 статьи 396 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае нахождение на хранении зерна в испрашиваемом количестве подтверждается справкой ЗАО «Орловский мелькомбинат» по состоянию на 30.11.2018 (том 2 л.д.93), доказательств обратного суду не представлено.

Представленными в дело доказательства подтверждается нахождение у ЗАО «Орловский мелькомбинат» на хранении зерна пшеницы н/классная урожая 2017 года  в количестве 188,255 тн, а также в нарушение условий договора хранения ЗАО «Орловский мелькомбинат», выразившееся в ненадлежащим исполнении своего обязательства в части возврата переданного на хранение имущества, и как следствие, нахождения спорного товара в его владении без правовых оснований.

При таких обстоятельствах требование истца об обязании возвратить зерно – пшеницу урожая 2017 года в количестве 188,255 тн является правомерным и подлежит удовлетворению. 

Обязывая ЗАО «Орловский мелькомбинат» возвратить зерно в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу, арбитражный суд исходит из технологических возможностей комбината по отгрузке зерна и вместительности камаза с прицепом 22-23 тонны зерна пшеница, без прицепа – 10-12 тонн зерна пшеницы, среднего времени загрузки одного камаза с прицепом (включая процедуру взвешивания) около 30-40 минут, в связи с чем при загрузке 9 камазов вместительностбю 22-23 тонны зерна пшеницы может занять время  6 часов.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование - в случае невозможности возврата переданного на хранение зерна в натуре о взыскании с ЗАО «Орловский мелькомбинат» денежных средств в размере 2 344 621 руб. 90 коп.

Поскольку арбитражным судом установил факт того, что пшеница в количестве 188,255 тонны находится у ответчика на хранении и обратного на дату рассмотрения спора ЗАО «Орловский мелькомбинат» не заявлено, соответствующих доказательств не представлено, то оснований для взыскания с него денежных средств не имеется. 

При выявлении в рамках исполнительного производства факта отсутствия зерна он вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения настоящего судебного акта в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения заявленного АО «Кромские Черноземы» требования об обязании вернуть с хранения зерно в количестве 188,255 тонны, ЗАО «Орловский мелькомбинат» со ссылкой на статью 359 ГК РФ указало на наличие у него права на удержание принадлежащего истцу имущества, переданного на хранение, в качестве обеспечения исполнения поклажедателем обязательства по оплате задолженности за хранение.

Пунктом 2.9 договора хранения предусмотрено, что возврат товара с хранения производится при условии полной оплаты услуг хранителя и после подписания обеими сторонами акта расчета. 

Действующим законодательством удержание отнесено к способам обеспечения исполнения обязательств и представляет собой самостоятельный гражданско-правовой институт (§4 главы 23 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. 

Под самозащитой в российском праве понимается исключительный порядок защиты гражданского права, который рассчитан на такую чрезвычайную ситуацию, когда в силу особых условий, при которых совершается посягательство на гражданские права, обеспечить их защиту в судебно-арбитражном порядке не представляется возможным. Обстоятельства, при которых возможно применение удержания, не обладают признаками исключительности и чрезвычайности. 

Кроме того, удовлетворение требований кредитора за счет удерживаемой вещи в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом, не позволяет отнести удержание к самозащите, суть которой состоит в оперативности действий. 

По условиям договора, оплата услуг хранителя производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя. 

Переписка сторон по поводу зачета в счет стоимости услуг хранителя стоимости хранящегося зерна обязательства поклажедателя не прекратила, поскольку соглашение по стоимости зерна сторонами не достигнуто; о наличия юридически значимых препятствий для невозможности оплаты услуг хранителя АО «Кромские Черноземы» не заявлено. 

Вместе с тем, АО «Кромские Черноземы» как поклажедатель обязано не только уплатить вознаграждение хранителю, но и по окончании срока хранения забрать имущество с хранения (статья 899 ГК РФ). 

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не изъята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 ГК РФ). 

При этом оказание услуг по хранению после истечения срока действия договора хранения не может влечь отказ в удовлетворении требования об оплате фактически вынужденно оказанных по вине поклажедателя услуг хранения в соответствии с порядком расчета стоимости хранения, предусмотренным договором. 

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что АО «Кромские Черноземы» не произведено оплаты за оказанные услуги по хранению ни за один из спорных месяцев, при этом факт оказания услуг ЗАО «Орловский мелькомбинат» по приемке, хранению, очистке, сушке зерна установлен судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  по истечении срока действия договора хранения обязательственные отношения сторон не прекратились, арбитражный суд приходит к выводу, что задолженность по договору хранения за оказанные услуги в размере 511 008 руб. 60 коп. подлежит взысканию в пользу ЗАО «Орловский мелькомбинат».

В ходе рассмотрения дела ЗАО «Орловский мелькомбинат» указывало на наличие в действиях ООО «Орелагроинвест» признаков злоупотребления правом. 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. 

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес. 

Соответствующих доказательств суду представлено не было. 

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии в действиях АО «Кромские Черноземы» признаков злоупотребления правом арбитражным судом не усматривается.

ЗАО «Орловский мелькомбинат» также заявлено требование о взыскании с АО «Кромские Черноземы» 139 628 руб. 26 коп. неустойки за период с 18.09.2017 по 19.08.2019 с последующим её начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства. 

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки оплаты услуг предусмотренной настоящим договором, хранитель вправе письменно требовать выплаты поклажедателем пени в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Проверив представленный ЗАО «Орловский мелькомбинат» расчет, арбитражный суд признает его соответствующим обстоятельствам спора и принимает за основу. 

АО «Кромские Черноземы» контррасчета пени в части арифметических расчетов не представлено. При этом суд отклоняет контррасчет пени, произведенный АО «Кромские Черноземы» исходя из позиции неправомерности начисления неустойки за указанный хранителем период с учётом вышеизложенного. 

В связи с тем, что АО «Кромские Черноземы» своевременно не исполнило взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг, требование ЗАО «Орловский мелькомбинат» о взыскании неустойки, в том числе с последующим её начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства  является обоснованным. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции АО «Кромские Черноземы» заявило о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В пункте 73 Постановление Пленума №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума №7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть 11 более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ, арбитражный суд исходит из того, что  АО «Кромские Черноземы» доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. Само по себе заявление АО «Кромские Черноземы» о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства без представления соответствующих доказательств не является основанием для ее снижения. 

Более того, неустойка в размере 0,05% предусмотрена по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора, подписанного обеими сторонами, доказательств изменения условий договора суду не представлено. 

В силу положений статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

При этом уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу. 

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда отсутствуют в связи со следующим.

В п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на стороны с учётом удовлетворения первоначального и встречного исков в полном объеме.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать закрытое акционерное общество "Орловский мелькомбинат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  возвратить акционерному обществу «Кромские Черноземы» (Орловская область, Кромской район, д. Черкасская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) зерно пшеницы фуражной (неклассной) в количестве 188,255 тн в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу акционерного общества «Кромские Черноземы» (Орловская область, Кромской район, д. Черкасская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить акционерному обществу «Кромские Черноземы» (Орловская область, Кромской район, д. Черкасская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 26 412 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №103 от 24.07.2018.

Взыскать с акционерного общества «Кромские Черноземы» (Орловская область, Кромской район, д. Черкасская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  650 636 руб. 88 коп., из которых 511 008 руб. 60 коп. основной долг и 139 628 руб. 26 коп. нестойка за период с 18.09.2017 по 19.08.2019.

Взыскать с акционерного общества «Кромские Черноземы» (Орловская область, Кромской район, д. Черкасская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества "Орловский мелькомбинат" (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  пени с суммы 511 008 руб. 60 коп. исходя из 0,05% за каждый день просрочки с 20.08.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Кромские Черноземы» (Орловская область, Кромской район, д. Черкасская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 16 013 руб. 00 коп.

В результате зачета возвратить акционерному обществу «Кромские Черноземы» (Орловская область, Кромской район, д. Черкасская, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 10 399 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №103 от 24.07.2018.

Выдать справку.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                             Г.Н. Родина