ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3544/2022

город Воронеж

15 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.  

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,  судей Капишниковой Т.И.,  

 ФИО1,  

 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,  

при участии:  

от УФАС по Липецкой области: ФИО3 - представитель по  

доверенности № 7 от 09.01.2023 № 7 сроком действия до 31.12.2023,  

предъявлено служебное удостоверение, диплом; 

от ИП ФИО4: ФИО5 - представитель по доверенности от  

26.05.2023, сроком действия на 1 год, предъявлено удостоверение адвоката  

от Союза «Липецкая торгово-промышленная палата»: представитель не  

явился, извещен надлежащим образом; 

от ПАО «Россети Центр»: представитель не явился, извещен  

надлежащим образом; 

от прокурора Советского района г.Липецка Савенкова С.Н.:  

представитель не явился, извещен надлежащим образом;  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области на  решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023 по делу № А363544/2022, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 317482700050968, ИНН 

<

***>) об  отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы  по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении № 048/04/9.21212/2022 от 30.03.2022,  

третьи лица: Союз «Липецкая торгово-промышленная палата»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Публичного акционерного  общества «Россети Центр» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),  прокурор Советского района г.Липецка Савенков Сергей Николаевич,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4  обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области о  признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по  делу об административном правонарушении № 048/04/9.21-212/2022 от  30.03.2022.  

Дело рассматривалось при участии третьих лиц Союза «Липецкая  торгово-промышленная палата», ПАО «Россети Центр», прокурора  Советского района г.Липецка Савенков С.Н.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023  постановление о наложении штрафа по делу об административном  правонарушении № 048/04/9.21-212/2022 от 30.03.2022 признано незаконным  и отменено.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФАС по  Липецкой области обратилось в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление  незаконным.  

Считает, что ИП ФИО4 являясь субъектом административного  правонарушения, препятствовала доступу к ВРУ, в связи с чем  антимонопольный орган правомерно квалифицировал административное  правонарушение.  

 Считает обоснованным привлечение ИП ФИО4 к  административной ответственности.  

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу,  поступивший от ИП ФИО4  

В судебном заседании объявлялся перерыв до «16» часов «20» минут  «07» июня 2023 года.  

В судебном заседании представитель УФАС по Липецкой области  поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представитель ИП ФИО4 возражал против доводов  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду  отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Союз «Липецкой торговой-промышленной палаты», ПАО «Россети  Центр», прокурор Советского района г. Липецка Савенков С.Н. явку своих  представителей не обеспечили, о месте и времени судебного заседания,  извещены надлежащим образом.  

В материалах дела имеется ходатайство от ПАО «Россети Центр»  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.  

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156,  266 АПК РФ.  

08.08.2003 МУП «Горэлектросеть» выдало ЗАО «Липецк-Крома»  технические условия № 0845-889 на присоединение объекта к электрической  сети – административного помещения, расположенного по адресу: 

<

...> этаж.  

26.01.2004 технические условия были выполнены. 

10.02.2004 ФГУ «Управление государственного энергетического надзора  по Центрально-Черноземному региону» выдало Липецкой ТПП акт- разрешение № 23 на производство пуско-наладочных работ на  энергоустановках на объекте ВРУ по адресу: 

<

...>.  

01.04.2006 между ООО «ГЭСК» и Липецкой ТПП заключен договор  купли-продажи электрической энергии, по которому ООО «ГЭСК» обязалось  поставлять электрическую энергию на объект, расположенный по адресу:  

<

...> этаж. Согласно акту разграничение  границ обслуживания и эксплуатационной ответственности присоединение  произведено на наконечниках силовых кабелей ВРУ 0,4кВ ТП-36 ателье  «Модница».  

28.11.2008 по договору купли-продажи ФИО4 приобрела у ЗАО  «Модница» в собственность нежилое помещение № 23, расположенное в  подвале здания по адресу: 

<

...>, литер: подвал  под А2.  

28.02.2019 между АО «ЛГЭК» и ФИО4 подписан акт об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в  отношении помещений № 8 и № 9, расположенных по адресу: 

<

...>.  

25.03.2019 между АО «ЛГЭК» и ФИО4 подписан акт об  осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в  отношении помещений № 10 и № 31, расположенных по адресу: 

<

...> произведено в ВРУ 0,4 кВ. (т.1 л.д. 65-70, т. 3 л.д. 22- 24).  

07.04.2019 между ООО «ГЭСК» и ФИО4 заключен договор  энергоснабжения № 21864 в отношении помещений №№ 8, 9, 10, 31.  

28.02.2022 от Липецкой ТПП в адрес УФАС по Липецкой области  поступило обращение, в котором указано на воспрепятствовании ФИО4 к вводнораспределительному устройству (далее – ВРУ) с целью  проведения ремонтных работ.  

Определением от 03.03.2022 уполномоченным должностным лицом  Липецкого УФАС России в отношении ФИО4 возбуждено дело   № 048/04/9.21-212/2022 об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

09.03.2022 уполномоченным должностным лицом Липецкого  УФАС России в присутствии защитника индивидуального предпринимателя  ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении   № 048/04/9.21-212/2022 по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ. (т. 1 л.д. 156-160).  

Как следует из протокола, индивидуальному предпринимателю вменено  нарушение п. 6 Правил технологического присоединения № 861, поскольку  ФИО4 не предоставила 05.03.2022 примерно в 09 час. 10 мин. доступ  для проведения ремонтных работ ВРУ, расположенному в подвальном  помещении № 23 по адресу: 

<

...>, через которое  опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации  энергопринимающее устройство Липецкой ТПП.  

Постановлением № 048/04/9.21-212/2022 от 30.03.2022 ИП ФИО4  привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1  статьи 9.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа 30 000 руб.  

Кроме того, УФАС по Липецкой области внесено представление об  устранении причин и условий, способствовавших совершению  административных правонарушений, от 30.03.2022, которым на ФИО4 возложена обязанность обеспечить доступ к вводнораспределительному  устройству для проведения ремонтных работ электрического оборудования  Липецкой ТПП и восстановления электроснабжения объекта Липецкой ТПП.  

Не согласившись с размером назначенного наказания, ИП ФИО4  обратилось в суд с заявлением о признании постановления незаконным в  части.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующему.  

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об  оспаривании решения административного органа о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного  органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли  законные основания для привлечения к административной ответственности,  соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не  истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности,  возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил  (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного  порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным  нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам,  электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или  централизованным системам горячего водоснабжения, холодного  

водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным  законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил  недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии, либо препятствование собственником или иным законным  владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке  воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их  канализационным сетям, которая влечет наложение административного  штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 500 000 рублей.  

Объектом указанного правонарушения выступают общественные  отношения в области энергетики.  

Объективную сторону указанного правонарушения составляет  нарушение правил установленного недискриминационного доступа или  установленного порядка подключения (технологического присоединения) к  электрическим сетям субъекта естественной монополии.  

Субъектом правонарушения являются, собственник или иной законный  владелец сетей энергоснабжения или объекта электросетевого хозяйства,  через который опосредованно присоединены к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающие устройства иных потребителей  

Субъективная сторона характеризуется виной. 

Основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при  осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей  электрической и тепловой энергии устанавливает Федеральный закон от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35- ФЗ).  

В силу статьи 3 Закона № 35-ФЗ услугой по передаче электрической  энергии признается комплекс организационно и технологически связанных  действий, в том числе, по оперативно-технологическому управлению,  обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей в соответствии с обязательными  требованиями. Следовательно, технологическое присоединение является  обязательной составной частью единого технологического процесса по  оказанию услуг по передаче электрической энергии.  

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ (в действующей в  спорный период редакции), технологическое присоединение  энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и  физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке,  устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит  однократный характер.  

Согласно часть 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ сетевая организация или  иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем  порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или  объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче  электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от  указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении  указанных устройств или объектов договоров куплипродажи электрической  энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче  электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного  

владельца энергопринимающих устройств или объектов  электроэнергетики в установленные законодательством Российской  Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы,  подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение  балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и  энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и  ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов  электросетевого хозяйства.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 35-ФЗ объектами электросетевого  хозяйства являются линии электропередачи, трансформаторные и иные  подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для  обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической  энергии оборудование.  

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее – Правила  недискриминационного доступа), также установлено, что собственники и  иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через  которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой  организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе  препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого  потребителя и требовать за это оплату.  

ВРУ, расположенное в помещении № 23, расположенном в подвале  здания по адресу: 

<

...>, используется для  обеспечения передачи электрической энергии, к которому присоединены  энергопринимающие устройства 9 потребителей.  

Помещения, в котором расположен объект электросетевого хозяйства,  является ФИО4, следовательно, является субъектом обязанности,  установленной пунктом 6 Правил недискриминационного доступа, а в случае  ее нарушения – субъектом ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

Как установлено из материалов дела, Липецкого УФАС ссылается  непредставление ФИО4 доступа к ВРУ 25.02.2022 и 05.03.2022.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает из представленных  материалов дела надлежащее уведомление ФИО4 о предоставлении  25.02.2022 доступа к спорному ВРУ. Письмо Липецкой ТПП исх. № 102/1 от  25.02.2022 таким доказательством не является, поскольку не было  направлено заблаговременно.  

Кроме того, в материалах дела содержится подтверждения обеспечения  допуска ФИО4 к ВРУ 07.02.2022.  

Как следует из протокола правонарушения № 048/04/-9.21-212/2022 от  09.03.2022 ФИО4 вменено непредставлении допуска к спорному  ВРУ 05.03.2022 примерно в 9 час 10 минут..  

Требование о предоставлении доступа к ВРУ было вручено ФИО4 03.03.2022.  

04.03.2022 ФИО4 вручила представителю Липецкой ТПП  требование о необходимости представить документы, подтверждающие  право на присоединение Липецкой ТПП к электрическим сетям, поскольку  

07.02.2022 при осмотре ВРУ представитель сетевой организации  не обнаружил место присоединения энергопринимающих устройств  Липецкой ТПП.  

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО4 05.03.2022 препятствий в доступе к ВРУ не препятствовала доступу  представителей сетевой организации и Липецкой ТПП к спорному ВРУ, в  том числе не отказывала в допуске к спорному ВРУ 05.03.2022.  Незамедлительное обеспечение доступа не было предоставлено ФИО4 в силу нахождения на рабочем месте ГУЗ «Областной врачебно-физкультурный диспансер». При этом стоит учитывать, что индивидуальный  предприниматель сообщила, что у нее имеется возможность обеспечить  такой доступ после 14 часов.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поведение  ФИО4 нельзя признать противоправным и виновным. Липецким  УФАС не доказан тот факт, что 05.03.2022 примерно в 09 час. 10 мин.  необходимые действия по допуску в помещение не были выполнены именно  по причине противоправного воспрепятствования со стороны ФИО4   

Из представленных документов следует, что в период присоединения  Липецкой ТПП к электрическим сетям действовали Закон № 35-ФЗ и  Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей,  утвержденные Приказом Минэнерго России от 13.01.2003г. № 6 (далее –  Правила от 13.01.2003).  

Акт-разрешение № 23 от 10.02.2004 выданного ФГУ «Управление  государственного энергетического надзора по ЦентральноЧерноземному  региону» дает Липецкой ТПП разрешение на производство пусконаладочных работ на энергоустановках, предусмотренных пунктами 1.3.3 и  1.3.6 Правил от 13.01.2003. При этом в порядке пункта 1.3.6 Правил от  13.01.2003 указанный акт содержит временное разрешение на подачу  электрической энергии сроком действия до 10.03.2004.  

Однако, согласно пункту 1.3.11. Правил от 13.01.2003 подача  напряжения на электроустановки производится только после получения  разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора на  электроснабжение между Потребителем и энергоснабжающей организацией.  

Следовательно, факт надлежащего технологического присоединения  энергопринимающих устройств Липецкой ТПП к электрическим сетям в  рамках настоящего дела не доказан.  

Кроме того, из текста обращения Липецкой ТПП от 28.02.2022 и  приложенных к нему материалов, а также дополнительных пояснений от  02.03.2022 усматривается, что Липецкая ТПП также не указала конкретной  даты, в которую ФИО4 отказала в доступе к спорному ВРУ, что  является нарушением положения пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ в  части отсутствия данных, указывающих на наличие события  административного правонарушения, свидетельствует о незаконном  возбуждении дела об административном правонарушении.  

Таким образом, совокупности доказательств, достаточных для  установления события и состава вмененного правонарушения,  административным органом не собрано.  

В связи с чем, поскольку судебная инстанция не вправе  собирать новые доказательства, выполняя тем самым функции обвинения ,  функции карательных органов, а собранных административным органом  недостаточно для установления события и состава правонарушения,  апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об  отсутствия основания для возбуждения дела об административном  правонарушении и привлечения ФИО4 к административной  ответственности за совершение административного правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.  

 В связи с изложенным, оснований для переоценки выводов суда первой  инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со  статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению  судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Таким образом, решение суда первой инстанции является верным,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании  решений административного органа о привлечении к административной  ответственности государственной пошлиной не облагается.  

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 16.03.2023 по делу №  А36-3544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции .  

Председательствующий судья Н.Д. Миронцева 

 судьи Т.И. Капишникова 

 ФИО1