ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-22650/2019

г. Киров

13 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -Муниципальной  жилищной  инспекции мэрии города Ярославля, ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу № А82-22650/2019

по иску акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к Муниципальной  жилищной  инспекции мэрии города Ярославля (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>),

о взыскании  убытков в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 5000 рублей, 

третье лицо - Департамент финансов мэрии города Ярославля,

установил:

акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Муниципальной жилищной  инспекции мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Инспекция) о   взыскании убытков в размере 5 000 рублей, судебных издержек в размере    5 000 рублей.

К участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Департамент финансов мэрии г. Ярославля.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

Ответчик считает, что затраты по договору на оказание юридических услуг № 18-17-ЮТ от 27.03.2017 не связаны с деятельностью самого Общества, а направлены на защиту интересов физического лица – директора ФИО3, в связи с чем спорные расходы нельзя отнести к производственной деятельности Общества, они относятся к прочим расходам. Расходы на оплату услуг представительства в суде являются судебными издержками, а не убытками, поэтому Обществом пропущен срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Истец в отзыве просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Стороны заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией был составлен протокол № 03-15/310 от 08.11.2016 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 09.12.2016 № 103-11-02/16 директор Общества ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 670 рублей.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 21.03.2017 по делу № 12/1-18/2017 жалоба ФИО3 была оставлена без удовлетворения.

Решением Ярославского областного суда по делу № 30-2-171/2017 от 28.04.2017 постановление заместителя директора Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области от 09.12.2016 и решение судьи Заволжского районного суда города Ярославля от 21.03.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП в отношении директора АО «Управдом Заволжского района» ФИО3 отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Для рассмотрения указанного дела истец обратился за юридической помощью и понес расходы на оказание услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом представлен договор №  18-17-ЮТ от 27.03.2017 на оказание юридических услуг (л.д. 30-32) между Обществом и  ООО «Юридическая тактика», согласно которому Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке жалобы в Ярославский областной суд на постановление департамента государственного жилищного надзора Ярославской области № 103-11-02/16 от 09.12.2016 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  и решение Заволжского районного суда города Ярославля по делу № 12/1-18/2017 от 21.03.2017 по жалобе на указанное постановление (многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...>), представление жалобы в Ярославский областной суд, представление интересов заказчика в судебных органах.

15.10.2019  сторонами подписано дополнительное соглашение к договору по подготовке и подаче в Арбитражный суд Ярославской области заявления о взыскании убытков, представлении интересов в Арбитражном суде Ярославской области (л.д.33).

Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет  5 000 рублей по взысканию  убытков, 5 000 рублей по взысканию судебных издержек. Оплата юридических услуг по настоящему Договору производится Заказчиком путем внесения установленной суммы на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.1 Договора).

Оплата оказанных услуг произведена Заказчиком - АО «Управляющая организация многоквартирными домами Заволжского района» на основании выставленного Исполнителем счета  № 135 от 15.10.2019 платежным поручением № 3907  от  01.11.2019.

Полагая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, истец обратился с иском в суд.

Установив, что убытки в виде понесенных заявителем расходов образовались вследствие неправомерного составления протокола об административном правонарушении и обращения в суд с требованием о привлечении его к административной ответственности, а    заявителем представлены документы в подтверждение факта оказания услуг и факта их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Общества о взыскании  убытков в размере 5000 рублей, судебных издержек в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации учтановлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 5), расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  предусмотрено, что в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Обществом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с производством по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении заявителя по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом решением Ярославского областного суда по делу № 30-2-171/2017 от 28.04.2017 постановление от 09.12.2016 в отношении директора Общества ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проанализировав приведенные выше нормы права, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы Общества на оплату юридических услуг произведены для восстановления нарушенного права, и должны быть возмещены в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представительства в суде являются судебными издержками, а не убытками, и пропуске в связи с этим срока, установленного для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, подлежат отклонению. Расходы, понесенные Обществом, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сотрудников Инспекции, поскольку убытки в виде расходов образовались в результате неправомерного инициирования административным органом вопроса о привлечении заявителя к административной ответственности, следовательно, указанные расходы являются вредом, подлежащим взысканию в порядке установленном статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, требование подлежит рассмотрению с применением общих правил исчисления срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и продолжительности срока исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который истцом не пропущен.

Довод ответчика о том, что затраты по договору на оказание юридических услуг не связаны с деятельностью самого Общества, а направлены на защиту интересов физического лица, спорные расходы нельзя отнести к производственной деятельности истца, они относятся к прочим расходам,   несостоятелен, поскольку Общество оплатило услуги представителя, который осуществлял защиту директора Общества в суде общей юрисдикции при привлечении его к административной ответственности в связи с деятельностью Общества.

Поскольку ФИО3 привлекалась к данной административной ответственности как должностное лицо Общества и в связи с осуществлением своих должностных обязанностей, что, в свою очередь, следует из постановления о назначении административного наказания, то судебные расходы, понесенные Обществом при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности директора, являются убытками Общества.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются должностные лица и юридические лица, ответственные за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества.

Таким образом, директор общества, являющийся исполнительным органом общества, не может рассматриваться как физическое лицо отдельно от общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2020 по делу № А82-22650/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципальной  жилищной  инспекции мэрии города Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                       ФИО4

И.Ю. Барьяхтар