﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-5632/2020

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:  

от истца: Фомина А.А. по доверенности от 09.01.2021,

от ответчика: не явились, извещены;

от 3-го лица: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-314/2021)  АО «АтомЭнергоСбыт» - филиал «КолАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 по делу № А42-5632/2020, принятое

по иску  АО «АтомЭнергоСбыт» - филиал «КолАтомЭнергоСбыт»

к  Администрация города Оленегорска с подведомственной территорией МО

3-е лицо:  1. Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области

2. ООО «Гарант +»

3. Государственная жилищная инспекция Мурманской области

4. МУП «Городская Управляющая компания» муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 9069,25 рубля убытков в виде платы за сверхнормативный объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды МКД в период с сентября 2018 до октября 2019 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Гарант+», КУМС администрации г. Оленегорска, ГЖИ Мурманской области, МУП «ГУК».

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.11.2020 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Общество, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, требование удовлетворить в заявленном виде.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих  представителей не направили. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных доказательств, в спорный период истец осуществлял поставку электрической энергии в многоквартирный дом № 15А на улице Парковая в городе Оленегорске.

Ответчик в 2018, 2019 годах провел четыре открытых конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным многоквартирным домом. В связи с отсутствием поданных заявок конкурс не состоялся. Таким образом, жилой дом с сентября 2018 до октября 2019 года не имел управляющей организации.

Сославшись на то, что ответчик своим ненадлежащим исполнением обязанности по избранию управляющей организации причинил убытки в виде неоплаченного объема поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 9069,25 рубля, выставил ответчику счет от 31.01.2020, неоплата которого, а также отказ в удовлетворении претензии от 06.02.2020 послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на его недоказанность по праву.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам истца в силу следующего.

В силу части 17 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Аналогичные положения ранее содержались в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.04.2015 N 12258-АЧ/04.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в спорный период администрация провела четыре открытых конкурса на право заключения договора управления многоквартирным домом № 15А на улице Парковая в городе Оленегорске.

Конкурсы не состоялись в связи с отсутствием поданных заявок.

Согласно Распоряжению администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 10.09.2018 № 382-р МУП «ГУК» переданы на обслуживание многоквартирные дома №№ 1, 12 по улице Мира, № 9 по улице Высокая и № 15а по улице Парковая, расположенные на территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определённого по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений.

Передача ответчиком спорного дома с 01.09.202018 до 29.02.2020 в обслуживание МУП «ГУК» связаны с фактическим прекращением деятельности предыдущей управляющей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №  354 (далее - Правила № 354) определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил № 354, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 Правил.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме управляющая организация может выступать с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

Таким образом, в отношении МКД, в которых собственниками не выбран способ управления МКД, исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация (далее - РСО). Статус исполнителя коммунальной услуги данная РСО будет иметь до дня начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья или иным кооперативом, которые заключат соответствующие договоры с РСО.

Кроме того, РСО становится исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирного дома, в котором по тем или иным обстоятельствам прекращён ранее выбранный способ управления. В этом случае статус исполнителя коммунальной услуги данная РСО автоматически приобретает со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом, а утрачивает - со дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, в том числе, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2017) расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения.

Таким образом, электрическая энергия, потребляемая в целях содержания общего имущества МКД, включена в состав платы за содержание жилого помещения.

Сверхнормативный расход электроэнергии на ОДН не входит в состав коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемой собственниками помещений в МКД, и представляет собой потери электроэнергии во внутридомовых электрических сетях, которые вызваны их ненадлежащим содержанием в составе общего имущества МКД, невыполнением мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, отсутствием  пресечения безучётного потребления электрической энергии.

Подпункт «г» пункта 21 Правил № 124 устанавливает, что в совокупном объёме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются:

-объём коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилх помещений;

-объём коммунального ресурса, потреблённого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.

Именно ответчик является получателем платы за содержание общего имущества МКД от собственников помещений МКД.

Таким образом, именно на ответчике лежит ответственность по несению расходов на сверхнормативные объёмы электрической энергии на ОДН, обусловленные ненадлежащим содержанием общедомового имущества МКД.

Результат судебного акта приведёт к образованию у Гарантирующего поставщика невозмещаемых убытков, поскольку исключается возможность взыскивать с потребителей, в чьих домах выбран непосредственный способ управления, плату за сверхнормативное потребление на ОДН в отсутствие специального решения общего собрания собственников, тогда как ответчик имеет возможность компенсировать указанные расходы за счёт собираемой им платы за содержание общего имущества ОДН.

Указанное обстоятельство является существенным нарушением прав, свобод, законных интересов Гарантирующего поставщика в сфере экономической деятельности.

В настоящем случае истец в качестве убытков заявляет сумму сверхнормативного объема потребления электроэнергии на ОДН в период с сентября 2018 года до октября 2019 года, обосновывая его тем, что возникли они в связи с тем, что ответчик не предпринял меры по выбору управляющей организации.

Суд первой инстанции в иске правомерно отказал, сославшись на то, что причинно-следственная связь между не полученными доходами от реализации ресурса гражданам, проживающим в спорном доме, и действиями ответчика по непринятию им мер по выбору управляющей компании.

Более того, материалами дела подтверждено, что Администрация предпринимала меры по проведению конкурсов, однако, они не состоялись в связи с чем распоряжением администрации города Оленегорска с подведомственной территорией Мурманской области от 10.09.2018 № 382-р МУП «ГУК» переданы на обслуживание многоквартирные дома №№ 1, 12 по улице Мира, № 9 по улице Высокая и № 15а по улице Парковая, расположенные на территории муниципального образования город Оленегорск с подведомственной территорией, на период до возникновения обязательств по управлению многоквартирными домами у юридического лица, определённого по результатам открытого конкурса или на основании решения общего собрания собственников помещений.

В рамках дела №А21-2931/2019 было установлено, что статус управляющей компании в соответствии с договорами управления МУП «ГУК» приобрело в отношении МКД №№ 1, 12 по улице Мира и № 9 по улице Высокая - с 01.02.2019. В отношении МКД № 15а по улице Парковая МУП «ГУК» до настоящего времени является обслуживающей организацией, выполняющей отдельные работы по содержанию общего имущества домов.

До даты начала управления вышеуказанными МКД МУП «ГУК» статусом управляющей организации не обладало, не являлось исполнителем коммунальных услуг и осуществляло формирование платёжных документов на оплату собственникам жилья только за управление и содержание МКД, без учёта электроэнергии, поступившей на ОДН.

Распоряжение администрации города Оленегорска 10.09.2018 № 382-р незаконным не признано.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 17.11.2020 по делу №А42-5632/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 Н.М. Попова