СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                      Дело № А67-3509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Кудряшевой Е.В.

судей                                                             Иванова О.А., 

                                                                       Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» ФИО1 (№ 07АП-4026/2016 (11)) на определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Бурматнова Л.В.) по делу № А67-3509/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 634570, Томская область, Томский район, 

<

...>) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от уполномоченного органа: ФИО3 по доверенности от 11.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением от 13.07.2015 Арбитражного суда Томской области (полный текст изготовлен 16.07.2015) заявление ФИО4 признано обоснованным, в отношении ООО «Красота.Сила.Молодость» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утвержден ФИО1 (НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада») с вознаграждением в размере 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 18.02.2016 в отношении ООО «Красота.Сила.Молодость» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1 

Решением арбитражного суда от 24.08.2017 (резолютивная часть объявлена 18.08.2017) общество с ограниченной ответственностью «Красота. Сила. Молодость» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

10.10.2017 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС России №7 по Томской области (далее – уполномоченный орган, кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении очередности погашения текущих платежей не соответствующим пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Определением от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области (резолютивная часть объявлена 08.06.2018) действия арбитражного управляющего ФИО1 в период осуществления им полномочий внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость», выразившиеся в нарушении очередности погашения в период с 01.01.2017 по 01.06.2017 текущих платежей по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, относящихся к требованиям второй очереди, признаны незаконными.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. 

По мнению конкурсного управляющего, суд первой инстанции нарушил право арбитражного управляющего на защиту, рассмотрев законность действий арбитражного управляющего за период до 01.01.2017, о котором уполномоченный орган в своей жалобе не заявлял. Между тем о такой жалобе арбитражный управляющий ничего не знал и против таких доводов возражения не готовил и был лишен возможности представить такие возражения.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что они противоречат материалам дела. Требования уполномоченного органа, рассмотренные судом, были сформулированы в жалобе и дополнительных объяснениях к жалобе и основаны на доказательствах, которые представлены в материалы дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего подержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган в обоснование указал, что 01.12.2016 между ООО «Красота.Сила.Молодость» (Подрядчик) и ООО «Богашевская производственная компания» (далее - ООО «БПК») (Заказчик) был заключен договор на изготовление давальческого сырья № 80 со сроком действия до 31.12.2016. Между ООО «БПК» и ООО «Красота.Сила.Молодость» также было заключено соглашение №1 от 01.12.2016, по условиям которого ООО «БПК» свою задолженность по договору №80 от 01.12.2016 перед ООО «Красота.Сила.Молодость» погашает путем перечисления заработной платы сотрудникам ООО «Красота.Сила.Молодость». Задолженность ООО «Красота.Сила.Молодость» по текущим платежам в части страховых взносов перед ФНС России по состоянию на 24.05.2017 составляет 1 013 828,15 руб. 

В период с 17.02.2016 по 15.06.2017 на расчетный счет № 

<

***> Филиала ПАО «БИНБАНК» г. Новосибирск поступили денежные средства в размере 7 636 738,41 руб. Указанный расчетный счет принадлежит ООО «Богашевская производственная компания» (сведения из отчета от 15.06.2017). Также, с указанного расчетного счета были осуществлены платежи за ООО «Красота.Сила.Молодость»: заработная плата, вознаграждение управляющего, оплата за электроэнергию, оплата за услуги связи, платежи в ГУ УПФР, уплата НДФЛ. 

В период с 11.01.2017 по 15.06.2017 ООО «Богашевская производственная компания» были осуществлены следующие платежи на общую сумму 1 196 068,00 руб. за ООО «Красота.Сила.Молодость»: 

12.01.2017 в размере 25 000,00 руб. за электроэнергию (4 очередь); 

16.01.2017 в размере 1 034,23 руб. за услуги связи (5 очередь);

19.01.2017 в размере 465,69 руб. за услуги связи (5 очередь);

19.01.2017 в размере 4 793,40 руб. за услуги связи (5 очередь);

03.02.2017 в размере 50 000,00 руб. за электроэнергию (4 очередь);

08.02.2017 в размере 50 000,00 руб. за электроэнергию (4 очередь);

14.02.2017 в размере 62 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

16.02.2017 в размере 5 016,18 руб. за  услуги связи (5 очередь);

21.02.2017 в размере 1 384,97 руб. за электроэнергию (4 очередь);

01.03.2017 в размере 20 000,00 руб. за электроэнергию (4 очередь);

02.03.2017 в размере 1 029,14 руб. за  услуги связи (5 очередь);

02.03.2017 в размере 50 000,00 руб. за электроэнергию (4 очередь);

07.03.2017 в размере 1 200,00 руб. за  услуги связи (5 очередь);

07.03.2017 в размере 50 000,00 руб. за электроэнергию (4 очередь);

10.03.2017 в размере 30 000,00 руб. за электроэнергию (4 очередь);

14.03.2017 в размере 50 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

17.03.2017 в размере 5 215,43 руб. за  услуги связи (5 очередь);

20.03.2017 в размере 1 255,05 руб. за  услуги связи (5 очередь);

24.03.2017 в размере 50 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

29.03.2017 в размере 50 000,00 руб. за электроэнергию (4 очередь);

30.03.2017 в размере 30 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

31.03.2017 в размере 20 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

06.04.2017 в размере 100 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

10.04.2017 в размере 80 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

11.04.2017 в размере 50 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

18.04.2017 в размере 2 740,41 руб. за  услуги связи (5 очередь);

20.04.2017 в размере 245,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

20.04.2017 в размере 4 384,29 руб. за  услуги связи (5 очередь);

20.04.2017 в размере 667,29 руб. за  услуги связи (5 очередь);

26.04.2017 в размере 20 205,19 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

02.05.2017 в размере 100 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

10.05.2017 в размере 120 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

12.05.2017 в размере 1 937,14 руб. за  услуги связи (5 очередь);

12.05.2017 в размере 45 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

18.05.2017 в размере 50 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

19.05.2017 в размере 4 600,94 руб. за  услуги связи (5 очередь);

13.06.2017 в размере 50 000,00 руб. за  электроэнергию (4 очередь);

15.06.2017 в размере 5 183,10 руб. за  услуги связи (5 очередь);

15.06.2017 в размере 2 710,20 руб. за  услуги связи (5 очередь).

По состоянию на 12.01.2017 у ООО ««Красота.Сила.Молодость» уже имелась задолженность перед уполномоченным органом в размере 735 478,80 руб. (основной долг) - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 6, 9, 12 месяцев 2015 года, 3, 6, 9, 12 месяцев 2016 года. 18.04.2017 и 28.04.2017 в адрес внешнего управляющего ФИО1 со стороны ФНС России направлялись письма, в которых было указано о наличии текущей задолженности по страховым взносам перед уполномоченным органом, что подтверждает осведомленность  внешнего управляющего ФИО1 о наличии текущей задолженности по страховым взносам. 

Помимо этого задолженность по страховым взносам отражена в реестре текущих платежей ООО «Красота.Сила.Молодость» от 15.03.2017, который составлен внешним управляющим ФИО1 

Согласно сведениям Отчета об использовании денежных средств от 15.06.2017-12.01.2017 ООО «БПК» осуществляет оплату электроэнергии за ООО «Красота.Сила.Молодость» в размере 25 000 руб. (4 очередь), в то время как имеется текущая задолженность второй очереди перед уполномоченным органом. Далее оплата 16.01.2017 за услуги связи (5 очередь), 19.01.2017 - за услуги связи (5 очередь) и т.д. В дополнительном соглашении к договору № 80 (п. 1), указано, что ООО «БПК» гасит задолженность по заработной плате перед сотрудниками ООО «Красота.Сила.Молодость». 

На момент осуществления спорных платежей за ООО «Красота.Сила.Молодость», срок действия договора № 80 истек, и на каком основании ООО «Богашевская производственная компания» осуществляло платежи за должника, в материалы дела документы не представлены. 

Давая оценку письмам внешнего управляющего ФИО1. направленным в адрес ООО «Богашевская производственная компания» о необходимости оплаты задолженности перед уполномоченным органом, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные действия не являются доказательством надлежащего исполнения своих обязанностей, а напротив, вступают в прямое противоречие с положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, что  арбитражный управляющий, предпринимая меры по погашению требований кредиторов по текущим платежам 3,4 и 5 очередей, не оплачивал приоритетных требований по текущим страховым взносам 2 очереди. Так, например, 30.03.2017, 02.05.2017 были оплачены задолженности в размере 30 000 руб., 100 000 руб., относящиеся к четвертой очереди текущих платежей. 

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований текущих кредиторов.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23 июля 2009 года №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, предусмотренные Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», носят обязательный характер.

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.1998 №7-П и от 10.07.2007 №9-П являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (абзац шестой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Поскольку страховые взносы на обязательное пенсионной страхование, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются в правовом режиме, действующем на момент распределения денежных средств и осуществления транзакций (действия) по удовлетворению текущих требований кредиторов, с даты публикации Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.2016 № 59, споры (жалобы, разногласия и т.п.) по вопросам очередности уплаты текущих платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, должны разрешаться с учетом правовой позиции ВС РФ, которая изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства (20.12.2016). 

Таким образом, конкурсный управляющий, располагая сведениями о текущих обязательствах должника, должен обеспечивать погашение соответствующих обязательств, исходя из наступления срока их исполнения.

Очередность удовлетворения текущих требований, относящихся к одной очереди, исходя из даты их предъявления кредитором, определяется в случае, если арбитражный управляющий в силу объективных причин не располагал сведениями о наличии, размере и сроках исполнения данных обязательств должника, в силу чего не мог принять мер по их погашению до предъявления требования соответствующим кредитором.

Очередность погашения текущих требований, определяется арбитражным управляющим, исходя из даты возникновения соответствующих обязательств, на основании имеющихся в его распоряжении судебных актов и первичных документов (договоров, актов, счетов и т.д.)

Требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, относящиеся к текущим платежам, удовлетворяются во вторую очередь. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Однако при рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления арбитражным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами, судом первой инстанции таких обстоятельств не выявлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем апелляционной жалобы, у должника образовалась задолженность по текущим страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере основного долга 927 894, 66 руб., в том числе задолженность, образовавшаяся до 01.01.2017 в размере 735 478, 80 руб. основного долга, из них за 2016 год (1 квартал, полугодие, 9 месяцев и год, со сроком уплаты начиная с 15.02.2016) – 402 431, 51 руб.

Судом первой инстанции установлено, что внешним управляющим ФИО1 не была исполнена обязанность по перечислению платежей в бюджет после наступления 01.01.2017. 

Осведомленность арбитражного управляющего о наличии такой задолженности подтверждена письмом внешнего управляющего от 11.01.2017 в адрес ООО «БПК», из которого  следует, что управляющий просит общество перечислить в бюджет страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 727 478,80 руб. за расчетные периоды до 01.01.2017.

Вопреки доводу заявителя, жалоба уполномоченного органа рассмотрена с учетом сформулированного им предмета обжалования действий (бездействий) управляющего в период с января по июнь 2017 года, когда за должника производилась оплата иных текущих платежей с нарушением очередности.

Действия по неисполнению обязанности арбитражным управляющим по перечислению в бюджет до 01.01.2017 уполномоченным органом не обжаловались, оценка действий арбитражного управляющего за данный период не должна была входить в предмет исследования по настоящему обособленному спору. В этой связи ссылка суда на рассмотрение действий (бездействия) арбитражного управляющего по нарушению очередности перечисления страховых взносов в отношении задолженности, образовавшейся до 01.01.2017, является ошибочной. 

Вместе с тем, данное нарушение не повлекло принятие неверного судебного акта, поскольку выводы суда, основанные на установлении обстоятельств образования задолженности, со ссылкой на позиции Верховного Суда Российской Федерации, не свидетельствуют о признании действий арбитражного управляющего за предшествующий 01.01.2017 период незаконными и необоснованными. Такие выводы в судебном акте отсутствуют.

Кроме того установление факта наличия задолженности, погашение которой не производилось арбитражным управляющим в период с января по июнь 2017 года, не подтверждают доводы апелляционной жалобы о выходе судом первой инстанции за пределы заявленных требований. 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 (в редакции от 06.06.2014) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

При этом по смыслу приведенных разъяснений управляющий должен доказать наличие экстраординарных оснований для отступления от установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательствам.

При рассмотрении настоящего обособленного спора наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от предусмотренной законом очередности при расчете с текущими кредиторами,

Таким образом, основания для приоритетного погашения данных расходов перед текущими требованиями ФНС России у конкурсного управляющего отсутствовали.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции о том, что факт неисполнения арбитражным управляющим в период с января по июнь 2017 года своих обязанностей об очередности удовлетворения требований кредиторов, нарушения арбитражным управляющим положений статьи 134 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела.

Указанное свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и влечет признание его действий незаконными.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2018 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3509/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Красота.Сила.Молодость» ФИО1   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

            Председательствующий                                                                 Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                           О.А. Иванов

                                                                                                                      Д.Г. Ярцев