﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 декабря 2019 года

Дело №

А56-122387/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Ломакина С.А.,Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петрохолод. Мир мороженого» Мальцевой Ю.А. (доверенность от 10.01.2019), 

рассмотрев 17.12.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиот 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-122387/2018,  

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Петрохолод. Мир мороженого», адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 87, ОГРН 1027802507776, ИНН 7804154892 (далее – Общество), обратилосьв Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр», адрес: 610040, Кировская область, город Киров, улица Павла Корчагина, дом 227, ОГРН 1024301318843, ИНН 4348028443 (далее – Предприятие), о взыскании 414 353 руб. 56 коп. задолженностии 3 139 914 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Предприятие предъявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества 198 040 руб. 60 коп. неустойки за несвоевременное внесение предварительной  оплаты за товар.

Решением суда первой инстанции от 11.04.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2019,  первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприятие выражает несогласие с расчетом суммы иска, указывает, что Общество учитывало поставки товара не в соответствии с номенклатурой, объемом и основаниями поставки товара, указанными в товарных накладных. Кроме того, Предприятие указывает, что сроки поставки по спецификациям № 8 и № 9 не наступили, поскольку истец не предоставил ответчику график поставки товара. Податель жалобы также указывает на несоразмерность взысканной суммы процентов последствиям нарушения обязательства и обязанность суда первой инстанции снизить их размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В пояснениях на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

От Общества 19.11.2019 в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства и привлечении к участию в  деле общества с ограниченной ответственностью «ПетроФуд» (далее – ООО «ПетроФуд»). Заявленное ходатайство мотивировано заключением Обществом (цедент) и ООО «ПетроФуд» (цессионарий) договора цессии от 22.10.2019№ 2406 об уступке права требования денежных сумм, взысканных решением суда по настоящему делу. 

Аналогичное ходатайство также поступило от ООО «ПетроФуд».

Предприятия 11.12.2019 представило возражения против удовлетворения заявленных ходатайств. 

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании предстатель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы. 

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, не усматривает предусмотренных статьями 51, 158 АПК РФ оснований для их удовлетворения. 

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) 20.02.2014 заключили договор № ИЦ50/43 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить согласно заявке покупателя продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить. 

В соответствии с условиями договора и приложений к нему поставка товара осуществлялась на условиях 100% предварительной оплаты в течение срока, определенного в отдельной спецификации по каждому заказу. 

Согласно спецификации от 18.09.2014 № 4 Предприятие обязалось поставить Обществу продукцию на сумму 1 525 000 руб. в течение 30 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена Обществом в период с 25.09.2014 по 25.10.2014. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 13.12.2014, однако часть товара на сумму 1 130 399 руб. 57 коп. поставлена с нарушением сроков в период с 23.03.2015 по 06.08.2015. 

По условиям спецификации от 23.04.2015 № 5 Предприятие обязалось поставить Обществу продукцию на сумму 583 000 руб. в течение 30-40 календарных дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена истцом в период с 24.10.2014 по 30.10.2014. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 29.12.2014, однако  поставлена с нарушением сроков в период с 06.08.2015 по 18.08.2015. 

Согласно спецификации от 15.06.2015 № 6 Предприятие обязалось поставить Обществу продукцию на сумму 1 166 000 руб. в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена истцом в период с 30.10.2014 по 19.03.2015. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 18.05.2015, однако товар на сумму 952 667 руб. 89 коп. был поставлен с нарушением сроков в период с 26.08.2015 по 20.01.2016. 

По условиям спецификации от 09.11.2015 № 7 Предприятие обязалось поставить Обществу продукцию на сумму 2 332 000 руб. в течение 45 календарных дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена истцом в период с 19.03.2015 по 24.07.2015. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 28.09.2015, однако товар на сумму 1 954 219 руб. 02 коп. был поставлен с нарушением сроков в период с 20.01.2016 по 24.05.2016. 

Согласно спецификации от 04.03.2016 № 8 Предприятие обязалось поставить истцу продукцию на сумму 2 526 121 руб. 40 коп. в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена истцом в период с 24.07.2015 по 11.02.2016. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 13.04.2016, однако товар на сумму 2 358 172 руб. 16 коп. был поставлен с нарушением сроков в период с 24.05.2016 по 25.04.2017. 

По условиям спецификации от 21.04.2016 № 9 Предприятие обязалось поставить Обществу продукцию на сумму 3 085 000 руб. в течение 40 рабочих дней с момента поступления предоплаты. Указанная сумма была перечислена истцом в период с 11.02.2016 по 11.05.2016. Продукция на указанную сумму должна была быть поставлена ответчиком не позднее 07.07.2016, однако часть товара на сумму 1 130 399 руб. 57 коп. была поставлена с нарушением сроков в период с 25.04.2017 по 23.04.2018. 

Как указало Общество при обращении с иском, его обязательства по договору выполнены в полном объеме, однако товар поставлен ответчиком с нарушением сроков. 

Кроме того согласно расчету Общества у Предприятия имеется задолженность в размере 414 353 руб. 56 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество 17.08.2018 направило Предприятию претензию об уплате задолженности. 

Указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. 

Ссылаясь на нарушение Обществом сроков перечисления предварительной оплаты за товар, Предприятие заявило встречный иск о взыскании 198 040 руб. 60 коп. неустойки. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 506, 516, 487, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), установили факт исполнения покупателем обязательств по договору, нарушение продавцом сроков поставки товара, отсутствие оснований для взыскания неустойки по встречному иску, в  связи с чем удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения главы 30 ГК РФ о договоре купли-продажи. 

В силу положений статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 названного Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В ряде спецификаций к договору стороны указали условия поставки – сымовывоз со склада поставщика, однако фактически товар доставлялся поставщиком покупателю, что подтверждается выставлением Предприятием счетов за доставку товара и отсутствием в материалах дела уведомлений о готовности товара к отгрузке (пункт 2 статьи 510 ГК РФ).  

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что Общество во исполнение условий, согласованных сторонами в спецификациях, перечислило Предприятию суммы предварительной оплаты за товары, подлежащие поставке.

Предприятие в нарушение своих обязательств по спецификациям поставило продукцию с нарушениями сроков и не в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. 

Доказательства возврата Обществу денежных средств или поставки товара на всю сумму полученной предварительной оплаты Предприятие в материалы дела не представило. 

Установив, что обязательства по поставке продукции исполнены Предприятием не в полном объеме, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него оснований для удержания спорной суммы и правомерно удовлетворили требования Общества о взыскании с Предприятия 414 353 руб. 56 коп. задолженности в связи с неисполнением продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

Суды проверили расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, признали его верным. 

Доводы подателя жалобы о том, что Общество включило в расчет исковых требований услуги Предприятия по доставке со ссылкой на счетаот 20.06.2014 № 285., от 05.09.2014 № 350, от 09.07.2014 № 301, от 08.09.2014 № 495, от 29.09.2014 № 538, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены с учетом следующего. 

Как установлено судом апелляционной инстанции, указанные реквизиты соответствуют счетам-фактурам и относятся к спецификациям № 2 и № 3. 

При этом Общество не предъявляло требований о взыскании задолженности или неустойки по этим спецификациям в связи с заявлением Предприятия о применении срока исковой давности по спецификациям № 2и № 3. 

Общество указало в расчете исковых требований услуги по доставке товара и оплату этих услуг, поскольку они являются неотъемлемой частью условий договора, включены в акты сверки, подписанные сторонами, а также влияют на итоговую сумму долга. 

Доводы Предприятия о том, что Общество учитывало поставки товара не в соответствии с номенклатурой, объемом и основаниями поставки товара, указанными в товарных накладных, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела. 

Ссылка Предприятия на товарную накладную от 02.10.2014 № 526 является несостоятельной, поскольку выходит за пределы срока исковой давности и требования по ней в сумму исковых требований Обществом не включались. 

Доводы подателя жалобы относительно сроков поставки продукциипо спецификациям № 8 и № 9 отклоняются судом кассационной инстанциипо следующим основаниям. 

Предприятие полагает, что срок поставки продукции по спецификациям№ 8 и № 9 не наступил, поскольку истец не предоставил ответчику график поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Материалами дела подтверждается, что Общество при определении периода просрочки руководствовалось сложившимися между сторонами фактическими отношениями и согласованными сторонами в спецификациях к договору сроками поставки товара (30, 40 и 45 рабочих дней). 

Общество начислило Предприятию неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям № 8 и № 9 через 45 рабочих дней (максимальный срок поставки, согласованный сторонами ранее) с момента последнего платежа по каждой спецификации.

Доводы подателя жалобы об обязанности суда первой инстанции снизить размер начисленных процентов на основании статьи 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства также отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абзацу 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ. 

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность начисления процентов за несвоевременное перечисление предварительной оплаты. 

Положения пункта 3 статьи 486 ГК РФ распространяются лишь на отношения, связанные с несвоевременной оплатой переданного (поставленного) товара. 

Применение ответственности за нарушение обязательств в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только в случае неправомерного удержания денежных средств за фактически поставленный товар.

Поскольку законом не предусмотрена возможность взыскания продавцом предварительной оплаты с покупателя, не может считаться возникшим соответствующее обязательство, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в случае нарушения срока ее перечисления также не допускается.

Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением сторон.

Условия заключенного сторонами договора не содержат положений о взыскании с покупателя процентов за нарушение сроков перечисления предварительной оплаты. 

Принимая во внимание приведенные нормы, у судов отсутствовали законные основания для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные Предприятием в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Определением суда кассационной инстанции от 05.11.2019 Предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе, принимая во внимание результат кассационного рассмотрения, государственная пошлина в размере 3000 руб. на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу № А56-122387/2018 оставитьбез изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр» - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Издательско-полиграфическое предприятие «Информационный центр», адрес: 610040, Кировская область, город Киров, улица Павла Корчагина, дом 227,ОГРН 1024301318843, ИНН 4348028443, в доход федерального бюджета3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

 

С.А. Ломакин

В.В. Старченкова