АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3756/09 

Екатеринбург

15 октября 2018 г.

Дело № А71-1508/07

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О. Э.,

судей Кангина А. В., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Неясовой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                         Стерховой Алены Леонидовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2018 по делу № А71-1508/07                                                          и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 04.07.2018  по тому же делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа приняли участие представители:

Стерховой А.Л. – Рыбникова А.В. (доверенность от 24.06.2017, выданная в порядке передоверия Трошковой С.И., действующей по доверенности от 07.03.2016);

общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» - Рохин И.С. (доверенность от 01.01.2018).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Белгородской области принял участие представитель арбитражного управляющего Котова Михаила Сергеевича – Филиппова А.Ф. (доверенность от 09.01.2018).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 05.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» (далее – общество «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала». 

Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим обществом «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» утверждена Булдакова Н.Н.

Трошков Олег Геннадьевич 03.03.2016 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего обществом «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» Котова М.С. о признании ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником Котова М.С., выразившихся: в непредставлении отчетов о расходовании денежных средств, неуказании сведений в отчете о своей деятельности относительно текущих обязательств должника, не своевременном проведении инвентаризации имущества должника, невзыскании оплаты по договорам купли-продажи с покупателей имущества; а также о признании необоснованными расходов конкурсного управляющего                       Котова М.С. в размере 5 494 372 руб. 27 коп.; об уменьшении вознаграждения конкурсного управляющего Котова М.С. и  об обязании вернуть в конкурсную массу должника 1 786 186 руб. и 7 280 558 руб. 27 коп. 

Определением суда от 10.03.2016 жалоба Трошкова О.Г. принята к производству и назначена к рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала». 

Стерхова А.Л., заменившая Трошкова О.Г. в реестре требований кредиторов должника согласно определению суда от 05.04.2016, указанную жалобу поддержала и уточнила свои требования, в которых просила: 

1 Признать ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего обществом «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» Котовым М.С., выразившихся в непредставлении отчетов о расходовании денежных средств, несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника.

2 Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в указании в отчетах о деятельности недостоверных сведений о размере расходов на общую сумму 5 285 823 руб. 63 коп., в том числе: услуги по охране (общество с ограниченной ответственностью «Белый мост» (далее – общество «Белый мост»)) на сумму 722 022 руб. 27 коп., услуги по формированию архива на сумму 194 000 руб., услуги организатора торгов на сумму 279 409 руб. 60 коп., текущая заработная плата на сумму 2 726 468 руб., а также сумма налога 1 224 563 руб., указание на расходы управляющего (публикации в процедуре 8934 руб. 84 коп., почтовые расходы 4670 руб. 88 коп., госпошлина 2000 руб., услуги нотариуса 1800 руб., газоснабжение и транспортировка газа 12 669 руб. 03 коп., прочие 80 626 руб., публикации в ходе торгов 27 380 руб. 01 коп., публикации в ЕФРСБ 1280 руб.) в размере 139 360 руб. 76 коп.

3 Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в превышении лимитов расходов на 912 091 руб. 47 коп. (охрана 722 022 руб. 27 коп., формирование архива 194 000 руб., организатор торгов 560 819  руб.20 коп.), и в привлечении следующих лиц в ходе конкурсного производства и выплате им вознаграждения: охранной организации - общество «Белый мост» на сумму 46 232 руб.; Русановой С.И. для выполнения услуг по формированию архива на сумму 193 112 руб. 01 коп.; организатора торгов - общество с ограниченной ответственностью «БизнесТрейд» (далее – общество «БизнесТрейд») на сумму 721 559 руб. 44 коп. (560 819 руб. 20 коп. вознаграждение, 160 740 руб. 24 коп. расходы организатора); обязать возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства, в общей сумме 960 903 руб. 45 коп. 

4 Признать необоснованными действия конкурсного управляющего Котова М.С., выразившиеся в сохранении штатных единиц и выплате заработной платы следующим сотрудникам: главный бухгалтер Русанова С.И. на сумму 1 884 712 руб. 65 коп. и исполнительного директора Валеева М.Н. на сумму 0 руб., обязать возвратить в конкурсную массу должника указанные денежные средства, в общей сумме 1 884 712 руб. 65 коп. 

5. Уменьшить вознаграждение конкурсного управляющего Котова М.С. на 1 786 186 руб., обязать вернуть в конкурсную массу должника сумму выплаченного вознаграждения в размере 1 786 186 руб. 

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2018 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» Стерховой А.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018 (судьи Данилова И.П., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стерхова Л.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что непредставление конкурсным управляющим отчетов о движении денежных средств нарушает права кредиторов на получение полной информации о ходе конкурсного производства и на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего должником; тот факт, что в заявленный период движение по расчетному счету должника не осуществлялось не имеет правового значения, так как об этом факте кредиторы узнали лишь при предоставлении итогового отчета (или отчета за иные периоды). Заявитель отмечает, что отчеты об использовании денежных средств должника конкурсным управляющим Котовым М.С. представлены только по состоянию на 11.10.2013, на 10.01.2014, на 17.02.2014, на 01.09.2014, на 08.09.2014, при том, отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.09.2014 не содержит платежей за 01.09.2014, которые отражены позднее в отчете от 08.09.2014, а заявление на закрытие счета не может быть надлежащим доказательством закрытия счета и не осуществления операций по счету. Также заявитель указывает, что лимит расходов на привлеченных лиц был фактически превышен, тогда как конкурсный управляющий обязан руководствоваться лимитами, предел которых установлен  статьей 20.7 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что привлечение организатором торгов общество «БизнесТрейд» необоснованно, поскольку выплатив вознаграждение организатору торгов конкурсный управляющий превысил лимит расходов; по мнению заявителя, привлечение организатора торгов не было обязательным, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно проводить торги, учитывая объем обязанностей, переданных организатору торгов: публикации, заключение договоров о задатке, определение участников, выбор победителя. Кроме того заявитель указывает, что привлечение Русановой С.И. не является обязательным, ее привлечение привело к превышению лимитов расходов, услуги оказаны в ненадлежащем виде, по цене значительно выше среднерыночной. Заявитель отмечает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств частичного расходования денежных средств на сумму 139 360 руб.  76 коп. Заявитель также указывает на неправомерность выводов судов об отсутствии правовых оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ввиду отсутствия фактов признания судом незаконными действий конкурсного управляющего. Заявитель считает, что судами неверно распределено бремя доказывания, поскольку факт надлежащего осуществления своих обязанностей должен доказать конкурсный управляющий.

В письменных пояснениях, фактически представляющих собой отзыв на кассационную жалобу, арбитражный управляющий Котов М.С. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного ссуда от 05.03.2009 общество «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2017 Котов М.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала». 

Определением суда от 12.07.2017 конкурсным управляющим обществом «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала» утверждена Булдакова Н.Н.

Стерхова А.Л., полагая, что имеются основания для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего Котова М.С. незаконными на основании статей 20.3, 20.7, 129, 131, 143 Закона о банкротстве, обратилась с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Челябинской области. 

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий Котов М.С. указал на пропуск Стерховой А.Л. срока исковой давности на подачу указанной жалобы и необоснованность доводов жалобыю

Отказывая в удовлетворении жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

В соответствии с пунктом 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, арбитражный управляющий при проведении в отношении должника конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства.

Рассмотрев доводы жалобы Стерховой А.Л. в части признания в качестве ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником непредставление Котовым М.С. отчетов о расходовании денежных средств, суды установили, что конкурсным управляющим отчеты об использовании денежных средств должника были представлены только по состоянию на 11.10.2013, на 10.01.2014, на 01.09.2014, на 08.09.2014, то есть с нарушением установленной ст. 143 Закона о банкротстве  периодичности. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что в представленных Котовым М.С. отчетах об использовании денежных средств должника внесены недостоверные сведения или неполные сведения, суды признали, что названные отчеты содержали достоверную и полную информацию, при этом отчеты конкурсного управляющего о деятельности и о ходе конкурсного производства и отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника соответствуют типовым формам, утвержденным Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195, в частности, раздел отчетов о деятельности и о ходе конкурсного производства «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства», в котором указаны соответствующие виды расходов и их начисленные и оплаченные суммы,  всвою очередь, конкретизация платежей приведена в отчетах об использовании денежных средств должника, что соответствует положениям Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, и типовой форме отчета, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195. 

Судами также установлено, что в рамках настоящего дела о банкротстве неоднократно проводились собрания кредиторов должника, в том числе, с вопросом повестки дня - «Отчет конкурсного управляющего должником о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства», при этом конкурсным управляющим Котовым М.С. после проведения каждого собрания кредиторов в Арбитражный суд Удмуртской Республики направлялись документы по собранию кредиторов должника, кредиторами ни на собраниях кредиторов общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», ни при рассмотрении судом отчетов по результатам процедуры конкурсного производства должника не заявлялось возражений относительно представления Котовым М.С. отчетов об использовании денежных средств не со всеми отчетами о своей деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения конкурсного управляющего, установив отсутствие доказательств того, что в рассматриваемом случае несоблюдение периодичности представления отчетов об использовании денежных средств должника, при отсутствии в периоды непредставления данных отчетов поступлений (расходования) денежных средств и наличия сведений относительно поступлений в отчете о своей деятельности и о результатах конкурсного производства, нарушило права и законные интересы кредитора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Стерховой А.Л. в указанной части.

Отклоняя ссылки заявителя на то, что кредиторы были лишены возможности получения достоверной и полной информации о ходе конкурсного производства, суд апелляционной инстанции отметил, что сам кредитор Трошков О.Г., являвшийся правопредшественником, не принимал участия ни в собраниях кредиторов от 10.01.2014, от 17.02.2014, от 01.09.2014, ни в судебных заседаниях по рассмотрению ходатайств конкурсного управляющего о продлении, завершении (прекращении) процедуры конкурсного производства в отношении должника. Суд также констатировал отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов самой Стерховой А.Л., поскольку в последующих (после состоявшегося правопреемства) собраниях кредиторов и в судебных заседаниях по рассмотрению аналогичных ходатайств конкурсного управляющего о продлении с ее стороны не было заявлено каких-либо дополнительных вопросов или соответствующих возражений. 

Оценив доводы Стерховой А.Л. о превышении лимита расходов на привлеченных лиц, а также о необоснованном привлечении общества «Белый мост», организатора торгов – общество «БизнесТрейд», Русановой С.И., суды пришли к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности составляет при балансовой стоимости активов должника: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. 

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент фактической оплаты услуг привлеченным лицам в 2013-2014 годов имущество должника было реализовано за 25 210 573,35 руб., что существенно выше показателей, отраженных в бухгалтерском балансе за 2008 год, предшествующий введению конкурсного производства, и балансовой (инвентаризационной и оценочной) стоимости имущества, включенного конкурсным управляющим в конкурсную массу, при этом, учитывая, что расчет лимита расходов произведен на основании данных, подтвержденных материалами дела, суды признали, что в рассматриваемом случае расчет лимита оплаты услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов лиц подлежит расчету исходя из действительной стоимости активов должника в размере 25 210 573 руб. 35 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сроки проведения процедуры банкротства, суды заключили, что конкурсный управляющий был вправе исходить из лимитов на привлеченных лиц как согласно сведениям о балансовой стоимости имущества должника на момент введения процедуры конкурсного производства, так и сведениям о балансовой (инвентаризационной) стоимости имущества должника, включенного в конкурсную массу, его рыночной стоимости, содержащимся в отчете об оценке, и итоговой суммы, поступившей от реализации указанного имущества.

Оценив обоснованность доводов Стерховой А.Л. о незаконном привлечении конкурсным управляющим Котовым М.С. специалистов для обеспечения своей деятельности в ходе процедуры банкротства общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», с учетом заявления Котова М.С. о пропуске Стерховой М.С. срока исковой давности в части требований о признании необоснованными действий конкурсного управляющего Котова М.С., выразившихся в указании в отчетах о деятельности недостоверных сведений о размере расходов на услуги общества «Белый мост» по  охране, текущую заработную плату главному бухгалтеру Русановой С.И. и исполнительному директору Валееву М.Н., а также в превышении лимитов расходов по охране и в привлечении охранной организации в ходе конкурсного производства, выплате ей вознаграждения, суды пришли к следующим выводам. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу. 

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или  сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Требования Трошкова О.Г. признаны обоснованными в размере 1 455 000 руб. и определением суда от 22.06.2007 по делу № А71-1508/2007-Т/8 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, затем определением суда от 05.04.2016 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора - Трошкова О.Г. на Стерхову А.Л. по размеру и очередности удовлетворения задолженности, установленной определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2007 по делу № А71-1508/2007-Т/8.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 28.05.2009 состоялось собрание кредиторов общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», на котором конкурсным управляющим должника Котовым М.С. представлен отчет о своей деятельности от 28.05.2009, смета расходов конкурсного производства должником. На данном собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора Трошкова О.Г. Указанные протокол, отчет и смета представлены в материалы данного дела о банкротстве 11.06.2009.

Также судами установлено, что 05.10.2012 состоялось собрание кредиторов общества «Оздоровительный центр «Жемчужина Урала», на котором присутствовал Трошков О.Г.. На данном собрании конкурсным управляющим Котовым М.С. представлен кредиторам для утверждения заключенный им с обществом «Белый мост» договор об оказании охранных услуг №12/26 от 03.09.2012. В материалы дела о банкротстве поименованные протокол и договор представлены 26.10.2012. В дальнейшем в отчетах конкурсного управляющего указывалось на продолжение деятельности поименованных выше работников, а в представлявшихся собранию кредиторов должника сметах значились расходы на оплату их труда и налоги.

Принимая во внимание состоявшиеся 28.05.2009 и 05.10.2012 собрания кредиторов должника, на которых присутствовал Трошков О.Г., учитывая, представление конкурсным управляющим на собраниях отчетов о своей деятельности, содержащих сведения о наличии в штате двух работников (исполнительный директор Валеев М.Н. и главный бухгалтер Русанова С.И. ), смет расходов, определяющих размер оплаты их труда, суммы налогов, а сведений о заключении конкурсным управляющим с обществом «Белый мост» договора об оказании охранных услуг от 03.09.2012 №12/26, учитывая, что в дальнейшем в отчетах конкурсного управляющего должником указывалось на продолжение деятельности данных работников, а в представлявшихся собранию кредиторов должника сметах значились расходы на оплату их труда и налоги, суды признали, что Трошков О.Г. знал и должен был знать с 28.05.2009 о наличии в штате должника указанных двух работников, а с 05.10.2012 о привлечении общества  «Белый мост» в целях оказания охранных услуг; а также, что данным работникам установлено вознаграждение, которое подлежит налогообложению. 

Учитывая изложенное, а также установив, что конкурсный кредитор с вышеуказанными требованиями обратился 03.03.2016, суды признали, что трехлетний срок исковой давности для предъявления названных требований истек, в связи с чем суды отказали в удовлетворении жалобы Стерховой А.Л. в указанной части.

Рассмотрев доводы Стерховой А.Л. о необоснованном указании конкурсным управляющим в отчетах о деятельности недостоверных сведений о размере расходов на услуги по формированию архива, превышении лимитов расходов, привлечении Русановой С.И. для выполнения услуг по формированию архива, суды обеих инстанций, оценив условия договора оказания услуг от 02.09.2014, заключенного конкурсным управляющим с Русановой С.И., а также опись № 1 дел по личному составу временного (75 лет) хранения, письмо ГКУ «Государственный архив социально-правовых документов Удмуртской Республики» от 05.09.2014 № 01-32/307, проанализировав объем выполненных работ, установив, что денежные средства за услуги по формированию архива выплачены Русановой С.И. в сумме 193 112 руб. 01 коп., при этом, приняв во внимание смету расходов конкурсного производства должника, утвержденную собранием кредиторов должника 28.05.2009, а также имеющиеся в материалах дела сведения о реализации имущества должника за 25 210 573 руб. 35 коп., признали обоснованным привлечение данного специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, необходимости оказания Русановой С.И., их соответствия целям и задачам конкурсного производства и разумном характере стоимости услуг. 

Проанализировав доводы Стерховой А.Л. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим организатора торгов - общество «БизнесТрейд», суды установили следующее.

Как следует из материалов дела, 11.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника, на котором в числе прочих кредиторами приняты следующие решения: об утверждении представленного конкурсным управляющим Положения о порядке и условиях продажи имущества должника; о привлечении в качестве организатора торгов - общество «Бизнес-Трейд», оплату услуг осуществлять за счет имущества должника из средств, вырученных от продажи имущества; установить размер оплаты услуг организатора торгов в размере не более 3% от стоимости реализованного имущества должника, достигнутой в результате проведения аукциона, либо в результате продажи имущества путем публичного предложения. 

Между конкурсным управляющим должником Котовым М.С. (заказчик) и обществом «БизнесТрейд» (исполнитель) 17.07.2013 заключен договор поручения №  03/2013, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению торгов в электронной форме и взаимодействию с операторами электронных торговых площадок.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 15 000 руб. за каждые торги. В случае если торги буду признаны состоявшимися, заказчик обязуется выплатить исполнителю дополнительное вознаграждение, размер которого определяется дополнительным соглашением к названному договору.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что решение собрания кредиторов от 11.07.2013 в установленном порядке не обжаловалось и недействительным не признано, заявления об урегулировании разногласий по порядку и условиям продажи имущества должника в суд не предъявлялись. Обществом «БизнесТрейд» проведены торги по продаже имущества должника, между должником и обществом «БизнесТрейд» 09.09.2013 подписан акт об оказании услуг по договору поручения, в котором указано о выплате организатору торгов в соответствии с дополнительным соглашением к договору поручения от 17.07.2013 № 03/2013 вознаграждения в размере 495 751 руб. 40 коп. 

Учитывая установленные обстоятельства, проанализировав представленные Стерховой А.Л. в обоснование завышения расходов за услуги организатора торгов распечатанные с сайтов электронных площадок сведения о тарифах, признав их ненадлежащими доказательствами, суды с учетом конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу о недоказанности превышения конкурсным управляющим лимита расходов  на привлеченное лицо – организатора торгов признали.

Судами при оценке обоснованности доводов Стерховой А.Л. жалобы в указанной части также принято во внимание, что вопросы относительно проведенных обществом «БизнесТрейд» торгов, в том числе и об обоснованности его привлечения были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции в рамках настоящего дела о банкротстве (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.12.2013, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014).

При таких обстоятельствах, а также учитывая пропуск Стерховой А.Л. общего трехлетнего срока исковой давности для предъявления требований о необоснованности привлеченных лиц, входящих в лимит расходов на привлеченных лиц, в том числе общества «Белый мост» для оказания услуг по охране, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Стерховой А.Л. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов, расходованию денежных средств по оплате их услуг и превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц.

Оценивая доводы заявителя о необоснованном расходовании конкурсном управляющим денежных средств на сумму 139 360 руб. 76 коп., установив, что указанные расходы связаны с процедурой банкротства должника (на публикации в процедуре банкротства должника, на почтовые расходы, уплату госпошлины, услуги нотариуса, на газоснабжение и транспортировку газа, на публикации в ходе торгов, на публикацию в ЕФРСБ) и понесены конкурсным управляющим за счет его собственных средств, а не за счет конкурсной массы должника, к возмещению не предъявлены, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований                        Стерховой А.Л.

Исследовав и оценив обоснованность доводов Стерховой А.Л. в части необходимости уменьшения вознаграждения конкурсного управляющего Котова М.С. на 1 786 186 руб. и требования об обязании вернуть в конкурсную массу должника указанную сумму выплаченного вознаграждения, суды пришли к следующим выводам.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. 

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. 

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заявление Котова М.С. о пропуске Стерховой А.Л. срока исковой давности, установив, что требования кредитора об уменьшении конкурсному управляющему Котову М.С. суммы вознаграждения начисленного ранее 06.03.2013, учитывая дату обращения Стерховой А.Л. в арбитражный суд с соответствующим требованием, суды заключили, что кредитором пропущен срок давности в отношении указанного требования. 

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, проанализировав характер и объем, проводимых конкурсным управляющим работ в процедуре банкротства должника, приняв во внимание частичное погашение требований кредиторов должника на общую сумму 12 305 414 руб. 22 коп.,  в том числе требования правопредшественника Стерховой А.Л.- Трошкова О.Г. погашены на сумму 353 112 руб. 40 коп., что составило 24,27 % от общей суммы его требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также отсутствие доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Котовым М.С. своих обязанностей, суды пришли к выводу, что конкурсный управляющий Котов М.С. действовал добросовестно и разумно в соответствии с положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

При этом судами отмечено, что то обстоятельство, что в отчете не содержатся сведения о действиях конкурсного управляющего, не указывает на то, что в данные периоды им не осуществлялся контроль за деятельностью должника и отчет не является документом, отражающим учет рабочего времени, а также не позволяет определить объем времени, потраченный арбитражным управляющим, на те или иные действия, производимые им в ходе процедуры банкротства. 

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для снижения вознаграждения конкурсному управляющему, отказали в удовлетворении жалобы Стерховой А.Л. в указанной части.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Стерховой А.Л. нарушения конкурсным управляющим Котовым М.С. требований Закона о банкротствеи ущемления прав и законных интересов как конкурсного кредитора должника, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведённые сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объёме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленнымим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя о превышении лимита расходов на привлеченных лиц, судом округа отклоняются, поскольку при решении вопроса о привлечении специалиста необходимо учитывать не только лимит расходов, но и необходимость привлечения специалиста. Согласно положениям статьи 20.7 Закона о банкротстве наличие лимитов обусловливает только разную процедуру привлечения специалистов: в пределах лимитов решение об их привлечении принимает арбитражный управляющий, в случае превышения лимитов такое решение принимает арбитражный суд по ходатайству управляющего, однако и в том, и в другом случаях привлечение специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего по делу о банкротстве должно быть обусловлено необходимостью разрешения в интересах кредиторов и должника ситуации, требующей специальных знаний и умений. Признав обоснованность привлечения конкурсным управляющим Русановой С.И., общества «БизнесТрейд», необходимости оказания предусмотренных заключенными с привлеченными лицами договорами услуг; их соответствия целям и задачам конкурсного производства и разумном характере стоимости услуг, суды обоснованно пришли к выводам о том, что лимит расходов на данных лиц конкурсным управляющим не превышен.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении названных специалистов, избыточном характере оказанных услуг и возможности исполнения функций привлеченных лиц самим конкурсным управляющим выражают его несогласие с выводами судов об оценке правильно установленных обстоятельств дела, не указывают на неверное применение судами норм законодательства о банкротстве и подлежат отклонению.

Довод кредитора о недоказанности конкурсным управляющим необходимости привлечения специалистов основан на ошибочном толковании правил доказывания и не может быть принят во внимание судом округа. В соответствии с абзацем третьим пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными. Избрание кредитором иной процессуальной формы защиты права - обращения в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего не может влечь за собой перераспределения бремени доказывания по спорам об обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку повторяют доводы заявителя, изложенные жалобе на конкурсного управляющего и в апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Кроме того, заявленные доводы, выводов судов об обстоятельствах спора, содержащихся в обжалуемых судебных актов, не опровергают, о нарушении им норм права при разрешении спора не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, в связи с чем не могут являться основанием для отмены состоявшихся судебных актов в порядке кассационного производства, поскольку суд округа полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта не наделен (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2018 по делу № А71-1508/07 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Стерховой Алены Леонидовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							А.В. Кангин 

								Н.В. Шершон