АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-3609/2023

г. Калуга

17 марта 2025 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2025

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1,

Егоровой Т.В.,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Зеленстрой» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А08-3609/2023, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «БСО» (далее - ООО «БСО», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Зеленстрой» (далее - МБУ «Зеленстрой», ответчик, заявитель, кассатор) о взыскании долга по договорам № 136/2022-З от 09.12.2022 и № 137/2022-З от 16.12.2022 в общей сумме 850 000 руб., неустойки в сумме 11 568,63 руб. с начислением по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» Старооскольского городского округа (далее - МКУ «УКС», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 850 000 руб. основного долга, 209 831,13 руб. неустойки за период с 17.12.2022 по 22.08.2024, с продолжением начисления неустойки с 23.08.2024 до даты фактического исполнения обязательства, 20 231 руб. расходов по оплате госпошлины.

 Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления с нарушением норм материального права, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судами были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд округа не направили.

От МБУ «Зеленстрой» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, пришел к выводу о его отклонении, поскольку отложение судебного разбирательства в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем ходатайстве отсутствуют.

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между МБУ «Зеленстрой» и ООО «БСО» заключены договоры аренды спецтехники с экипажем № 136/2022-3 от 09.12.2022 и № 137/2022-3 от 16.12.2022, в соответствии с которыми истцом передана ответчику спецтехника марки ZAMBO№I model 446, серийный номер 12821 - ледозаливочный комбайн.

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.3. договора аренды спецтехники с экипажем № 136/2022-3 от 09.12.2022 арендная плата составляет 584 375 руб. и состоит из предоплаты в размере 49% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму по договору ответчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды.

Согласно пунктам 4.1. и 4.3. договора аренды спецтехники с экипажем № 137/2022-3 от 16.12.2022 арендная плата составляет 265 625 руб. и состоит из предоплаты в размере 49% в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания договора. Оставшуюся сумму по договору ответчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента окончания срока аренды.

По договору № 136/2022-З от 09.12.2022 арендодатель предоставил спецтехнику на срок с 10.12.2022 до 31.12.2022.

По договору № 137/2022-З от 16.12.2022 стороны определили, что арендодатель предоставил спецтехнику на срок с 01.01.2023 до 10.01.2023.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил акты приема-передачи спецтехники с экипажем. Представленные документы подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций.

Учитывая факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости вышеуказанных договоров, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, отсутствие ответа на которую послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частью 1 статьи 65 АПК РФ, пунктами 1, 2 статьи 10, статьями 309, 310, 328, 421, 422, 431, 432, 606, 611, 614, 632 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что обстоятельства использования техники для заливки льда подтверждаются материалами дела, передача имущества подтверждается актами приема - передачи спецтехники, которые подписаны обеими сторонами без замечаний и скреплены печатями организаций, в отсутствие доказательств возврата спецтехники в спорный период, принимая во внимание, что письмом от 27.12.2022 ответчик заявил о согласии оплатить сумму задолженности при условии: «ввода ответчиком договора в систему», без указания иных условий и причин несогласия платить, установив в действиях ответчика признаки злоупотребления правом в части принятия арендованного имущества и дальнейшего отрицания указанного факта в процессе рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание, что доказательств исполнения обязательств по внесению арендной платы ответчик не представил, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договорам аренды спецтехники.

Доводы ответчика о том, что арендатор освобождается от обязательств по оплате при отсутствии или нарушении сроков составления арендодателем путевых листов, командировочных документов на экипаж, обоснованно отклонен судом, с указанием на то, что с учетом условий договоров факт простоя техники не может в силу положений статей 606, 614 ГК РФ освобождать заказчика (ответчика) от обязанности вносить плату за пользование имуществом.

Доводы жалобы о том, что МБУ «Зеленстрой» не воспользовалось автомобилем для заливки льда, так как объект находился в стадии строительства, также были предметом изучения судов двух инстанций и правомерно отклонены поскольку опровергаются публикациями в СМИ и позицией ответчика, согласно которым к 10.01.2023 каток уже был открыт для приема посетителей. При этом, судами верно учтено, что из пояснений сторон, показаний свидетеля усматривается, что техника в спорный период находилась на объекте, частично простаивала по причине завершения строительства на объекте и подготовки площадки для заливки льда.

Процесс расторжения договора № 136/2022-З инициирован арендатором 28.12.2022 после заключения договора № 137/2022-З от 16.12.2022 и согласования сторонами арендной платы в меньшем размере.

С учетом условий договоров, непредоставление арендодателем услуг по управлению спецтехники ввиду простоя не освобождает арендатора от обязанности по оплате его аренды.

Также суды, руководствуясь пунктом 5.1 договоров, ст. 329, 330, 333 ГК РФ, разъяснениями изложенными в п. 65-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», установив наличие правовых оснований для взыскания задолженности по арендной плате, обоснованно сделали вывод, что требования о взыскании неустойки на дату вынесения решения суда в размере 209 831, 13 руб. за период с 17.12.2022 по 22.08.2024, с продолжением начисления с 23.08.2024 по день фактического погашения задолженности, является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.09.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 по делу № А08-3609/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. ФИО1 

Судьи Т.В. Егорова

 ФИО2