ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-11881/2024-ГК

Дело № А40-3049/23

г. Москва

09 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Н.И. Левченко, судей: Е.Б. Алексеевой, Е.А. Мезриной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Красниковой,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу № А40-3049/23, принятое судьей В.В. Дудкиным, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Мы серьезно»  (ОГРН: 

<

***>, 117393, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ  

Обручевский, ул. Гарибальди, д. 26 к. 1, этаж 1-2 пом. 1) 

к Департаменту городского имущества города Москвы  (ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>  

строение 1) о понуждении заключить договор 

при участии в судебном заседании представителей:  от истца: ФИО1 по доверенности от 10.11.2023, диплом Д-I 193532 от  

20.06.1979; ФИО2 по доверенности от 10.11.2023, диплом ВСГ 5882492 от 22.04.2011; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.12.2023, диплом 107724 1128315 от 13.07.2017; 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья «Мы серьезно»  (далее – ООО «Центр здоровья «Мы серьезно», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества  города Москвы (далее – Департамент, ответчик) об обязании заключить договор  купли-продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.  

Исковые требования заявлены на основании статей 8, 11, 12, 160, 421, 425, 433,  442, 445, 446, 550, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения  недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов  Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого  субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в  

отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ),  Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего  предпринимательства в Российской Федерации» (далее - Закон № 209-ФЗ),  Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в  Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ) и мотивированы тем, что  Департамент отказал в заключении договора купли-продажи.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2024 исковые требования  удовлетворены, условия договора изложены согласно резолютивной части  обжалуемого судебного акта.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой  инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении  исковых требований отказать.  

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по  делу обстоятельствам.  

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права  при принятии решения судом первой инстанции.  

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим  файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте  Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке  арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование,  лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой  инстанции, считаются надлежаще извещенными.  

В заседании суда апелляционной инстанции 08.04.2024 представитель ответчика  доводы апелляционной жалобы поддержал.  

Представитель истцов возражали против удовлетворения жалобы, просили  решение суда оставить без изменения.  

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы  жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив  представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит  оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от  16.01.2024 на основании следующего.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Центр здоровья 

«Мы серьезно» является арендатором недвижимого имущества, расположенного по  адресу: 

<

...>, общей площадью 1559,6 кв.м на  основании договора аренды от 15.02.2019. № 00-00155/19.  

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.  

Истец является субъектом малого предпринимательства в силу соответствия  критериям, установленным положениями статьи 4 Закона № 209-ФЗ, что также  подтверждается внесением общества в Реестр субъектов малого и среднего  предпринимательства Москвы.  

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, субъекты малого и среднего  предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего  предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, и субъектов  малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку  полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при  возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности  субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются  преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его  

рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке,  установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной  деятельности в Российской Федерации».  

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии,  что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном  пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу  настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды  такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое  имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи  арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального  закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального  закона, на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления  о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3)  площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов  Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в  отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта  Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество  не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона  «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации»  перечень государственного имущества или муниципального имущества,  предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и  среднего предпринимательства.  

Возможность выкупа арендуемого имущества самим арендатором установлена  частями 2, 3, 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.  

В соответствии с частью 4 статьи 4 Закона № 159-ФЗ в случае согласия субъекта  малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права  на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого  имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения  указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.  

Согласно пункту 2 части 9 этой же статьи субъекты малого и среднего  предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение  арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом  малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора  купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан  субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92  «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины  стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем  предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или  иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон  сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления  юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины  стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания  акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или  органом управления юридического лица).  

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки,  государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица  предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное  проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины  стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная  

имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является  обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством  предъявления отдельного иска не допускается.  

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки,  определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска  невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках  рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого  решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании  ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным  решения органа управления юридического лица и др.).  

Истец 14.09.2022 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении  государственной услуги «возмездное отчуждение недвижимого имущества,  арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной  собственности Москвы» в отношении вышеуказанного арендуемого имущества.  

Письмом от 10.10.2022 № 33-5-89492/22-(0)-2 ответчик отказал истцу в  предоставлении государственной услуги.  

В силу статьи 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии с абзацем вторым части второй статьи 445 ГК РФ при отклонении  протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать  разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.  

Согласно статье 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших при  заключении договора, на усмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса  либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно статье 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или  муниципальной собственности, может быть передано его собственником в  собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о  приватизации государственного и муниципального имущества.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ в случаях, когда, в соответствии с  ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора) и ей в течение 30 дней будет направлен  протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение 30 дней со дня  получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее  редакции либо об отклонении протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол  разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на  рассмотрение суда.  

В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случае передачи разногласий, возникших  при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 455 ГК РФ либо  по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имеются разногласия,  определяются в соответствии с решением суда.  

Согласно статье 3 Закона № 159-ФЗ арендатор обладает преимущественным  правом на приобретение арендуемого имущества по цене равной его рыночной  стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном  Законом № 135-ФЗ.  

В силу статьи 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в  том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный  спор подлежит рассмотрению судом.  

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки  имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины  

стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки,  акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления  юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона № 135-ФЗ  отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.  

Для установления рыночной стоимости выкупаемого имущества судом первой  инстанции была назначена судебная экспертиза.  

Экспертным заключением установлено, что рыночная стоимость нежилого здания  площадью 1 559,6 кв.м. (кадастровый номер 77:06:0003012:1034) по адресу: 

<

...> по состоянию на 14.09.2022 составляет 90 462 900 рублей  без учета НДС.  

Рыночная стоимость земельного участка площадью 673 кв.м. (кадастровый номер  77:06:0003012:5418) по адресу: 

<

...> по состоянию  на 14.09.2022г. составляет 55 922 520,00 руб.  

Стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании общей  площадью 1 559,6 кв.м. с кадастровым номером 77:06:0003012:1034, расположенного  по адресу: 

<

...> по состоянию на 14.09.2022  составляет 57 871 706 рублей 91 копейка без учета НДС.  

Для расчетов экспертом, исследовались местоположение объекта, исследование  его количественных и качественных характеристик, проводился анализ сегмента рынка  к которому относится объект исследования.  

Для целей подготовки заключения по поставленному судом вопросу, экспертом  применялись сравнительный и доходные подходы оценки спорного объекта.  

При определении рыночной стоимости недвижимости с применением  сравнительного подхода, экспертом произведено изучение рынка и выбор листингов  (предложений на продажу) объектов недвижимости, которые наиболее сопоставимы с  оцениваемым объектом; сбор и проверка информации по каждому объекту-аналогу (о  цене предложения, дате предоставления информации об объектах-аналогах,  физических характеристиках, местоположении объектов и др.); сравнение каждого  объекта-аналога с оцениваемым объектом недвижимости по нескольким параметрам  (местоположению, физическим характеристикам, условиям продажи и др.);  корректировка листинговых цен по каждому объекту-аналогу в соответствии с  имеющимися различиями между ними и оцениваемым объектом. В ходе анализа к  ценам продаж были внесены поправки на различия, существующие между аналогами и  оцениваемым объектом.  

При применении доходного подхода оценки с использованием метода прямой  капитализации, экспертом, осуществлялось определение потенциального валового  дохода, операционных расходов, расчет чистого операционного дохода, расчет ставки  капитализации, расчет текущей стоимости объекта оценки, при этом экспертом  проводилась корректировка стоимости объектов по факторам приведенным в  исследовательской части заключения.  

Размер итоговое заключение о стоимости объекта оценки соответствует  величины стоимости определенной при применении сравнительного и доходного  подходов, в пропорции 0,57 и 0,43 соответственно.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том,  что при производстве судебной экспертизы вывод о величине рыночной стоимости  объекта в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт сформировал на  основании проведенного полного, всестороннего, научно обоснованного и  объективного исследования, что соответствует обязанности эксперта, установленной  статьей 55 АПК РФ и статьей 16 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ.  

На основании вышеуказанного, заключение эксперта об определении рыночной  стоимости спорного нежилого помещения является полным, мотивированным и не  содержит противоречий, полностью соответствует Федерального закона № 73  

«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; -  экспертом соблюдены стандарты оценки в части методологии, учтены все  ценообразующие факторы; - экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим  значительный стаж экспертной работы, который был предупрежден об уголовной  ответственности за заведомо ложное заключение; - стоимость объекта близка к  кадастровой стоимости объекта недвижимости, в связи с чем, ввиду отсутствия  сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в  выводах эксперта оснований для проведения повторной судебной экспертизы у суда не  имеется.  

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям  статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК  РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии  оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с  обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное  заключение, суд апелляционной инстанции считает представленное экспертное  заключение надлежащим доказательством по делу, в связи с чем, цена сделки  определяется в соответствии с оценкой заключения эксперта, представленного суду  апелляционной инстанции.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом избран не надлежащий способ  защиты права, отклоняются судом апелляционной инстанции.  

Основанием для обращения истца в суд явилось отсутствие воли обязанной  стороны на заключение спорного договора.  

В нормах статьи 445 ГК РФ определены условия, последовательность и сроки  совершения действий заинтересованных лиц при заключении договоров, обязательных  хотя бы для одной из сторон; установленные в этих нормах сроки не являются  пресекательными.  

В соответствии со статьей 131 АПК РФ ответчик обязан представить возражения  относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований.  

Следовательно, обязанная к заключению договора сторона не лишена  возможности представить суду разногласия по конкретным условиям договора,  предложенным ей в проекте, и суд должен их рассмотреть.  

Вместе с тем реализация права стороны, управомоченной требовать заключения  договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной  стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора,  подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при  пересылке, или подписание неуполномоченным лицом и т.п.).  

Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда  является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к  заключению договора.  

Согласно статье 173 АПК РФ по спору, возникшему при заключении договора, в  резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому  спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора  указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.  

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и  при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по  конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в  правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных  сторонами в досудебном порядке.  

В связи с чем, довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа  защиты права также подлежит отклонению.  

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что исходя из положений частей 2,  3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства,  соответствующий установленным статьи 3 этого Закона требованиям, по своей  

инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации  преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, и при получении  такого заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на  проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке,  установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской  Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об  условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия  отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого  имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации  арендуемого имущества.  

Ввиду изложенного, истец правомерно обратился с заявленными требованиями в  суд, исковые требования удовлетворены с учетом проведенной по делу оценочной  экспертизой.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного  суда.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к  отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2024 года по делу   № А40-3049/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

\ 

Председательствующий судья: Левченко Н.И.  

Судьи: Алексеева Е.Б.  

 Мезрина Е.А.