ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4611/2018

10 декабря 2018 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  04 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2018 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12476/2018) общества с ограниченной ответственностью «СТ Строй» на определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2018 года по делу № А46-4611/2018 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 449 361 руб. 03 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» - представитель ФИО2 по доверенности № 01/18 от 03.12.2018, сроком действия на три года; 

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (далее – ООО «ВКХ-Гарант», должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3 (далее – ФИО3, временный управляющий).

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118.

Общество с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (далее – ООО «Компания РДС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ВКХ-Гарант».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2018 установлены и включены в реестр требований кредиторов должника без обеспечения залогом имущества должника требование ООО «Компания РДС» в сумме 27 869 384 руб. 98 коп. – основной долг, 1 311 295 руб. 79 коп. - неустойка (по договору субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 г.); в сумме 1 693 972 руб. 76 коп. – основной долг, 98 117 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017). 

Производство по требованию ООО «Компания РДС» в части установления и включения в реестр требований кредиторов должника расходов по уплате государственной пошлины в размере 170 563 руб. прекращено.

Не соглашаясь с определением суда, общество с ограниченной ответственностью «СТ Строй» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, оставить требования ООО «Компания РДС» без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда первой инстанции определением от 30.06.2018, публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась 07.07.2018, в то время как ООО «Компания РДС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника 04.07.2018, в связи с чем суд первой инстанции согласно пункту 30 Постановления Пленума Вас РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должен был оставить заявление ООО «Компания РДС» без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ВКХ-Гарант» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТ Строй». Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просила его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

ООО «Компания РДС», ООО «СТ Строй», иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 8 данной статьи требования кредиторов рассматриваются судьей единолично в течение месяца с даты истечения установленного пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве срока предъявления возражений относительно требований кредиторов.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что требование ООО «Компания РДС» основано на решении Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-17019/2017 (т.д. 1, л.д. 8-11), в соответствии с которым с ООО «ВКХ-Гарант» в пользу ООО «Компания РДС» взыскана задолженность по договору субподряда № 1/2017 от 15.04.2017 в размере 27 869 384 руб. 98 коп., 1 311 295 руб. 79 коп. – неустойка; задолженность по договору субподряда № 2/2017 от 17.04.2017 в размере 1 693 972 руб. 76 коп., 98 117 руб. 26 коп. – проценты, и расходы по плате государственной пошлины в размере 170 563 руб..

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018  решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-17019/2017 оставлено без изменения (т.д. 1, л.д. 12-19).

Решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-17019/2017 вступило в законную силу.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из приведенных норм права следует, что требования кредиторов подлежат безусловному включению судом в реестр требований кредиторов должника в случае, если указанные требования удовлетворены ранее вступившими в законную силу судебными актами, не отмененными в установленном законом порядке, и не погашены должником.

В этой связи суд первой инстанции правильно указал, что, учитывая, что на дату рассмотрения требования ООО «Компания РДС», решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2018 по делу № А46-17019/2017 вступило в законную силу, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что требование ООО «Компания РДС» должно быть оставлено без рассмотрения в связи с подачей требования в арбитражный суд ранее публикации сообщения о введении наблюдения в отношении ООО «ВКХ-Гарант».

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118 (т.д. 2, л.д. 74).

ООО «Компания РДС» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «ВКХ-Гарант» 04.07.2018 (штамп входящей корреспонденции суда), то есть до опубликования сообщения о введении в отношении должника наблюдения.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, на дату судебного заседания суда первой инстанции по рассмотрению требований ООО «Компания РДС»  (06.09.2018) сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в ЕФРСБ 02.07.2018, номер сообщения 2830367, в газете «Коммерсантъ» от 07.07.2018 № 118, срок на предъявление возражений истек (21.08.2018), поэтому основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 3698/08 по делу № А40-19969/07, исходя из которой в случае истечения срока на заявление возражений, предусмотренных пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения требования судом, оснований для оставления заявления о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 13 сентября 2018 года по делу № А46-4611/2018 (судья Е.А. Горбунова), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «Компания РДС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 29 449 361 руб. 03 коп., в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ВКХ-Гарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12476/2018) общества с ограниченной ответственностью «СТ Строй» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

 Н.В. Тетерина