АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-1652/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКуклевой Е.А.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иващенко А.П.) по делу № А45-1652/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлениям ФИО9, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиры и залога отсутствующим (прекратившимся), конкурсного управляющего ФИО2 о признании права собственности на квартиры.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители: ФИО9 – ФИО7 по доверенности от 15.09.2022; ФИО6 - ФИО8 по доверенности от 15.03.2022; от ФИО5 - ФИО8 по доверенности от 16.03.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью Виакон «Проект Радуга» (далее – общество «Проект Радуга», должник) рассмотрены объединенные определением суда от 22.03.2021 в одно производство заявления о признании права собственности:

- ФИО9 (далее – ФИО9) – на однокомнатную квартиру № 68 общей площадью 45,89 кв. м, расположенную на 9 этаже по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, дом 37, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 (по генплану жилой дом № 3, далее – МКД № 3), и права залога отсутствующим (прекратившимся);

- ФИО3 (далее – ФИО3) – на однокомнатную квартира № 88 общей площадью 45,89 кв. м, расположенную на 11 этаже МКД № 3, и права залога отсутствующим (прекратившимся);

- ФИО4 (далее – ФИО4) – на однокомнатные квартиры: № 191 общей площадью 45,76 кв. м, расположенную на 21 этаже в МКД № 3; № 202 общей площадью 32,75 кв. м, расположенную на 22 этаже в МКД № 3, и права залога отсутствующим (прекратившимся);

- ФИО5 (далее – ФИО5) - на однокомнатную квартира № 163 общей площадью 35,2 кв. м, расположенную на 18 этаже в МКД № 3, и права залога отсутствующим (прекратившимся);

- ФИО6 (далее – ФИО6, совместно указанные физические лица - заявители) на однокомнатную квартиру № 232 общей площадью 32,75 кв. м, расположенную на 25 этаже в МКД № 3, и права залога отсутствующим (прекратившимся);

- конкурсного управляющего обществом «Проект Радуга» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) - на квартиры № 68, № 88, № 163, № 191, № 202, № 232.

Определением от 10.06.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал право собственности на жилые помещения: за ФИО4 на квартиры № 191 и № 202, за обществом «Проект Радуга» на квартиры № 68, № 88, № 163, № 232; в удовлетворении заявлений ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6 отказал.

Постановлением от 17.10.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда от 10.06.2022 в части, удовлетворил заявления ФИО9, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании права собственности на квартиры, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В остальной части определение суда от 10.06.2022 оставил в силе.

Не согласившись с принятыми судебными актами конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей, признать право собственности должника на спорные квартиры.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на обстоятельства аффилированности по отношению к должнику ФИО4 с учетом данных ее представителем в рамках проверочных мероприятий пояснений о работе в отделе сбыта и снабжения в ПТК-30 в период с 2014 года по 2015 год, где общество «Проект Радуга» является одной из основных компаний, а также ФИО6, ФИО5 и ФИО9, поскольку их интересы представлял ФИО10, являющийся представителем как должника (доверенность от 01.03.2017), так и иных компаний, входящих в одну группу, при этом последующая замена ФИО10, после указания управляющим на заинтересованность, на иных представителей не ведет к освобождению от повышенного стандарта доказывания; направленность действий сторон (должника и участников долевого строительства) на искусственное создание кредиторской задолженности, что подтверждается отсутствием сведений в кассовых книгах должника о поступлении денежных средств от заявителей, разночтением в нумерации в приходно-кассовых ордерах, изъятых следственными органами и представленных управляющим, непринятием заявителями длительное время мер по понуждению должника к заключению основного договора долевого участия (далее - ДДУ), равно как и возврату денежных средств перечисленных в качестве оплаты и оформленных соглашениями о предоставлении беспроцентных займов.

Кроме этого, конкурсный управляющий указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие финансовой возможности заявителей для приобретения объектов недвижимости, в частности: ФИО4 представлены договор купли-продажи квартиры от 14.04.2015 и расписка, однако вырученные денежные средства направлены на приобретение жилья в жилом комплексе «Деловой квартал»; ФИО3 не раскрыты источники денежных средств, позволяющие после предполагаемой покупки спорной квартиры, приобрести в 2017 и 2018 году еще одну квартиру и автомобиль (общей стоимостью более 5 000 000 руб.), равно как и ФИО6 в отношении приобретенного, после предполагаемой покупки спорной квартиры, жилого дома (кадастровая стоимость около 2 700 000 руб.); ФИО9 аналогичным образом не раскрыты источники дохода, подтверждающие в последующий, после приобретения спорного объекта недвижимости, период, приобрести имущество (общей стоимость около 3 500 000 руб.), представленная в апелляционный суд справка от Жилищно-строительного кооператива «Митино-14» (далее – ЖСК «Митино-14») от 04.07.2018 не заверена надлежащим образом, проверить ее подлинность не представляется возможным, обстоятельства, препятствующие ее представлению в суд первой инстанции ФИО9 не раскрыты, ссылки на продажу одного из автомобилей опровергаются справкой от Государственной инспекции безопасности дорожного движения от 16.11.2021 № 21; пропуск срока исковой давности по взысканию денежных средств, выданных в рамках соглашений о предоставлении беспроцентных займов.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4, ФИО6, ФИО5 указывают на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - Сбербанк) – поддерживает доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании представители ФИО9, ФИО6, С.И.ЮБ. поддержали доводы, изложенные в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.01.2022 до 09 час. 45 мин. После перерыва явка представителей не обеспечена. От конкурсного управляющего, ФИО9, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест 3» поступили дополнительные письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением суда от 29.11.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, к должнику применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, участники долевого строительства ссылаются на наличие неисполненных со стороны должника обязательств застройщика по передаче жилых помещений, возникших на следующих основаниях:

-  между ФИО9, должником и обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – ООО «Радуга»), заключено соглашение от 11.09.2017 № 68 о передаче прав и обязанностей по ДДУ от 07.12.2016 № ВС3-4, по условиям которого ФИО9 принимает права и обязанности участника строительства в отношении квартиры № 68, стоимость уступаемого права составляет 1 898 000 руб., в подтверждение оплаты представлены: соглашение от 11.09.2017 № 068/0022 о предоставлении беспроцентного займа и квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.09.2017 № 104;

- между ФИО3 и должником подписан предварительный ДДУ от 29.08.2016 № 88-ВС-3, по условиям которого должник обязался построитель и в последующем передать, в срок не позднее 1 квартала 2017 года, ФИО3 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № 88, последний обязался внести долевой взнос в размере 1 830 000 руб., в подтверждении оплаты представлены: соглашение от 29.08.2016 № 088/0022 о предоставлении беспроцентного займа в размере долевого взноса, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016 на сумму 1 898 000 руб.;

- между ФИО4 и должником подписаны предварительные ДДУ:

от 28.04.2015 № 202-ВС-3, по условиям которого должник обязался построитель и в последующем передать, в срок не позднее 3 квартала 2015 года, ФИО4 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № 202, последняя обязалась внести долевой взнос в размере 1 450 000 руб., в подтверждение оплаты представлены: соглашение от 28.04.2015 № 0202/0022 о предоставлении беспроцентного займа в размере долевого взноса, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2015 № 314 на сумму 1 200 000 руб., 

от 28.04.2015 № 191-ВС-3, по условиям которого должник обязался построитель и в последующем передать, в срок не позднее 3 квартала 2015 года, ФИО4 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № 191, последняя обязалась внести долевой взнос в размере 1 970 000 руб., в подтверждение оплаты представлены: соглашение от 28.04.2015 № 0191/0022 о предоставлении беспроцентного займа в размере долевого взноса, квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.04.2015 № 315 на сумму 1 200 000 руб., в подтверждение наличия финансовой возможности для приобретения двух объектов недвижимости представлено: договор купли-продажи от 14.04.2015 (продан объект недвижимости за 3 000 000 руб., неотделимые улучшения – 1 460 000 руб., расписка);

- между ФИО5 и должником подписан ДДУ от 27.06.2016 № 202-ВС-3, по условиям которого должник обязался построитель и в последующем передать, в срок не позднее 1 квартала 2017 года, ФИО5 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № 163, последняя обязалась внести долевой взнос в размере 1 425 000 руб., в подтверждение оплаты представлены: соглашение от 27.06.2016 № 163/0022 о предоставлении беспроцентного займа в размере 1 450 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.06.2016 № 33 на сумму 1 425 000 руб., в подтверждение наличия финансовой возможности для приобретения объекта недвижимости представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ (доход за 2014 год – 1 104 282,14 руб., 2015 год – 969 799,47 руб., 2016 – 715 218,34 руб.); кроме указанной квартиры, в период с 2016 год по 2017 год приобретены иные объекты недвижимости (нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, бокс 200, а также квартира № 85 в доме № 6 по адресу 

<

...>, стоимостью 2 650 000 руб.);

- между ФИО6 и должником подписан предварительный ДДУ от 29.08.2016 № 232-ВС-3, по условиям которого должник обязался построитель и в последующем передать, в срок не позднее 1 квартала 2017 года, ФИО6 по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру № 232, последний обязался внести долевой взнос в размере 1 406 000 руб., в подтверждение оплаты представлены: соглашение от 29.08.2016 № 232/0022 о предоставлении беспроцентного займа в размере долевого взноса, квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.08.2016 № 97, в подтверждение наличия финансовой возможности для приобретения объекта недвижимости представлен отчет по операциям по банковской карте за период предшествующий заключения указанного соглашения в отношении будущего объекта недвижимости.

Соглашения, заключенные между должником и участниками долевого строительства, не прошли государственную регистрацию.

МКД № 3 находится на земельном участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 по адресу: город Новосибирск, Ленинский район, улица Волховская, № 37 и введен в эксплуатацию. 

По результатам проведенной в рамках обособленного спора судебной технико-криминалистической экспертизы по вопросу определения соответствия временного промежутка непосредственно датам, указанным в представленных заявителями квитанциях к приходным кассовым ордерам, представлено заключение эксперта от 21.10.2022 № 357/21 (далее – заключение эксперта), согласно которому время нанесения красящего вещества рукописных записей подписей, оттиска печати, на бумагу квитанций к приходным кассовым ордерам заявителей соотносится с датами в них указанными, в частности: 

- от 29.08.2016 № 97 на сумму 1 406 000 руб. соответствует временному периодус середины марта 2016 по конец января 2017 года;

- от 27.06.2016 № 33 на сумму 1 425 000 руб. и от 29.08.2016 № 99 на сумму 1 830 000 руб. соответствуют временному периоду с начала февраля по конец декабря 2016 года;

- от 28.04.2015 № 315 на сумму 1 200 000 руб., соответствует временному периоду с конца августа 2014 по середину октября 2015 года;

- от 28.04.2015 № 314 на сумму 1 200 000 руб., соответствует временному периоду с начала июля 2014 по конец октября 2015 года; 

- от 11.09.2017 № 104 на сумму 1 898 000 руб., соответствует временному периоду с конца февраля 2017 по конец февраля 2018 года.

Ссылаясь на оплату стоимости объектов долевого строительства, неисполнение должником обязанности по передаче жилых помещений, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением; управляющий указал на наличие у должника права собственности в отношении спорных квартир.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании права собственности за ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО9 на спорные квартиры, суд первой инстанции исходил из недоказанности указанными лицами финансовой возможности для приобретения объектов недвижимости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований признания права собственности в отношении квартир № 68, № 88, № 163, № 232 за должником.

Суд счел доказанными обстоятельства платежеспособности ФИО4, фактически произведенной ею оплаты стоимости квартир № 191 и № 202, и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения заявления о признании права собственности на указанные квартиры, отметив о прекращении залога ввиду введения МКД № 3 в эксплуатацию. 

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции в части наличия оснований для удовлетворения заявления ФИО4, отметив, что факт ее аффилированности по отношению к контролирующим должника лицами не нашел своего подтверждения, факт осуществления трудовой функции в отделе сбыта и снабжения в группе компаний ПТК-30 сам по себе не может служить обстоятельством подтверждающим наличие каких-либо преференций к нему со стороны банкротящегося Общества и его менеджмента, ФИО4 длительное время не проживает на территории Российской Федерации, доказательства приобретения ею в спорный период иного имущества не доказаны.

В остальной части, проанализировав дополнительно представленные участниками долевого строительства доказательства, пришел к противоположным выводам о  доказанности у заявителей финансовой возможности на приобретение спорного имущества и  оплаты его стоимости, установив следующие обстоятельства.

В отношении ФИО3:

 представлены расширенные выписки по счетам, открытым в Сбербанке от 01.07.2016, от 01.08.2016, из анализа которых следует, что в период, предшествующий подписанию спорных договоров, производилось списание крупных сумм в период с 03.07.2016 по 28.08.2016 на сумму 1 705 000 руб., источником накопления денежных средств являлись перечисления денежных средств от его предпринимательской деятельности. 

Всего расходные операции за период с 01.07.2016 составили 1 200 031 руб., за период с 01.08.2016 по 01.09.2016 - 1 126 362, 59 руб.

В период, предшествующий спорному, прекращено право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение, площадью 72,6 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Отклоняя ссылки конкурсного управляющего и Сбербанка на сведения из Единого государственного реестра недвижимости от 08.11.2021 о регистрации в период с 01.07.2016 по 01.07.2019 за ФИО3 объектов недвижимости, суд апелляционной инстанции установил, что земельный участок приобретен 27.03.2017 для целей жилищного строительства, само здание зарегистрировано за заявителем 25.01.2018, то есть за пределами исследуемого периода движения денежных средств, равно как и иное имущество: автомобиль (18.04.2019 – дата регистрации), прицеп (20.04.2017) - до исследуемого периода.

В связи с чем, факт приобретения ФИО3 имущества в период, предшествующий и последующий после внесения денежных средств для приобретения квартиры у должника не свидетельствует об отсутствии у него необходимой финансовой возможности.

В отношении ФИО6:

в подтверждение наличие финансовой возможности в суд первой инстанции представлен отчет по операциям по банковской карте за период, предшествующий заключения соглашения с должником, согласно которому заявителем со своего счета сняты наличные денежные средства на сумму 1 670 650 руб.

В суд апелляционной инстанции дополнительно представлены: выписка с его счета, открытого в Сбербанке, за период с 01.05.2015 года по 31.08.2016, согласно которой подтверждается снятие 29.08.2016 наличных денежных средств в размере 779 500 руб., выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя как индивидуального предпринимателя; справки о доходах супруги (ФИО6) по форме 2-НДФЛ за 2014 год - 477 078,94 руб., 2015 год - 553 800,44 руб., 2016 год - 549 742,79 руб.; копии налоговых деклараций за 2015 год, 2016 год, согласно которым подтверждается статус индивидуального предпринимателя у ФИО6, деятельность от которого приносит ему постоянный доход, позволяющий выплатить стоимость спорного имущества.

С учетом анализа представленных доказательств, в том числе с учетом вычета прожиточного минимума на двоих человек за период с 2014 по июль 2016 года, на котором настаивают Сбербанк и управляющий как обстоятельство опровергающие наличие финансовой возможности семьи П-вых, апелляционный суд пришел к выводу, что объем денежной массы, которой располагала семья П-вых на момент приобретения спорной квартиры в любом случае является достаточным.

Ссылки на выписку из ЕГРН от 08.11.2021 в период с 01.07.2016 по 01.07.2019, согласно которой за ФИО6 зарегистрировано жилое здание с кадастровым номером 54:19:060103:2517, общей площадью 132 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровой стоимостью 2 649 944, 88 руб., судом отклонены, поскольку основанием для регистрации указанного здания, является договор купли-продажи от 08.11.2012.

Тот факт, что интересы ФИО6 в настоящем споре представлял ФИО10, который являлся аффилированным лицом по отношению к должнику и ранее представлял интересы иных аффилированных лиц с аналогичными необоснованными требованиями в банкротстве должника, сам по себе такую аффилированность безусловно не может подтверждать с учетом того, что документы о принятии денежных средств не содержат следов фальсификации и могли быть выполнены в указанный на них срок.

В качестве доказательства факта совершения действий по принятию спорной квартиры представлены письма к должнику, принятые менеджером ФИО11 

Ссылки на то обстоятельство, что ФИО11 в деле о банкротстве застройщика общества с ограниченной ответственностью «Авангардстрой» предъявляла необоснованные требования на квартиру и представителем ФИО11 являлся  ФИО10 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2019 по делу № А45-20433/2018), при недоказанности фальсификации документов, на основании которых основаны требования, не может безусловно подтверждать факт аффилированности ФИО6 с указанной группой лиц.

В отношении ФИО5:

в подтверждение финансовой возможности представлены: справки о доходах по форме 2-НДФЛ, за 2014 год – 1 104 282,14 руб., за 2015 год - 969 799,47 руб., за 2016 год – 715 218,34 руб., за 2017 год, а также аналогичные справки за период с 2014 года по 2017 год в отношении супруги (ФИО12).

На основании анализа представленных справок, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  что за вычетом расходов за период с 2014 года по июль 2016 года (622 638 - прожиточный минимум), доходы семьи С-ных составили 3 453 743,68 руб.

Согласно пояснениям заявителя, объект недвижимости 15,9 кв. м. (гаражный бокс) был возведен на земельном участке уже к 2011 году (так как было составлено техническое заключение обществом с ограниченной ответственностью «Стард») и к 2016 году ФИО5 полностью выплатил паевой взнос на гаражный бокс (решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 20.04.2017), последний членской взнос за 2016 год составил  1 500 руб., что подтверждается копией членской книжки, следовательно, обстоятельства приобретения ФИО5 иных объектов (гаражный бокс, квартира) в тот же период времени не исключает возможности оплатить спорную квартиру.

Кроме этого, установлено, что ФИО5 в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью ПТК «Стройинвест» (дело № А45-2127/2018) обращался с требованием о передаче жилого помещения - двухкомнатная квартира № 85 общей площадью 61,42 кв. м, расположенная на 9-ом этаже дома 5, по улице Вилюйская в городе Новосибирск (дом № 6 по генплану), которая оплачена в сумме 2 650 000 руб., (определение суда от 29.06.2022).

Вместе с тем, обозначенная ранее квартира № 85 оплачена заявителем 16.11.2017 (ПКО № 32 от 16.11.2017), соответственно, рассматривалась возможность приобретения квартиры в 2017 году, то есть в более поздний период, чем квартира в рамках настоящего обособленного спора, в связи с чем, указанное обстоятельство не имеется правового значения.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ФИО5 неоднократно обращался к директору должника ФИО13 с просьбой выдать окончательный документ на квартиру для оформления права собственности.

Доводы об аффилированности ФИО6 и ФИО5 по отношению к должнику судом отклонены, поскольку сам по себе факт представление интересов заявителя и иных аффилированных по отношению к должнику лиц, в том числе менеджера последнего ФИО11, в лице ФИО10 с учетом отсутствия в документах, подтверждающих факт оплаты, следов фальсификации, не является основанием для однозначных выводов о наличии какой-либо аффилированности.

В отношении ФИО9:

Представлены выписки по счетам, а также  документальное подтверждение того, что в спорный период - 26.06.2017 на основании договора купли-продажи реализована квартира, принадлежащая заявителю на праве долевой собственности, расположенная по адресу: 

<

...>, получены денежные средства в размере 4 450 000 руб. (1/2 от суммы договора), которые в дальнейшем использованы при покупке (11.09.20107 и 04.09.2017) квартиру должника, в том числе спорной № 68 (стоимостью 1 898 000 руб.) и № 79 в жилом доме № 4 (стоимостью 1 750 000 руб.).

Принадлежность реализованный квартиры в городе Москва подтверждается представленной справкой от 04.07.2018 № 116, выданной ЖСК Митино-14, согласно которой, заявитель является его членом с 1992 года, пай полностью выплачен 17.04.1994.

Согласно сведениям из Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ФИО9 14.06.2019 продала автомобиль марки Мереседес-Бенц Е200 2013 года выпуска и 22.07.2021 на вырученные от продажи денежные средства ею приобретен автомобиль AUDI A8L 2012 выпуска, указанные обстоятельства не влияют на платежеспособность заявителя, поскольку продажа старого и покупка нового автомобиля совершены в более поздний период, нежели была приобретена спорная квартира.

Обосновывая необходимость приобретения жилых помещений в городе Новосибирске, ФИО9 указала на то, что являлась опекуном матери с 07.02.2017 (свидетельство о смерти отца 11.03.2014).

Тот факт, что ФИО9 в течение длительного периода времени не предпринимала никаких попыток в судебном порядке понудить должника исполнить условия предварительных договоров долевого участия в строительстве, например, путем подачи соответствующего искового заявления в районный суд, не может свидетельствовать о нетипичном поведении.

Учитывая установленные обстоятельства, апелляционный суд считает доказанным факт наличия финансовой возможности ФИО9 для приобретения спорной квартиры, учитывая незначительный период между продажей квартиры в городе Москва и приобретением квартир в городе Новосибирск, а также необходимость покупки квартир, в связи с опекой над матерью с 07.02.2017).

Довод о том, что справка не заверена ЖСК Митино-14, в связи с чем, проверить его подлинность не представляется возможным, апелляционным судом, поскольку заявление о фальсификации данного доказательства заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил: факт того, что кассовые книги общества «Виакон Проект Радуга» за 2016 год, находящиеся в настоящий момент в распоряжении следственных органов в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО13, не отражают поступление денежных средств от заявителей не может быть поставлено им в вину.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, нумерация в приходно-кассовых ордерах, содержащаяся в изъятой следственными органами кассовой книге существенно отличается от нумерации приходно-кассовых ордеров, представленных заявителями.

Между тем соответствующие пороки имели и документы иных независимых участников строительства. 

Аргументы о том, что заявителя длительное время не принимались какие-либо меры по воздействию на должника для исполнения возложенных на него обязанностей, апелляционным судом отклонены, поскольку сам по себе факт непринятие указанных мер по отношению к должнику путем использования правовых ресурсов, не может свидетельствовать о нетипичном поведении участников долевого строительства.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, представленных участниками долевого строительства дополнительных доказательств в обоснование наличия у них реальной финансовой возможности для приобретения спорных объектов недвижимости, а также принимая во внимание, результаты судебной экспертизы о соотнесении указанных дат в представленных квитанциях к приходным кассовом ордерам c периодами нанесения красящего вещества рукописных записей подписей и оттиска печатей, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания за участниками долевого строительства права собственности на спорные квартиры.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отсутствие государственной регистрации договора не лишает ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО9, ФИО4, как добросовестных участников долевого строительства, исполнившего свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору о передаче жилого помещения.

Вместе с тем, указал на отсутствие четких доказательств аффилированности заявителей с должником или контролирующими его лицами, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к ним повышенного и строго стандарта доказывания, в обратном случае это может повлечь безосновательный отказ в защите нарушенного права, невозможности восстановления прав непрофессионального инвестора иным способом. 

Кроме этого, само по себе приобретение гражданином более одной квартиры еще не свидетельствует об инвестиционном характере его требования, поскольку не исключены ситуации, когда приобретение нескольких квартир обусловлено необходимостью обеспечить потребности в жилище не только гражданина, но и членов его семьи, иных близких лиц, в частности, как в настоящем случае с ФИО4, ФИО9 и ФИО6

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что апелляционным судом принят правильный судебный акт.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении положений статьи 201.11 Закона о банкротстве участникам строительства доступен положительный иск о признании права собственности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 названного Закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объеме исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру как соинвестор по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем права собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию, но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.

В настоящем случае, лицами, участвующими в рамках настоящего обособленного спора, не оспаривается факт получения должником разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном законом порядке (разрешение от 04.10.2017№ 54-Ru54303000-360u-2017, постановление суда округа по настоящему делу от 20.12.2022), вместе с тем, доказательства подписания застройщиком и участником строительства документа о передаче жилого помещения в материалы дела не представлены.

В обоснование заявленных участниками долевого строительства требований о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, последние в качестве доказательств надлежащего исполнения обязанностей по оплате стоимости спорных квартир представили квитанции к приходно-кассовым ордерам.

В этой связи, суду, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерскоми налоговом учете и отчетности и т.д. (абзац третий пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», далее – Постановление № 35).

В настоящем случае, апелляционным судом по результатам оценки представленных участниками долевого строительства доказательств оплаты жилых помещений, установлено наличие у заявителей финансовой возможности, что в свою очередь свидетельствует о реальности спорных правоотношении и действительном возникновении на стороне должника неисполненной обязанности по передаче спорных в собственность участников долевого строительства.

Оценивая представленные заявителями ПКО как надлежащие доказательства, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности установленных обстоятельств (реализации недвижимого имущества в спорный период, получение дохода, отсутствие аффилированности сторон), наличия в заключении судебной экспертизы выводов о соответствии времени нанесения красящего вещества рукописных записей подписей, оттиска печати на бумагу квитанций дата, указанным в квитанциях (входит в установленный временной промежуток, и, вероятно, может соответствовать фактической дате).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание отсутствие документального обоснования обстоятельств аффилированности сторон и отмечено, что граждане - участники строительства являются экономически слабой стороной и лишены реальной возможности настаивать на изменении формы договора, его условий и порядка уплаты денежных средств, равно как и контролировать движение переданных застройщику денежных средств.

При банкротстве застройщиков применение повышенного стандарта доказывания для кредиторов-дольщиков охватывает проверку наличия непосредственной или опосредованной правовой связи между гражданином и застройщиком, возможности предоставления гражданином застройщику своей части встречного имущественного исполнения и наличия такого исполнения, а также установление факта независимости гражданина (фактического или формально-юридического) от застройщика.

В рассматриваемом случае, обстоятельства, подтверждающие инвестиционный интерес, материалами дела не подтвержден, кроме того, ФИО4, ФИО9 и ФИО6 указывали на необходимость приобретения жилого помещения для членов семьи (обратного не доказано). Вложение денежных средств в строящийся объект ФИО5 и ФИО3 с целью улучшения жилищных условий, основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании права собственности, не является.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации предварительных договоров не лишает заявителей, как добросовестных участников долевого строительства, исполнивших свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика исполнения обязанности по договору о передаче жилого помещения.

Ссылки управляющего на обстоятельства течения срока давности по отношению к требованиям о возврате заемных денежных средств подлежит отклонению с учетом периода ввода МКД № 3 в эксплуатацию, отсутствия обоснования периода начала течения срока.

С учетом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований заявителей.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права. 

Утверждения конкурсного управляющего о принятии судом недопустимых доказательств по спору подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. 

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию кассатора, изложенную в суде апелляционной инстанции, которой дана подробная, мотивированная и объективная оценка, с учетом оценки представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств, по существу направлены на переоценку сделанных на их основании выводов судов и подлежат отклонению (статья 286 АПК РФ). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу№ А45-1652/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийЕ.А. ФИО14

СудьиМ.Ю. ФИО15

ФИО1