АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8691/17 

Екатеринбург

15 февраля 2018 г.

Дело № А60-23408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2018 г. 

         Арбитражный суд Уральского округа в составе:

	председательствующего Столяренко Г.М.

	судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (далее – общество «СтройГрупп») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-23408/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу по заявлению общества «СтройГрупп» о признании незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко Светланы Александровны и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уралсетьстрой» (далее – общество «Уралсетьстрой», должник). 

          Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества «СтройГрупп» - конкурсный управляющий Копытин Сергей Юрьевич; 

	общества «Уралсетьстрой» - Шполянская Е.С. (доверенность от 15.02.2017). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 в отношении общества «Уралсетьстрой», ОГРН 1106671016825, введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2016 общество «Уралсетьстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бондаренко С.А.

  Конкурсный кредитор – общество «Стройгрупп» обратился в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко С.А. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

  Определением арбитражного суда от 15.06.2017 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении жалобы полностью отказано.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2017 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда оставлено без изменения. 

  В кассационной жалобе общество «Стройгрупп»  просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что на собрании кредиторов от 30.12.2016 и от 17.02.2017 большинством голосов приняты решения о признании работы конкурсного управляющего неудовлетворительной и об обращении в суд с ходатайством об отстранении Бондаренко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Данные протоколы поступили в суд, однако суд не возбудил производство по рассмотрению вопроса об отстранении Бондаренко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уралсетьстрой», а при рассмотрении поданной позднее конкурсным кредитором жалобы на действия конкурсного управляющего судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам и представленным доказательствам, в частности относительно того, что Бондаренко С.А. не представила собранию кредиторов должника 17.02.2017 отчет об использовании денежных средств. Тот факт, что отчет представлялся, конкурсным управляющим не доказан, на собрании присутствовал представитель общества «СтройГрупп» и подтверждает, что  никакого отчета конкурсный управляющий не представлял. Представление выписок о движении денежных средств по расчетному счету должника, на что сослался суд апелляционной инстанции, не заменяет отчет конкурсного управляющего, к которому также должны быть приложены первичные документы, подтверждающие указанные в отчете сведения. Заявитель считает, что из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности можно сделать вывод о сокрытии конкурсным управляющим денежных средств. Кредитор, произведя расчеты из указанных в отчете сведений о размере требований кредиторов, в том числе погашенных, сведений о размере конкурсной массы, установил недостачу денежных средств в сумме 207 786 руб. 30 коп., считает, что суды необоснованно отклонили данный довод. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий преждевременно списал дебиторскую задолженность общества с ограниченной ответственностью «СК «Бульдозер» (далее – общество «СК «Бульдозер», ИНН 6670381200) со ссылкой на окончание исполнительного производства. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что по одному юридическому адресу зарегистрировано два общества «СК «Бульдозер» с одинаковыми учредителями и директором, но с разными ИНН, не учтено, что в пользу общества «СК «Бульдозер» (ИНН 6670381200) с муниципального казенного учреждения Белоярского городского округа «Отдел капитального строительства газофикации жилищно-коммунального хозяйства» взыскано 4 131 083 руб. 50 коп. задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2017, то есть долг будет погашен  и денежные средства поступят обществу «СК «Бульдозер». Конкурсный управляющий обязан был оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в отношении указанного лица или с согласия собрания кредиторов принять меры по инициированию банкротства общества в целях получения дебиторской задолженности. Лишь после оспаривания кредитором сделок должника и ходатайства о завершении конкурсного производства, Бондаренко С.А. произвела оценку ранее списанной дебиторской задолженности. При аналогичных обстоятельствах была утрачена возможность взыскания дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Стройленд ЛТД» (далее – общество «Стройленд ЛТД»), у которого в активах имелась дебиторская задолженность на сумму более 30 млн руб. Общество «СтройГрупп» не согласно с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий не обязан выявлять кредиторов должника, данный вывод, по мнению заявителя, прямо противоречит абзацу четвертому п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель ссылается на то, что в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности информация отражается некорректно, не в полном объеме, некоторые сведения не отражены или не соответствуют фактическим обстоятельствам, сведениям, отраженным в финансовом анализе и актах инвентаризации основных средств. Судами фактически не дана оценка доводам о том, что конкурсным управляющим не принимались меры по оспариванию сделок, ссылка судов на то, что в признании сделок недействительными было отказано, не оправдывает бездействие конкурсного управляющего; судами не учтено, что только после того, как общество «СтройГрупп» оспорило завершение конкурсного производства и инициировало проведение собрания кредиторов по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением, что говорит о формальном исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.  

В судебном заседании конкурсный управляющий общества «СтройГрупп» доводы кассационной жалобы поддержал, представитель общества «Уралсетьстрой» просил в ее удовлетворении отказать. 

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

  Как следует из материалов дела, общество «СтройГрупп», являясь конкурсным кредитором должника,  обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Бондаренко С.А. и заявлением об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «Уралсетьстрой».

  В обоснование своих требований общество «Стройгрупп» указывало на ненадлежащее исполнение Бондаренко С.А. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся в том, что конкурсный управляющий Бондаренко С.А. предоставила на собрании кредиторов от 17.02.2017 отчет о своей деятельности, в котором содержится недостоверная информация; не представила собранию кредиторов отчет о расходовании денежных средств должника; из отчета конкурсного управляющего следует сокрытие (неотражение) денежных средств в сумме 207 786 руб. 30 коп.; конкурсный управляющий Бондаренко С.А. не обращалась в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника, совершенных с обществом с ограниченной ответственностью «МКК «Приоритет Финанс», Ассоциацией «СРО Межрегиональная строительная группа», Ассоциацией «СРО Межрегиональная проектная группа», обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр права»; длительное время не обращалась в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; не оспаривала постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в отношении дебиторов – обществ «Стройленд ЛТД» и «СК «Бульдозер», имеющих существенную задолженность перед должником; не обращалась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов общества «Стройленд ЛТД», преждевременно списала дебиторскую задолженность указанных лиц; не принимала мер по выявлению текущего кредитора – общества «СтройГрупп» и погашению задолженности перед ним; не истребовала денежные средства у Макрушина А.А. и не обращалась в суд и правоохранительные органы; также выразившееся в необоснованном проведении оценки рыночной стоимости прав требования должника (дебиторской задолженности общества «СК «Бульдозер»).   

  Конкурсный управляющий Бондаренко С.А. представила возражения в отношении каждого действия (бездействия), которое, по мнению заявителя, является незаконным, просила в удовлетворении жалобы отказать.

  Согласно  ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов, должника и общества.

  Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в  целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. 

  Нормы ст. 60 Закона о банкротстве  предусматривают признание действий (бездействий) арбитражного управляющего незаконными при доказанности совокупности обстоятельств: осуществление действий арбитражным управляющим с нарушением требований закона; нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника.

  В силу положений ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего только в случае установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей.

  Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы общества «СтройГрупп» на действия (бездействие) конкурсного управляющего и отстранения Бондаренко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

  Согласно п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

  В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями должен принять в ведение имущество, осуществить его инвентаризацию и оценку; принять меры, направленные на поиск, выявление, возврат и сохранность имущества должника, то есть, сформировать конкурсную массу, а также исполнять иные установленные Законом о банкротстве обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

  Согласно ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

  В качестве одного из основания заявленного требования кредитор указывал на нарушение конкурсным управляющим Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, ссылаясь на наличие в отчете о деятельности конкурсного управляющего от 17.02.2017 недостоверной и неполной информации. 

  Ссылку кредитора на указание в отчете неправильной квалификации правонарушений, по которым поданы жалобы, а именно: по жалобе общества «СтройГрупп» указана квалификация правонарушения ст. 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо ст. 14.13 названного Кодекса; по жалобе ГУП Свердловской области «Газовые сети» указана ст. 20.3 Закона о банкротстве, вместо ст. 129 Закона о банкротстве, суды приняли во внимание  и признали, что такое несоответствие имеет место, между тем, учитывая, что данное нарушение не привело к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, что в силу п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве является обязательным условием удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего, пришли к выводу, что в данной части жалоба не подлежит удовлетворению.

  Довод кредитора о том, что в разделе «Сведения о реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей» не указано, запрашивались ли сведения о движении денежных средств по расчетным счетам предприятия, суды отклонили, установив, что конкурсным управляющим Бондаренко С.А. в адрес кредитора – общества «СтройГрупп» заказным письмом с уведомлением 14.02.2017 были направлены выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам должника, то есть сведения конкурсным управляющим запрашивались и были направлены кредитору.

  Довод кредитора о том, что должник продолжает осуществлять свою деятельность по юридическому адресу, при этом конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, признан судами  несостоятельным как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

  Судами дана надлежащая оценка доводам жалобы о том, что в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отражено наличие у должника денежных средств в размере 66 384 руб. 65 коп., тогда как согласно представленному в арбитражный суд совместно с ходатайством о завершении конкурсного производства отчету о движении денежных средств остаток денежных средств составляет 70 319 руб. 65 коп.; в отчете не указаны сведения о запасах предприятия на сумму 17 389 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 17 218 тыс. руб.; не доведена до кредиторов информация в отношении основных средств предприятия (их состава) с точки зрения динамики непропорционального изменения их стоимости.

  В названной части жалоба признана судами необоснованной исходя из того, что конкурсным управляющим Бондаренко С.А. по результатам проведения инвентаризации имущества должника составлена инвентаризационная опись имущества от 13.05.2016 № 3, согласно которой товарно-материальные ценности и основные средства у должника на момент проведения инвентаризации выявлены не были, поэтому в указанном разделе напротив соответствующих строк и содержатся нулевые показатели; оснований для отражения иных показателей в данном случае не имелось.

  Само по себе отсутствие в отчете сведений о запасах предприятия на сумму 17 389 тыс. руб., дебиторской задолженности в размере 17 218 тыс. руб.; информации о динамики изменения стоимости основных средств должника за период с 01.07.2013 по 01.10.2015, с учетом того, что данные показатели отражены в подготовленном временным управляющим в финансовом анализе должника, не свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в отчете конкурсного управляющего от 17.02.2017.

  Доводы кредитора о несовпадении сведений о количестве денежных средств у должника, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 17.02.2017 (в размере 66 384 руб. 65 коп.), и в отчете о движении денежных средств, представленном в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства (70 319 руб. 65 коп.),  суды отклонили, установив, что фактически в отчете о своей деятельности от 17.02.2017 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» указана сумма 63 969 руб. 65 коп., которая была зарезервирована конкурсным управляющим, а сумма 70 319 руб. 65 коп. указана по состоянию на 21.11.2016.

 Доводы кредитора об отсутствии в разделе «Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам» информации о погашении задолженности дебиторами, судами рассмотрены и с учетом фактических обстоятельств взыскания дебиторской задолженности признаны не являющимися основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. Суды исходили из того, что в отчете от 17.02.2017 отражены сведения о погашении обществом с ограниченной ответственностью «Упаковка и Сервис» задолженности перед должником в полном объеме. Судами также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 30.05.2016 исполнительное производство в отношении дебитора – общества «Стройленд ЛТД» окончено, задолженность в пользу должника взыскана частично - в размере 366 957 руб. 98 коп. (остаток задолженности составляет 570 869 руб. 42 коп.), при этом общество «Стройленд ЛТД» признано банкротом, конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обращалась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении требований в реестр кредиторов общества «Стройленд ЛТД» задолженности в размере 570 869 руб., производство по данному требованию прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2017 по делу № А60-54900/2015 в связи с завершением процедуры банкротства общества «Стройленд ЛТД». При этом, как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 о завершении производства по делу о банкротстве общества «Стройленд ЛТД», требования кредиторов, включенные в реестр, остались не погашенными ввиду отсутствия у должника какого-либо имущества. Данные сведения отражены в отчете конкурсного управляющего.

 Суды пришли к правомерному выводу о недоказанности кредитором ненадлежащего исполнения Бондаренко С.А. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в данной части.

 Ссылка кредитора на то, что в разделе «Сведения о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатов» указан открытый расчетный счет должника № 40702810700000024041, открытый в ОАО «ВУЗ-Банке», на котором имелись денежные средства, судами признана необоснованной в связи с тем, что процедура конкурсного производства в отношении должника не была завершена, осуществляются предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия, расчетный счет необходим для выполнений полномочий конкурсного управляющего.

  Довод общества «СтройГрупп» о неверной информации в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» относительно размера вознаграждения конкурсного управляющего, суды отклонили, установив, что кредитором неправильно произведен расчет вознаграждения без учета того, что вознаграждение начисляется с даты вынесения резолютивной части судебного акта об утверждении конкурсного управляющего. 

  Установив, что вменяемые конкурсному управляющему вышеописанные пороки и недостатки при составлении отчета конкурсного управляющего от 17.02.2017, даже если они и имели место, не привели к нарушению прав и законных интересов заявителя, суды правомерно оставили без удовлетворения жалобу кредитора. 

  Суд апелляционной инстанции признал несостоятельными доводы заявителя жалобы о сокрытии Бондаренко С.А. денежных средств на сумму более 200 тыс. руб. Данные доводы основаны на арифметическом подсчете кредитором определенных показателей, отраженных в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, которые опровергались конкурсным управляющим, в частности путем представления собственного расчета, основанного на содержащихся в имеющемся в деле отчете сведениях, проверенного судом апелляционной инстанции. Учитывая, что указанные в отчете сведения о сумме погашения текущих обязательств не были оспорены, документов, ставящих под сомнение расходы по текущим обязательствам, в деле не имеется, суд не усмотрел оснований не согласиться с обоснованностью расчета конкурсного управляющего; в связи с изложенным в удовлетворении жалобы в данной части отказано правомерно. 

	Судами также отклонены как недоказанные доводы кредитора о непредставлении конкурсным управляющим на собрании кредиторов 17.02.2017 отчета о движении денежных средств и нарушении этим прав кредитора на получение соответствующей информации. Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что  почтовым отправлением от 14.02.2017 в адрес общества «СтройГрупп» был направлен отчет о деятельности конкурсного управляющего Бондаренко С.В., а также выписки с расчетных счетов должника, открытых в ООО КБ «Кольцо Урала», ОАО «Банк24.ру», ООО «ВУЗ-Банк», следовательно, кредитору была предоставлена полная и исчерпывающая информация о движении денежных средств должника. Кроме того, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 17.02.2017 имеется в материалах дела. 

  В силу ст. 129 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником.

  Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

  Согласно п. 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

   По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве кредитор, обращающийся к   арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в суд, должен обосновать наличие оснований для признания сделки недействительной; при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора, а также оценить реальную возможность восстановления и защиты прав кредиторов как одной из основных целей законодательства о несостоятельности (банкротстве).

   Исследовав материалы дела, суды установили, что кредитор – общество «Стройгрупп» обращался в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными договоров уступки права требования (цессии) от 21.07.2015 № 01-07/2015-ПФ, от 16.07.2015 № 01-07/2015, от 20.07.2015 № 01-07/2015-МСГ, от 20.07.2015 № 01-07/2015-МПГ, заключенных должником с обществом МКК «Приоритет Финанс», Ассоциацией «СРО Межрегиональная строительная группа», Ассоциацией «СРО Межрегиональная проектная группа», обществом «Межрегиональный центр права». Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017, от 24.04.2017, от 13.04.2017, 13.04.2017 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Общество «СтройГрупп» также ссылалось на то, что конкурсному управляющему Бондаренко С.А. было известно о наличии соглашений о расторжении оспариваемых договоров уступки права требования (цессии),  однако ею не приняты меры по взысканию с указанных юридических лиц задолженности. 

  Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в рассматриваемом случае вменяемое конкурсному управляющему действие (бездействие) не привело к утрате возможности взыскания долга и, как следствие, к нарушению прав заявителя и иных кредиторов должника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделок должника с указанными юридическими лицами. 

  Кредитор также считает неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в неоспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств в отношении дебиторов – обществ «Стройленд ЛТД» и «СК «Бульдозер», имеющих существенную задолженность перед должником; в преждевременном списании дебиторской задолженности указанных лиц.

  Отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что на собрании кредиторов должника от 15.11.2016 большинством голосов было принято решение о списании дебиторской задолженности данных юридических лиц ввиду невозможности взыскания, поскольку денежные средства и иное имущество у них отсутствует. Данное решение собрания кредиторов в судебном порядке недействительным признано не было. 

  В отношении дебиторской задолженности общества «Стройленд ЛТД» установлено, что  общество «Стройленд ЛТД» частично погасило задолженность должнику в размере 235 409 руб. 72 коп. и в сумме 366 957 руб. 98 коп. в процессе исполнительного производства, возбужденного по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко С.А.; в дальнейшем в отношении данного общества возбуждено дело о банкротстве № А60-54900/2015; определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2017 конкурсное производство в отношении общества «Стройленд ЛТД» завершено, при этом требования кредиторов не были погашены из-за отсутствия у общества какого-либо имущества. 

  В отношении дебиторской задолженности общества «СК «Бульдозер» апелляционным судом установлено, что конкурсным управляющим была проведена оценка стоимости права требования к данному лицу. Согласно отчету об оценке № 10-04/17-1 рыночная стоимость права требования (дебиторская задолженность) в размере 8 500 629 руб. 26 коп. к обществу СК «Бульдозер» по состоянию на 24.04.2017 составила 42 503 руб. 15  коп.

  Учитывая данные обстоятельства, суды признали, что в данном случае конкурсный управляющий обоснованно исходил из того, что инициирование должником в отношении общества «СК «Бульдозер» дела о банкротстве не целесообразно, поскольку это приведет к необоснованным затратам на финансирование процедуры банкротства.

  Ссылку кредитора на то, что по одному юридическому адресу находятся два общества «СК «Бульдозер», но с разными ИНН, генеральным директором и учредителем общества «СК «Бульдозер» является то же лицо, что и было у дебитора – «СК «Бульдозер» (ИНН 6670381200), при этом ООО «СК «Бульдозер» участвует в государственных тендерах и закупках, суд апелляционной инстанции отклонил ввиду отсутствия доказательств того, что вновь созданное юридическое лицо является правопреемником дебитора – общества «СК «Бульдозер» (ИНН 6670381200), при этом действующее законодательство Российской Федерации не позволяет осуществлять взыскание сумм долга с другого юридического лица, имеющего аналогичное наименование и единые органы управления.

  Суды сделали верный вывод о необоснованности жалобы кредитора в части невыявления кредитора по текущим обязательствам – самого общества «СтройГрупп» и неисполнения обязанности по погашению текущей задолженности должника перед ним, приняли при этом во внимание, что указанное лицо с требованием о погашении текущей задолженности к конкурсному управляющему не обращалось, документов, подтверждающих требования, не представляло. Нарушение бездействием арбитражного управляющего в данной части прав и законных интересов общества «СтройГрупп» как конкурсного кредитора должника не обосновано и не доказано. 

  Суды признали необоснованными доводы кредитора о том, что длительное необращение конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нарушает права кредиторов, исходя из того, что конкурсный управляющий Бондаренко С.А. обратилась в суд с соответствующим заявлением к Макрушину А.А., Кондрущенкову М.С., Яковлеву А.А., производство по данному заявлению определением суда от 20.04.2017 было приостановлено до завершения расчетов с кредиторами.

  Судами также правомерно отклонены как недоказанные доводы кредитора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Бондаренко С.А. возложенных на нее обязанностей и нарушении прав заявителя и иных кредиторов должника ввиду проведения оценки рыночной стоимости прав требования (дебиторской задолженности) общества СК «Бульдозер», неистребования денежных средств у Макрушина А.А., необращению в суд и правоохранительные органы. 

  Вопреки доводам кассационной жалобы судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам кредитора, заявленным как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; данные доводы  не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

   Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.         

   С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

   Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2017 по делу № А60-23408/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						Г.М. Столяренко 

Судьи						Н.В. Шершон 

                                             					 О.В. Рогожина