АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6648/2024

г. Кострома

31 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 31 января 2025 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Смирновой Екатерины Николаевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 7 940 руб. 09 коп. убытков,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён,

установил:

Администрация Солигаличского муниципального округа Костромской области (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании 7 940 руб. 09 коп. убытков.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик отзыв не представил, требования не оспорил.

Судебная корреспонденция направлялась ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (157800, г. 

<

...>) а также по адресу, указанному в исковом заявлении 157800, г. 

<

...>, однако не была доставлена ответчику оператором почтовой связи и возвращена в суд.

В последующем судебная корреспонденция направлялась ответчику аналогичным образом, однако ответчик не обеспечил получение ее по месту нахождения (жительства) (статья 165.1 ГК РФ, пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абзац второй пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

Информация о рассмотрении дела также опубликована в свободном доступе на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Указанные обстоятельства в своей совокупности в силу положений части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ позволяют суду прийти к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

На основании частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

15.08.2022 между Администрацией Солигаличского муниципального округа Костромской области (далее – истец, Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ответчик, Подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 0141300016222000035 (далее – Контракт) на выполнение работ по ремонту уличного освещения на территории городского поселения г. Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области ГИКЗ 2234426000737442601001001800043212441, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту уличного освещения на территории городского поселения город Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области (далее соответственно - работы), в соответствии с локальным сметным расчетом (сметой) № 1 (Приложение № 1 к муниципальному контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к муниципальному контракту), а Заказчик принимает на себя обязательства по оплате этих работ в порядке, определенном разделом 3 настоящего Контракта. (п.1.1. Контракта).

Срок выполнения работ: Начало выполнения работ: со дня заключения контракта, окончание работ: 30 ноября 2022 года. Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. (Приложение №3 к контракту). (п. 4.1. Контракта).

Согласно п. 3.1. Контракта Цена Контракта составляет 992 512,05 (девятьсот девяносто две тысячи пятьсот двенадцать) рублей 05 копеек. НДС не облагается.

В цену контракта включены все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ по контракту в полном объеме и надлежащего качества, а также налоги, пошлины и другие обязательные платежи, установленные законодательством РФ.

Согласно п.7.2 Контракта подрядчик обязан был в течение 5 (пяти) рабочих дней предоставить заказчику на согласование план-график выполнения работ по ремонту уличного освещения. На 15 сентября 2022 года это условие подрядчик не выполнил.

Истец в адрес ответчика направил претензию №2743 от 16.09.2022 от 16 сентября 2022 года.

30.09.2022 года истец повторно направил претензию № 2840 от 30.0.2022 о невыполнении условий контракта, а именно о нарушении п.4 и п. 7.2 контракта.

06.10.2022 года плановый график выполнения работ по контракту был получен заказчиком по электронной почте.

12.10.2022 года истец направил ответчику претензию №3000 от 12.10.2022, в которой указал на нарушения, а именно:

- плановый график выполнения работ не оформлен должным образом. На 12.10.2022г. плановый график был не согласован с заказчиком.

- в результате работ по подвеске самонесущих изолированных проводов (СИП-2А), проведенных подрядчиком 08 октября 2022 года по адресу :г. Солигалич, площадь Красная, нарушена работа 15 светильников уличного освещения по данному адресу.

Также истец требовал устранить замечания в срок до 15.10.2022 года и выслать плановый график с сопроводительным письмом в администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области на согласование.

По состоянию на 18.10.2022 года претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, к выполнению работ ответчик не приступил, условия муниципального контракта выполнены не были.

В соответствии с п. 9.2 Контракта, Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» руководствуясь ст. 95 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становиться явно не возможным. Подрядчик не приступил своевременно к исполнению муниципального контракта и заказчик принял решение отказаться от исполнения контракта №0131400016222000035 от 15.08.2022 (номер реестровой записи 3442600073722000026).

19.10.2022 Администрацией было принято Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и  было направлено подрядчику.

28.10.2022 в адрес истца поступило гарантийное письмо от ФИО1, в котором он гарантировал завершение работ в полном объеме согласно сметной документации и графика выполнения работ до 30 ноября 2022 года.

Администрация Солигаличского муниципального района Костромской области направила документы претензионной переписки и копию решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, в результате чего индивидуальный предприниматель ФИО1 был включен в реестр недобросовестных поставщиков.

Неисполнение ИП ФИО1 своих обязательств по контракту от 15.08.2022    привело к необходимости проведения новой закупки на выполнение аналогичных работ, которые остались невыполненными.

24.11.2022 администрация Солигаличского муниципального округа Костромской области заключила муниципальный контракт № 0141300016222000035/1 с публичным акционерным обществом «Россети Центр», руководствуясь частью 17.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ , услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 03.08.2022г. №ИЭА1 на выполнение работ по ремонту уличного освещения на территории городского поселения г. Солигалич Солигаличского муниципального района Костромской области. 

Цена Контракта составляет 1 000 452 (Один миллион четыреста пятьдесят два) рубля 14 копеек, в т.ч. НДС 20 % -166742,02 рублей. (п. 3.1 Контракта №42)

В следствие того, что ФИО1 не исполнил своих обязательств по контракту от 15.08.2022, заказчик был вынужден заключить контракт с другим Подрядчиком. Размер причиненных заказчику убытков составляет 7 940 руб. 09 коп. и рассчитан следующим образом: 1 000 452 руб. 14 коп. (стоимость контракта от 24.11.2022) – 992 512 руб. 05 коп. (стоимость контракта от 15.08.2022) = 7 940 руб. 09 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 293 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под

убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном

договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Указанная разница в ценах является ущербом для кредитора. При этом законодатель закрепляет право на его взыскание в отдельной норме (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данная норма устанавливает исключение из общих положений об основаниях взыскания убытков.

Под замещающей сделкой следует понимать сделку, способную и предназначенную удовлетворить интересы кредитора, реализацию которых он связывал с исполнением расторгнутого договора. Только эти признаки имеют юридическое значение для квалификации нового договора в качестве замещающей

сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности.

В пункте 13 Постановления № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Согласно пункту 14 Постановления № 7 удовлетворение требований кредитора о взыскании с должника убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой либо ценой замещающей сделки не освобождает должника от возмещения иных убытков, причиненных кредитору (пункт 3 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По иску о взыскании убытков истец обязан доказать неисполнение (ненадлежащее) исполнение ответчиком обязательств по договору, причинение ущерба, причинно-следственную связь между нарушением договора и наступившим вредом, с разумной степенью достоверности размер убытков.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту подтвержден представленными в материалы дела документами, контракт, расторгнут по инициативе заказчика по причине невозможности его исполнения, ответчиком данные обстоятельства не оспорены. 

Таким образом, материалами дела подтверждено причинение Администрации Солигаличского муниципального района Костромской области убытков заключением замещающей сделки вследствие ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО1 обязательств по муниципальному контракту №0141300016222000035 от 15.08.2022.

Размер убытков истцом определен, как разница между ценой, установленной названным контрактом, и ценой, предусмотренной контрактом от 24.11.2022  и составляет 7 940 руб. 09 коп.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствие со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком размер убытков не оспорен, доказательств как отсутствия своей вины в причинении Истцу взыскиваемых убытков, так и доказательств надлежащего исполнения обязательств по Контракту Ответчиком не представлено. 

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии как факта причинения вреда по вине ответчика, так и о наличии причинно-следственной связи возникновения убытков у истца по вине ответчика в связи с неисполнением последним договорных обязательств. 

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При обращении с исковым заявлением Администрация не понесла расходов по уплате государственной пошлины, будучи освобожденной от ее уплаты.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7 940 руб. 09 коп. убытков.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Ответчику предлагается добровольно уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда в случае непредставления стороной сведений о ее добровольной уплате.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                           Е.Н. Смирнова