Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Тамбов

«02» октября 2020г.                                                                         Дело № А64-4617/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Истомина,   

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Комаровой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, г. Тамбов                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод Российской академии Сельскохозяйственных наук»,                               г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 3 070 865,78 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук о взыскании задолженности по договору аренды № 30 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 04.10.2013 в виде арендной платы в размере 1961587,86руб., пени за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1109 277,92 руб. 

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. 

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

С учётом положений ст.136 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей истца, ответчика, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания.

Возражений против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции представители сторон не заявляли. 

В силу п.4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом

Определения Арбитражного суда Тамбовской области, направленные в адрес ответчика, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, вернулись в арбитражный суд с отметкой органа связи: «истек срок хранения».   

В соответствии с п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, ответчик считается извещенным надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст. 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Согласно ч. 4 ст. 131 АПК РФ, в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся материалам.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук предоставлен в аренду на новый срок земельный участок площадью 76 324 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000169:36 для размещения основной производственной базы по ул. Тамбовская, д.270, г. Мичуринск, Тамбовской области, по 03.10.2062 г.

04.10.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (приказом Росимущества № 461 от 19.12.2016 переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук был заключен договор аренды № 30 земельного участка площадью 76 324 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000169:36 по ул. Тамбовская, д.270, г. Мичуринск, Тамбовской области для размещения основной производственной базы сроком по 03.10.2062.

Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка от 04.10.2013 № 30 годовой размер арендной платы за землю рассчитывается в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. №137-ФЗ и составляет на момент заключения договора 1584028,30 руб. 

Согласно п. 3.2 Договора, арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа текущего месяца ( в случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце), путем перечисления на счет, указанный в Приложении 3 к договору ( л.д. 13). 

Согласно п. 4.4 договора аренды Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук обязано выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

В период действия договора аренды платежи за пользование земельным участком осуществлялись Федеральным государственным унитарным предприятием «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук ненадлежащим образом, вследствие чего за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1961587,86 руб. 

Пункт 5.2 договора аренды предусматривает обязанность уплаты пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа от размера невнесенной арендной платы.

Задолженность ответчика по пени за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 составляет 1109277,92 руб.

Истцом в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук были направлены претензионные письма №2886-68 от 04.04.2019, № 5943-02.2 от 09.07.2019, №6728-02.2 от 08.08.2019, №68-ММ-02.2/9452 от 08.11.2019, №68-ММ-02.2/2202 от 13.03.2020 о необходимости погашения образовавшейся задолженности ( л.д. 25-39). Однако до настоящего времени требования не удовлетворены.

В соответствии с Положением о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, утвержденным приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 461, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях осуществляет защиту интересов Российской Федерации по вопросам земельных отношений и землеустройству, а также вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных интересов Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению.

При этом суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

П. 7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается плата. Порядок определения размера арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за землю, находящуюся в собственности РФ, устанавливаются Правительством РФ.

Ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что обязанность оплатить долг возникает в силу обязательства. Обязательства возникают, в том числе из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона (статья 309 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства сторон возникают из договора аренды земельного участка №30 от 04.10.2013. 

Согласно п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч. 1, 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Судом установлено, что Федеральному государственному унитарному предприятию «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук предоставлен в аренду на новый срок земельный участок площадью 76 324 кв.м., с кадастровым номером 68:26:0000169:36 для размещения основной производственной базы по ул. Тамбовская, д.270, г. Мичуринск, Тамбовской области, по 03.10.2062 г.

04.10.2013 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области (приказом Росимущества № 461 от 19.12.2016 переименовано в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук был заключен договор аренды № 30 земельного участка площадью 76 324 кв.м. с кадастровым номером 68:26:0000169:36 по ул. Тамбовская, д.270, г. Мичуринск, Тамбовской области для размещения основной производственной базы. сроком по.

Срок аренды земельного участка устанавливается сроком с 04.10.2013 по 03.10.2062 (п.2.1 договора).

Факт пользования земельным участком ответчиком не оспаривается.

В силу п. 3.1 договора аренды земельного участка от 04.10.2013 № 30 годовой размер арендной платы за землю рассчитывается в соответствии с Федеральным законом «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. №137-ФЗ от кадастровой стоимости с применением процентов налоговой ставки.

В соответствии с п.3.2 договора, арендная плата вносится ежемесячно, равными долями не позднее 10 числа текущего месяца включительно. В случае, когда окончание срока действия договора попадает на последний день месяца, арендная плата рассчитывается и вносится в соответствии с количеством дней в данном месяце. Моментом исполнения обязанности по уплате арендных платежей считается день поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Согласно п. 4.4 договора аренды Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук обязано выполнять в полном объеме все условия договора, в том числе уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

Судом установлено, что данное условие исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, следовательно, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 образовалась задолженность по арендной плате в сумме 1961587,86 руб. 

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, не представил. На день рассмотрения спора доказательства полного или частичного возмещения задолженности отсутствуют. Расчет ответчиком не оспорен.

Иск в части взыскания основного долга по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 1961587,86 руб. заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не исполнил обязательство по своевременному внесению арендных платежей, истец на основании статьи 330 ГК РФ начислил пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пункт 5.2 договора аренды предусматривает обязанность уплаты пени в размере 0,3 % за каждый календарный день просрочки платежа от размера невнесенной арендной платы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При заключении договора аренды земельного участка №30 от 04.10.2013 размер неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 0,3% был установлен соглашением сторон.

Задолженность ответчика по пени за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 составила  1109277,92 руб.

Расчет пени судом проверен, арифметически верен.

Доказательств, подтверждающих оплату пени в полном объеме, ответчик не представил, ходатайства о снижении размера пени не заявлял, отзыв на исковое заявление, контррасчет пени в материалы дела не представил.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитор; возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Иск в части взыскания неустойки за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 в сумме 1109277,92 руб. заявлен обосновано, подлежит удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.08.2008 по делу № А64-1898/08-10 Федеральное государственное унитарное предприятие «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук  признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 31.07.2015 конкурсным управляющим ФГУП «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук утвержден ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указал, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №30 от 04.10.2013 за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 708 355, 42 руб., пени за период с 11.10.2018 по 31.12.2018 в размере 109 086, 73 руб. являются текущими и подлежат рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод» Российской академии Сельскохозяйственных наук задолженности по арендной плате по договору аренды №30 от 04.10.2013 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1961587,86 руб., пени за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1109277,92руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате госпошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167- 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации         

СУД РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

             2. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод Российской академии Сельскохозяйственных наук», г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области и Липецкой областях, г. Тамбов (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды №30 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 04.10.2013 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 961 587,86 руб., пени за период с 11.01.2019 по 31.12.2019 в размере 1 109 277,92 руб.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Мичуринский экспериментальный завод Российской академии Сельскохозяйственных наук», г. Мичуринск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 354 руб.  

4. Истцу и налоговому органу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства через Арбитражный суд Тамбовской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (394006, 

<

...>).

 

Судья                                                                                                  А.В. Истомин