АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-915/2021

17 июня 2021 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года, полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 13.04.2021;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 11.01.2021;

установил:

Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» (далее – Общество) о взыскании 294 000 руб. штрафа, начисленного за период с 31.07.2020 по 29.12.2020 за нарушение срока окончания производства земляных работ по данному гарантийному обязательству (договору) №6013 от 20.02.2020 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов.

Определением суда от 04.02.2021 исковое заявление принято к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, считает заявление требования не обоснованными, так как Общество обратилось за получением муниципальной услуги по выдаче разрешения на производство земляных работ, которые необходимы для газификации потребителей муниципального образования, по результатам получен ордер (разрешение) на производство земляных работ со сроком производства работ с 22.02.2020 по 15.05.2020, срок действия ордера с полным восстановлением элементов благоустройства со сдачей объекта - до 30.07.2020. Для получения муниципальной услуги Общество было вынуждено заключить договор (гарантийное обязательство) на право производства земляных работ, указанный в Административном регламенте как гарантийное обязательство, возлагающее на Общество обязанность выплатить незаконно установленную неустойку (пени) за просрочку завершения работ по благоустройству. Ответчик полагает, что Администрацией, установившей по сути не порядок предоставления муниципальной услуги, а административные требования, барьеры для получения такой муниципальной слуги, нарушены требования федерального законодательства, поскольку введение собственной системы штрафных санкций в виде неустойки, зарегламентированной под договорные отношения, обязательные для получения востребованной муниципальной услуги, влечет нарушение прав и законных интересов лиц, заинтересованных в получении муниципальной услуги, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, нарушение порядка землепользования является отдельным блоком административных правонарушений на уровне федерального законодательства и не требует подмены иными видами самоустановленных санкций. На основании изложенного ответчик считает заключенный договор ничтожным, а выставленные санкции незаконными на основании незаконного нормативного акта, принятого с превышением полномочий истца. Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает ее несоразмерной периоду просрочки, незаконно навязанной истцом. Также Общество указало, что обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным постановления от 12.02.2015 № 2/421 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) па производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар» в части, касающейся обязанности представления гарантийного обязательства (договора) по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов, зеленых насаждений для получения муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», в связи, с чем ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и приостановлении производства по делу до рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № М-1307/2021.

На основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определением от 31.03.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив рассмотрение дела к предварительному судебному заседанию на 26.04.202, этим же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация).

Истец в возражениях на отзыв ответчика указывает, что расчет периода просрочки был осуществлен пропорционально количеству дней за срыв сроков окончания работ, который составил 152 дня, в период с 31.07.2020 по 29.12.2020. Кроме того, указал, ответчиком не представлено ни одной нормы права, которая бы   свидетельствовала о том, что Администрация устанавливает барьеры для получения муниципальной услуги. Кроме того, при обращении Общества за выдачей ордера на производство земельных работ, ответчик самостоятельно определил сроки проведения работ, приложив график выполнения работ. Так же указывает, что действующее федеральное законодательство уполномочивает органы местного самоуправления самостоятельно регулировать вопросы проведения земельных работ, поэтому в пределах представленной компетенций Администрацией приняты нормативно правовые акты, устанавливающие положения о необходимости восстановления элементов благоустройства при осуществлении земельных работ. Заявленный довод ответчика о недействительности сделки в виде гарантийного обязательства, является несостоятельным, так как в рамках искового заявления взыскивается денежные средства за нарушение срока окончания работ, а не оспаривание сделки (гарантийного обязательства) и поэтому возражает против приостановления производства по делу до рассмотрения административного иска ответчика. Кроме того, истец просит учесть, что дорога по ул. Седова является дорогой общего пользования муниципального образования и производство земляных работ в срок, указанный в гарантийном обязательстве (договоре), является важным мероприятием в организации дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа и обеспечивает безопасность движения на них на территории муниципального образования.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № М-1307/2021.

Администрация, получившая копию определения суда (л.д. 33), отзыв на иск не представила, в судебное заседание явку представителя не обеспечила.

Заслушав представителей сторон, суд протокольным определением отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 28.04.2021  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 02.06.2021, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик в дополнительных письменных пояснениях от 27.05.2021 указал, что согласно переписке сторон, проведение рабочих совещаний по вопросу невозможности выполнения работ в установленный гарантийным обязательством в срок по ордеру № 6013 от 20.02.2020, не требуется с учетом письма УЖКХ АМО ГО «Сыктывкар» от 27.10.2020 № 01-04/6117, а продление действия ордеров (разрешений) на производство земляных работ, согласно заключенным гарантийным обязательствам (договорам), не предусмотрено, о чем указано в письме Администрации от 19.02.2021 № 01/1-14/67, заключение дополнительных соглашений на продление сроков по указанным ордерам не представляется возможным (письмо Администрации от 09.02.2021 № 01-05/172).

В дополнениях от 28.05.2021 к отзыву ответчик настаивает на ничтожности заключенного гарантийного обязательства, поскольку договор №6013 от 20.02.2020 изначального противоречит природе договора, заключен с пороком воли, обладает признаками односторонней сделки, не порождает правовых последствий по уплате неустойки. Также ответчик считает, что установление неустойки произведено в произвольном, не основанном на нормах права размере, безотносительно к предмету договора (который фактически не определен), без четкого определения обязательств по договору, сроков договора, результата работы, его передачи и оплаты, позволяющих определить его как договор.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик повторно заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до  рассмотрения Сыктывкарским городским судом Республики Коми дела № М-1307/2021 об оспаривании истцом подпункта 4 пункта 2.6, приложения №2 и №6 к Административному регламенту предоставления муниципальной услуги «Выдача ордера (разрешения) на производство земляных работ на территории МО ГО «Сыктывкар», утвержденного постановлением Администрации МО ГО «Сыктывкар» от 12.02.2015 №2/421 (в редакции постановления администрации МО ГО «Сыктывкар» от 11.02.2021 №2/296).

Истец против приостановления производства по делу возражает.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции.

Учитывая предмет спора по настоящему делу и делу №М-1307/2021, рассматриваемому судом общей юрисдикции, суд протокольным определением повторно отказал ответчику в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку оспаривание Административного регламента не исключает возможность рассмотрения требований истца о взыскании неустойки по подписанному сторонами договору.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 00 мин. до 09.06.2021.

Информация о перерыве своевременно размещена в сети «Интернет» в официальном источнике «Картотека арбитражных дел».

После перерыва ответчик представил наряды-допуски от 06.05.2020, от 13.07.2020, от 21.10.2020, от 19.11.2020, оформленные им при производстве работ, настаивая, что нарушение сроков было допущено в результате независящих от него обстоятельств, а именно в силу сильной обводненности грунтов и обрушения стенок котлована, что исключает ответственность Общества за нарушение срока окончания работ.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы сторон, суд признает требования истца обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 20.02.2020 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставление муниципальной услуги на получение ордера (разрешения) на производство земляных работ, связанных с газоснабжением жилого дома по ул. Седова в г. Сыктывкаре (л.д. 18-19). Срок выполнения работ в заявлении был указан с 25.02.2020 по 15.05.2020 и соответствовал календарному графику производства работ, утвержденному ответчиком (л.д. 22).

По результатам рассмотрения документов, Обществу выдан ордер (разрешение) на производство земляных работ на дороге и обочине для газоснабжения индивидуального жилого дома методом горизонтально-направленного бурения по адресу ул. Седова, д. 11, с указанием срока производства работ с 22.02.2020 до 15.05.2020 и срока действия ордера с полным восстановлением элементов благоустройства со сдачей объекта до 30.07.2020 (л.д.23-24).

В гарантийном письме без номера и даты (л.д. 27) Общество обязалось восстановить благоустройство разрушенных элементов в районе дома №11 по ул. Седова в г. Сыктывкаре после окончания строительных работ в срок до 30.07.2020.

Также между Управлением и Обществом (подрядчик) подписано гарантийное обязательство (договор) №6013 от 20.02.2020 по восстановлению дорожных покрытий, тротуаров, газонов  (далее – договор), в пунктах 1.3 и 2.4.7 которого предусмотрена обязанность подрядчика приступить к строительным работам не позднее 25.02.2020 и закончить строительство 30.07.2020 (л.д. 14-16), а также обязанность восстановить нарушенное в результате производимых работ внешнее благоустройство, асфальтобетонное покрытие и зеленые насаждения в объемах и сроках, указанных в разрешении (ордере) и сдать под расписку Управлению.

Согласно пункту 3.1. договора при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров, Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб., свыше 10 дней – 2 000 руб.

Согласно уведомлению по закрытию ордера (разрешения) на производство земельных работ, подписанному обеими сторонами, работы были завершены только 29.12.2020 (л.д. 25).

Нарушение срока окончания строительства и данных Обществом гарантийных обязательств послужило основанием для направления в его адрес претензий от 16.09.2020 №01-04/5085 и от 31.12.2020 №01-04/7647 (л.д.10, 12-13) с требованием оплатить неустойку в сумме 294 000 руб., начисленную за период с 31.07.2020 по 29.12.2020. 

Уклонение Общества от оплаты данной суммы в добровольном порядке, явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2 статьи 421).

Из материалов дела следует, что отношения сторон по настоящему делу возникли из договора, хотя и не предусмотренного законом, но не противоречащего ему.

Доводы ответчика о ничтожности договора №6013 от 20.02.2020 судом отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее  пределах» (далее – постановление № 16) разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Кодекса или о ничтожности таких условий по статье 169 названного Кодекса.

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно части 1 статьи 329, части 2 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В пункте 3.1. договора стороны предусмотрели, что при срыве сроков окончания производства земляных работ, указанных в разрешении (ордере), с учетом полного восстановления нарушенного благоустройства и асфальтобетонного покрытия дорог и тротуаров Управление взыскивает с заказчика и производителя работ за каждые просроченные сутки: до 10 дней – 1 000 руб. свыше 10 дней – 2 000 руб.

Оценив данное условие договора от 20.02.2020 № 6013, суд приходит к выводу о том, что оно не является явно обременительным, в материалах дела отсутствуют доказательства, что Общество было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного размера ответственности, и, что заключение соглашения в предложенной Управлением редакции являлось для него вынужденным. Напротив, при направлении заявки на получение ордера ответчик срок выполнения работ указывал с 25.02.2020 по 15.05.2020, а срок восстановления благоустройства разрушенных элементов в районе дома №11 по ул. Седова в г. Сыктывкара гарантировал выполнить в срок до 30.07.2020.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Общество не представило доказательств того, что было лишено возможности изменить условия гарантийного обязательства (договора) от 20.02.2020 №6013, поскольку правом на подготовку протокола разногласий или на предъявление иска об урегулировании разногласий, не воспользовалось, подписав его на предложенных условиях.

Доводы ответчика о том, что договор изначального противоречит природе договора, заключен с пороком воли, обладает признаками односторонней сделки, не порождает правовых последствий по уплате неустойки, судом отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

При этом оспаривание Обществом положений Административного регламента и наличие административной ответственности за нарушения порядка землепользования, не влияет на действительность и необходимость в силу статьи 309 ГК РФ соблюдения условий подписанного сторонами без разногласий гарантийного обязательства (договора) №6013 от 20.02.2020.

Рассмотрев и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы и возражения ответчика относительно отсутствия вины Общества в нарушении срока выполнения работ по восстановлению благоустройству разрушенных элементов в районе дома №11 по ул. Седова, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано наличие оснований, исключающих его ответственность в нарушении конечного срока выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из предоставленных ответчиком нарядов-допусков от 06.05.2020, от 13.07.2020, от 21.10.2020, от 19.11.2020, оформленных им при производстве работ, следует, что врезка не состоялась в силу сильной обводненности грунтов и обрушения стенок котлована. Однако, настаивая, что данное обстоятельство является чрезвычайным и непредотвратимым, ответчик не предоставил доказательств принятия им всех необходимых мер к завершению работ, в том числе к использованию оборудования для осушения котлована.

При изложенных обстоятельствах, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 401 ГК РФ, суд признает доводы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ не подтвержденными надлежащими доказательствами, поскольку Общество не доказало принятие им всех мер для завершения работ по выданному ордеру в установленный срок.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признается составленным верно.

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу пункта 2 статьи 333 Кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 74 постановления №7 также отражено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 77 постановления №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, что отражено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

При рассмотрении дела Управление не предоставило экономическое обоснование размера неустойки в сумме 1 000 руб. или 2 000 руб. за каждый просроченные сутки. В судебном заседании представитель Управления указал, что данный размер определен с учетом анализа аналогичных гарантийных обязательств (договоров) в иных регионах.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков при нарушении срока окончания земляных работ, а также указание в нарядах-допусках от 06.05.2020, от 13.07.2020, от 21.10.2020, от 19.11.2020 о засыпке разрытых котлованов и, соответственно, возможности использования дороги и обочины до завершения Обществом всех земляных работ, то суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ уменьшить ее размер до 152 000 руб. (1 000 руб. * 152 дня), которую, с учетом длительного периода просрочки, признает соразмерной последствиям неисполнения ответчиком принятых на себя гарантийных обязательств и выполняющей обеспечительную функцию для надлежащего выполнения Обществом принятой на себя обязанности по завершению земляных работ в установленный срок.

Истец не предоставил доказательства, опровергающие доводы ответчика о чрезмерно высоком размере санкций, а также не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для истца неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных штрафных санкций в размере 294 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 152 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде относится на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований и в сумме 4 591 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 152 000 руб. неустойки.

Исполнительный лист выдать по заявлению истца после вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 4 591 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            М.О. Суслов