Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-138058/22-141-1021

г.  Москва

02 сентября 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена                 29 августа 2022г.

Мотивированное решение изготовлено                       02 сентября 2022г.

 

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску ООО «Строй Техно Инженеринг» (ИНН 

<

***>)

к ООО «СД Атриум» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 127 115 284руб. 14коп.

В судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.01.2021г., 

от ответчика –   не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строй Техно Инженеринг» обратилось с исковым заявлением к  ООО «СД Атриум» о взыскании 127 115 284руб. 14коп. неосновательного обогащения и неустойки, начисленной на 127 115 284руб. 14коп. за каждый день просрочки за период с 06.04.2022г. по дату фактической оплаты долга по договору №24/03/2021-ПАТ-СДА от 24.03.2021г. 

В судебном заседании рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания, о чем имеется протокольное определение.

В Арбитражный суд г. Москвы от ответчика поступили возражения против перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявления ответчика. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ фактически использовано ответчиком для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела. Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле, а в соответствии с ч. 5 той же статьи арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Таким образом, дело может быть рассмотрено по существу в данном судебном заседании.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Оценив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 24.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор №24/03/2021-ПАТ-СДА.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Кроме того, 24.03.2021г. истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение №1, 13.05.2021г. дополнительное соглашение №2, 12.07.2021г. дополнительное соглашение №3. 

Согласно п. 5.1.2. договора дата завершения всех работ по договору – не позднее 30.06.2021г.

Так, истец исполнил свои обязательства по перечислению аванса в размере 127 115 284руб. 14коп. по договору и дополнительным соглашениям к нему надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями №47 от 07.04.2021г., №7615 от 11.08.2021г., №106 от 09.06.2021г. и №242 от 19.07.2021г., приобщенными к материалам дела.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы.

Письмом от 16.03.2022г. истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст. 717 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 127 115 284руб. 14коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.2. договора, в соответствии с которым в случае досрочного расторжения договора, а также в иных случаях, когда у ответчика возникает обязательство по возврату суммы неотработанного аванса, ответчик обязуется произвести возврат такой суммы в течение 10 банковских дней. При несвоевременном исполнении ответчиком своих обязательств, предусмотренных настоящим пунктом, ответчик обязан выплатить истцу проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.04.2022г. по дату фактической оплаты долга

Согласно п. 65. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016г. по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

При этом, удовлетворяя требования истца в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга, суд также принимает во внимание позицию Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в п. 10 Постановления Пленума от 06.06.2014г. №35, из которой усматривается возможность взыскания неустойки в том числе и в случае расторжения договора.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, то судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 715, 717, 1102 ГК РФ, ст.ст. 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (ИНН 

<

***>) 127 115 284руб. 14коп. неосновательного обогащения и 200 000руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СД Атриум» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строй Техно Инженеринг» (ИНН 

<

***>) неустойку, начисленную на 127 115 284руб. 14коп. в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 06.04.2022г. по дату фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян