АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А54-4171/2019

город Калуга

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2021

Постановление изготовлено в полном объеме  16.06.2021

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в заседании:

от истца

АО «ТОЧИНВЕСТ»

представитель не явился, извещен,

от ответчика

ООО «СТРИМ»

от третьих лиц:

ООО «СП «Автобан»

ООО «Эвриал»

МИФНС России №2 по Рязанской области

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРИМ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А54-4171/2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «ТОЧИНВЕСТ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - АО «ТОЧИНВЕСТ») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРИМ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СТРИМ») о взыскании 2 752 660 руб. 00 коп. убытков в виде реального ущерба (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Совместное предприятие «Автобан» (далее – ООО «СП «Автобан»), общество с ограниченной ответственностью «Эвриал» (далее – ООО «Эвриал»), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области (далее – МИФНС России №2 по Рязанской области).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021, исковые требования удовлетворены. С ООО «СТРИМ» в пользу АО «ТОЧИНВЕСТ» взыскано 2 752 660 руб. 00 коп. убытков и 40 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО «СТРИМ» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 отменить.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку экспертом не определен перечень дефектов и не указано, по чьей вине возникли убытки.

Считает, что истцом не доказан размер убытков.

Указывает, что с учетом неполноты экспертного заключения, а также в отсутствие обоснования размера убытков, судом должна была быть назначена повторная строительно-техническая судебная экспертиза.

В письменном отзыве на кассационную жалобу АО «ТОЧИНВЕСТ» с доводами жалобы не согласилось, ссылаясь на их несостоятельность, просит отказать в ее удовлетворении, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

Указывает, что работы по договору выполнялись исключительно силами ответчика. Также ссылается, что в материалах дела имеется отчет о техническом состоянии объекта №111-19-О, которым установлено, что причинами обрушения объекта исследования явились технологические нарушения, допущенные на этапе производства и сборки арочных профилей объекта, в связи с чем, в назначении повторной экспертизы по делу с целью определения вины каждой стороны в причинении убытков не было необходимости.

Считает, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие размер причиненных ответчиком вследствие ненадлежащего выполнения работ убытков, выявленных в период гарантийного срока. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 07.12.2017 между ООО «СП «Автобан» (заказчик) и АО «ТОЧИНВЕСТ» (подрядчик) заключен договор № 201 в редакции протокола согласования разногласий от 07.12.2017 (далее – договор №201), в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по изготовлению и монтажу бескаркасного ангара (без торцевых стен и устройства фундамента) размером 20х50 (1000 м2), высотой от фундамента до конька – не менее 9,5 м (далее - конструкция) на подготовленном заказчиком участке строительства, расположенном по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, н.п.Деньково (далее - объект), а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить обусловленную договором цену. Конструкция производится подрядчиком из оцинкованной стали (лента 1,2 мм х 910 мм,\ 08пс, ГОСТ 14918-80, производство ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», 1 сорт, цинковое (покрытие 275 г / м2, трапецеидальный профиль). Качество строительного материала подрядчик подтверждает сертификатом производителя строительного материала (ленты), который предоставляет по требованию заказчика.

В соответствии с подпунктом 4.3.1 подрядчик вправе привлекать к исполнению своих обязательств по договору №201 субподрядчиков без предварительного письменного согласования с заказчиком.

07.12.2017 в целях исполнения, заключенного между АО «ТОЧИНВЕСТ» и ООО «СП «Автобан» договора №201, АО «ТОЧИНВЕСТ» (заказчик) заключило с ООО «СТРИМ» (подрядчик) договор №202 (с учетом дополнительных соглашений от 13.03.2018 №1, от 24.05.218 №2) (далее – договор №202) для выполнения работ по изготовлению и монтажу бескаркасного ангара (без торцевых стен и устройства фундамента) размером 20х50 (1000 м2), высотой от фундамента до конька – не менее 8,5 м (далее - конструкция) на подготовленном заказчиком участке строительства, расположенном по адресу: РФ, Московская область, Истринский район, н.п.Деньково (далее – объект). Конструкция производится подрядчиком из оцинкованной стали (лента 1,2 мм х 910 мм,\ 08пс, ГОСТ 14918-80, производство ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», 1 сорт, цинковое (покрытие 275 г / м2, трапецеидальный профиль). Качество строительного материала подрядчик подтверждает сертификатом производителя строительного материала (ленты), который предоставляет по требованию заказчика.

Подпунктом 4.1.3 договора №202 заказчику предоставлено право по своему выбору в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с недостатками, не позволяющими использовать результат работ по назначению:

- потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работы цены;

- самостоятельно или с помощью привлечения третьих лиц устранить недостатки работ с последующим возмещением подрядчиком документально подтвержденных, обоснованных расходов на устранение недостатков, понесенных заказчиком.

В свою очередь, подпунктом 4.4.10 договора №202 на подрядчика возложена обязанность своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, а также в период гарантийной эксплуатации объекта, за свой счет и в разумные сроки, письменно согласованные сторонами. В случае несогласования сроков сторонами, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки и дефекты в сроки, не превышающие 10 календарных дней. 

Пунктом 7.1 договора №202 установлено, что подрядчик гарантирует возможность нормальной эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока, которой в силу пункта 7.2 договора №202 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 №2 устанавливается в 36 месяцев с даты подписания актов на выполненные работы (КС-2, КС-3).

Во исполнение условий договора №202 ООО «СТРИМ» работы были выполнены, а АО «ТОЧИНВЕСТ» приняты, что подтверждается подписанным без замечаний и возражений актом приемки выполненных работ от 04.06.2018 №12.

28.01.2019 произошло обрушение изготовленного и смонтированного подрядчиком объекта, о чем письмом от 30.01.2019 №08-11/19 ООО «СП «Автобан» сообщило АО «ТОЧИНВЕСТ», которое, в свою очередь, письмом от 31.01.2019 №11/76 сообщило ООО «СТРИМ» и просило направить своего представителя для проведения осмотра в целях составления акта.

04.02.2019 в результате проведенного осмотра с участием представителей АО «ТОЧИНВЕСТ» и ООО «СТРИМ», был установлен факт обрушения ангара, а также факт нахождения под обрушенной конструкцией транспортных средств - а/м Газель и фронтальный погрузчик Mega DOOSAN, принято решение разработать и согласовать план мероприятий в течение четырнадцати календарных дней, что зафиксировано в акте осмотра от 04.02.2019.

Поскольку план мероприятий подрядчиком разработан не был, истец направил в адрес ответчика письмо от 08.04.2019 №11/302 о проведении 17.04.2019 в 10.00 повторного осмотра по факту обрушения бескаркасного ангара, полученное ООО «СТРИМ» 10.04.2019 и которое оставлено им без ответа.

17.04.2019 комиссией в составе представителей АО «ТОЧИНВЕСТ» при участии представителя экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» (далее – ООО «Центр ИСК и М») был произведен повторный осмотр объекта, в результате которого комиссия заключила, что на момент осмотра большая часть надземной арочной конструкции ангара обрушена, а устоявшаяся часть сильно деформирована. Состояние объекта аварийное, использовать объект по функциональному назначению невозможно, как и восстановить надземную часть ангара. Для обеспечения безопасности, устранения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба третьим лицам необходим полный демонтаж профилированных арочных конструкций. Указанные выводы зафиксированы в акте осмотра объекта от 17.04.2019 с приложением фототаблиц, который направлен в адрес ответчика 30.04.2019.

Кроме того, ООО «Центр ИСК и М» по заказу истца подготовлен отчет №111-19-О о техническом состоянии строительных конструкций ангара размером 20х50 (1000 м2), расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, н.п.Деньково. 

Претензией от 19.04.2019 №01/359 АО «ТОЧИНВЕСТ» обратилось к ООО «СТРИМ» с требованием осуществить в срок до 25.04.2019 за свой счет демонтаж некачественно выполненного бескаркасного ангара, возместить убытки и причиненный вред имуществу заказчика, которая оставлена без удовлетворения.

Уведомлением от 26.04.2019 №01/376 заказчик сообщил подрядчику об отказе от исполнения договора №202 и повторно просил возместить причиненные убытки вследствие некачественного выполнения работ, обнаруженные в период гарантийного срока.

В целях выполнения работ по демонтажу существующего ангара, а также изготовлению и монтажу бескаркасного ангара на существующем фундаменте следующих габаритов: ширина 20м, длина 50 м, высота в куполе 8 м из оцинкованной рулонной стали на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, н.п. Деньково, АО «ТОЧИНВЕСТ» привлекло третье лицо - ООО «Эвриал», заключив с ним договор от 15.05.2019 №7630.

Стоимость работ, выполненных ООО «Эвриал» по договору от 15.05.2019 №7630 составила 2 752 660 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31.07.2019 №48338, от 05.06.2020 №50017. 

05.06.2019 между АО «ТОЧИНВЕСТ» и ООО «СП «Автобан» было заключено соглашение к договору №201 от 07.12.2017, согласно которому АО «ТОЧИНВЕСТ» взяло на себя обязательства выполнить свои гарантийные обязательства и все необходимые действия по полному восстановлению объекта.

21.05.2020 сторонами был подписан акт, подтверждающий выполнение указанного соглашения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения). 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 71, 82, 86 АПК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт того, что недостатки возникли в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством выполненных ООО «СТРИМ» работ по договору №202, от устранения которых подрядчик уклонился, а также доказанностью и обоснованностью несения заказчиком расходов по устранению недостатков сторонней организацией.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Одним из условий договоров подряда является качество выполненной подрядчиком работы, которое должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (статья 721 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724, 755 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках. 

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

При этом пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличие убытков и их размер, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Судами установлено, что результат работ по договору №202 принят истцом по акту приемки от 04.06.2018, 28.01.2019 произошло обрушение изготовленного и смонтированного подрядчиком объекта, о чем истец сообщил ответчику 31.01.2019, то есть, исходя из пункта 7.2 договора №202 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018 №2, недостатки работ выявлены заказчиком в период гарантийных обязательств подрядчика.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения выявленных недостатков, суд первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория экспертизы и оценки» ФИО4

Результат экспертизы отражен в заключении эксперта от 06.07.2020 №186, в котором эксперт ФИО4 пришла к выводу, что вероятной причиной обрушения бескаркасного арочного ангара из оцинкованной стали размером 20x50 м, возведенного по договору №202 от 07.12.2017, расположенного по адресу: Московская область, Истринский район, н.п. Деньково, послужила совокупность значительных несоответствий требованиям нормативных документов, а именно: превышение кривизны стальных профилей (превышение кривизны стальных профилей выявлено на участке, где ангар сохранен в неразрушенном состоянии. По причине жесткого соединения всех листов ангара фальцевым замком имеется вероятность, того, что листы разрушенной части ангар также имели превышающую норму кривизну радиуса (замер кривизны неразрушенной части ангара показал превышение норматива в 4-10 раз)), отметок фундамента и закрепленных на них опорных деталей установленному допуску. (Признаки, указывающие на сезонные подъемы грунта и его осадку, развитие сил морозного пучения, действующие на фундамент отсутствуют). Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным по причине частичного разрушения бескаркасного арочного ангара.

На вопрос о перечне недостатков, ставших причиной обрушения, и их характере эксперт указал, что ответить на данный вопрос не представляется возможным, так как причиной обрушения явилась совокупность дефектов при выполнении работ силами ООО «СТРИМ» и АО «ТОЧИНВЕСТ», а не только ООО «СТРИМ». Все выявленные дефекты, которые могли повлечь обрушение бескаркасного арочного ангара являются явными. Для их обнаружения применяется измерительный контроль.

Кроме того, в судебном заседании 03.11.2020 эксперт пояснил, что вероятностный вывод им сделан, так как исследование делалось уже с учетом частичного обрушения ангара на основе исследования, в том числе, необрушенной части. В качестве основной причины обрушения экспертом указано на превышающую норму кривизну радиуса стальных профилей ангара, которая вызвана значительным отклонением отметок высоты фундамента (от 2 до 4 см на 1 метр длины фундамента). Причем отклонение высоты фундамента по горизонту (не выравнивание по горизонту) имеет значительный, явный характер.

Учитывая, что экспертное заключение оформлено в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в нем отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, суды обоснованно признали экспертное заключение надлежащими доказательствами по делу.

Исследовав и оценив экспертное заключение с учетом пояснений эксперта наряду с другими имеющимися в деле документами по правилам главы 7 АПК РФ, суды, установив, что основной причиной обрушения явилась превышающая норму кривизна радиуса стальных профилей ангара,  что свидетельствует о некачественном выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором №202, принимая во внимание обращение АО «ТОЧИНВЕСТ» в пределах гарантийного срока к ООО «СТРИМ» с требованием об устранении выявленных недостатков и уклонение подрядчика от их устранения, в связи с чем заказчик был вынужден привлечь для устранения недостатков стороннюю организацию - ООО «Эврил», пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков в виде расходов, фактически понесенных на устранение недостатков работ.

Размер убытков подтвержден договором от 15.05.2019 №7630, заключенного истцом с ООО «Эврил», актом о приемке выполненных работ от 20.04.2020 и платежными поручениями от 31.07.2019 №48338, от 05.06.2020 №50017, в связи с чем довод заявителя о недоказанности АО «ТОЧИНВЕСТ» размера понесенных убытков подлежит отклонению судом округа как противоречащий материалам дела. При этом ответчиком контррасчет не представлен.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии в экспертном заключении однозначного ответа относительно причин обрушения и виновном лице, в связи с чем судом должна была быть назначена дополнительная экспертиза, подлежит отклонению, поскольку вопрос о назначении экспертизы (дополнительной экспертизы) является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. В данном случае суды не усмотрели оснований для проведения повторной экспертизы.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 по делу №А54-4171/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3