﻿725/2019-39013(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33087/2016

г. Краснодар

13 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном  заседании Гребенюк Маргариты Олеговны, конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Шахтомонтаж» Карпусь Александры Викторовны,  направившего ходатайство рассмотрении дела в отсутствие представителя, Лященко  Виктора Николаевича, иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Гребенюк Маргариты Олеговны на определение Арбитражного суда Ростовской  области от 22.04.2019 (судья Глухова В.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.,  Шимбарева Н.В.) по делу № А53-33087/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Шахтомонтаж» (далее –  должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий  должника Карпусь Александра Викторовна с заявлением о привлечении к субсидиарной  ответственности бывшего руководителя должника Лященко Виктора Николаевича.  

Определением суда от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 13.06.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.  Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

В кассационной жалобе кредитор Гребенюк Маргарита Олеговна просит отменить  определение суда от 22.04.2019 и постановление апелляционного суда от 13.06.2019,  направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель  указывает на то, что апелляционный суд не исследовал тот факт, что руководитель  должника не передал в распоряжение конкурсного управляющего документацию в  подтверждение дебиторской задолженности в размере 86 205 307 рублей 27 копеек.  

Заявитель указывает, что руководитель должника обязан был еще в 2015 году обратиться  с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд. Заявитель не согласен с  выводом судов о том, что непередача руководителем управляющему активов, указанных в  балансе, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения руководителя к  субсидиарной ответственности, поскольку отсутствие активов должника в натуре не  названо в качестве основания для привлечения руководителя к субсидиарной  ответственности.  

В отзыве на кассационную жалобу управляющий должника просит удовлетворить  кассационную жалобу, принять по делу новый судебный акт.  

В отзыве на кассационную жалобу Лященко В.Н. просит обжалуемые судебные  акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, определением от 28.12.2016 в отношении должника  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Баштанарь Олег  Олегович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в  газете «КоммерсантЪ» № 6 от 14.01.2017.  

Решением от 26.06.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Баштанарь Олег Олегович. Сведения о введении конкурсного производства в отношении  должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 117 от 01.07.2017.  

Определением от 24.08.2017 арбитражный управляющий Баштанарь Олег Олегович  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  Конкурсным управляющим утверждён Афендиков Игорь Сергеевич.  

Определением от 12.11.2018 арбитражный управляющий Афендиков Игорь  Сергеевич освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением от 19.02.2019 конкурсным управляющим должника утверждена  Карпусь Александра Викторовна.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  руководителем должника и единственным участником является Лященко Виктор  Николаевич.  

Указывая на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5  статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  

(банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 65, 71,  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),  пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)ʺ и Кодекс Российской  Федерации об административных правонарушениях», главой III.2, статьями 9, 10, 126  Закона о банкротстве.  

В обоснование заявления о привлечении контролирующих должника лиц к  субсидиарной ответственности конкурсный управляющий и конкурсный кредитор указали  на то, что Лященко В.Н. уклонился от исполнения своей прямой обязанности,  предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, по передаче арбитражному  управляющему соответствующих документов.  

Определением от 19.03.2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего  об истребовании у Лященко В.Н. документов должника.  

Суды установили, что бывшим руководителем Лященко В.Н. обязанность по  передаче документов исполнена, что подтверждается актом приема-передачи  от 17.08.2017.  

Вместе с тем, для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной  ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между  отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и  невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным  обстоятельством. Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных  документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть  положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции  вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с  отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и  неплатежеспособностью должника. В материалах дела отсутствуют доказательства утраты  бухгалтерской и иной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением)  в результате виновных действий бывшего руководителя должника (не установлена вина  Лященко В.Н.), отсутствуют доказательства того, что именно утрата бухгалтерской и иной  документации (отсутствие в ней информации или ее искажение) должника по вине  Лященко В.Н. затруднила проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  сделала невозможным формирование конкурсной массы, и отсутствуют доказательства  наличия причинно-следственной связи между утратой бухгалтерской и иной  

документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) по вине Лященко В.Н.  и убытками в виде размера требований.  

При этом по данным бухгалтерского баланса за 2015 год на балансе значились  запасы на сумму 16 687 тыс. рублей, за 2016 год запасы в сумме 906 тыс. рублей.  Конкурсный управляющий в обоснование заявления указал, что по вине бывшего  руководителя должника запасы на общую сумму 15 781 тыс. рублей необоснованно  выбыли.  

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве свидетеля  допрошена Гулевская Е.В., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу  ложных показаний, о чем взята подписка. Из объяснений свидетеля следует, что она имеет  образование по специальности «бухгалтерский учет», из документов представленных в  материалы дела следует, что на 97 счете Плана счетов отражены затраты, подтверждённые  материальными отчетами, нарушений бухгалтерского учета не усматривается.  

Данные материалы включены в инвентаризационную опись ТМЦ № 1 от 31.08.2017  и переданы конкурсному управляющему и приняты на ответственное хранение бывшим  директором.  

Также в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  указано, что бывшим директором должника не передана конкурсному управляющему  правовая и первичная документация, подтверждающая наличие дебиторской  задолженности на сумму 1 379 447 рублей 89 копеек, что лишает возможности выявления  указного актива и взыскания данной задолженности в судебном порядке, что в свою  очередь, исключает возможность пополнения конкурсной массы в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Суды установили, что согласно бухгалтерскому балансу за 2016 год сумма  дебиторской задолженности по балансу составляет 9 330 тыс. рублей. Акт № 4  от 07.07.2017 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами и кредиторами составлен на сумму 6 162 192 рубля 11 копеек, которая  включала дебиторскую задолженность, образовавшуюся за 3 года до момента введения  арбитражным судом процедуры банкротства (наблюдение), т.е. за период 2014, 2015 и  2016 гг., а также текущая задолженность на момент передачи документов.  

При этом согласно бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 и бухгалтерским  регистрам по счета 60 «Поставщики», 62 «Заказчики и Покупатели» в размере  

9 330 тыс. рублей, кроме выявленной и отраженной арбитражными управляющими  задолженности, также значилась дебиторская задолженность со сроком образования до  2014 г.  

В отношении спорной дебиторской задолженности при проведенном анализе  регистров бухгалтерского учета должника, установлены нижеследующие факты.  Организации-дебиторы прекратили свою деятельность в качестве юридического лица и  исключены из ЕГРЮЛ еще до несостоятельности (банкротства) должника, в т.ч.:  ЗАО Шахта им. М.Чиха (ИНН 6125023163) в сумме 47 447 рублей 08 копеек  (прекращение деятельности 18.03.2011); МУЗ Городская больница № 2 (ИНН 6155031130)  в сумме 14 652 рубля (прекращение деятельности 17.07.2009); ООО «Строительство и  Технологии» (ИНН 6164261651) в сумме 532 800 рублей (прекращение деятельности  20.07.2010); ООО «Строймастер» (ИНН 6164226329) в сумме 433 720 рублей  (прекращение деятельности 24.09.2014); ООО «Стройгенподряд» (ИНН 6155049289) в  сумме 69 664 рубля 25 копеек (прекращение деятельности 16.02.2016). Сумма ФБУ  ЦЛАТИ ПО ЮФО (ИНН 6168054889) в размере 1 475 рублей 40 копеек является  переплатой со стороны должника по счету за оказанные услуги по поверке оборудования.  Как пояснил представитель Лященко В.Н. стороной документы (акты) об оказанных  услугах в отношении данной суммы представлены не были. Суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что учет просроченной задолженности не является нарушением  бухгалтерского законодательства со стороны бывшего директора или основанием  полагать, что отчетность содержит искаженную информацию.  

Требования о предоставлении документов за период до 2014 года ни один из  арбитражных управляющих бывшему директору не предъявлял.  

При этом на расчетные счета должника в 2015 годы поступило 45 347 327 рублей  56 копеек, что свидетельствует о выявлении денежных средств, отраженных в балансе,  также в ходе процедуры выявлена дебиторская задолженность в сумме 96 700 945 рублей.  

Суды пришли к выводу о том, что конкурсный управляющий не представил  доказательств того, какие противоправные действия совершил Лященко В.Н., в результате  которых причинены убытки от недостачи запасов, в чем заключаются со стороны  руководителя должника недобросовестные и неразумные действия, повлекшие наличие  оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.  

Также конкурсным управляющим указано о том, что Лященко В.Н. нарушена  обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве при наличии признаков банкротства.  

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности Лященко В.Н. по  данному основанию, суды исходили из того, что обязанность по обращению в суд с  заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный  руководитель должника в рамках стандартной управленческой практики должен был  объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9  Закона о банкротстве.  

Из материалов дела следует, что должник на протяжении 2015-2016 годов  продолжал вести производственную деятельность, выполнять подрядные работы,  оказывать иные услуги, предъявлять их заказчикам. Обороты по основной деятельности  составили более 40 млн рублей.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего  руководителя должника к субсидиарной ответственности.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку  доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения  процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не  установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2019 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу  

 № А53-33087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова