АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-1835/2022

г. Барнаул

23 июня 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Пашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) к краевому бюджетному учреждению здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1993 руб. 88 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на представителя, 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика: не явился, извещен, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли» (далее – ООО «Центр оптовой торговли», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49, к краевому государственному бюджетному учреждению «Центральная городская больница, г. Бийск» (далее – КГБУ «Центральная городская больница, г. Бийск», ответчик) о взыскании 5 985 руб. 17 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 35 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования мотивированы нарушением сроков оплаты товара, что привело к начислению неустойки. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, хотя о времени и месте его проведения извещен надлежаще. 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя  ответчика.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.

После перерыва истец представил суду уточненное исковое заявление о взыскании 1 993 руб. 88 коп. неустойки.

Уточнение принято судом к производству.

Представитель истца заявленные требования с учетом уточнения поддержал. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства. 

08.04.2021 между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Заказчик) заключен контракт на поставку изделий медицинского назначения «Ф.2021.01993 (далее - Контракт), по условиям которого  Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку изделий медицинского назначения (код ОКПД 2 – 32.50.50.190-00002138) (далее – товар) в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к Контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке товара, а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, принять и оплатить поставленный товар (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что номенклатура товара, его количество, технические показатели определяются Спецификацией (приложение № 1 к Контракту).

Цена Контракта составляет 198 875 руб. 82 коп. (пункт 2.2).

По факту приемки товара Поставщик и Заказчик подписывают акт приема-передачи товара (приложение № 2 к Контракту) либо Поставщику передается мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (пункт 6.3).

В соответствии с пунктом 8.5 Контракта оплата по Контракту осуществляется по факту поставки товара в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком акта приема-передачи.

Пунктом 10.7 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий Контракта Общество поставило Учреждению предусмотренный Контактом товар на общую сумму 105 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № ЦБ-267 от 19.04.2021, №ЦБ-415 от 17.05.2021, №ЦБ-652 от 22.08.2021, №13.11.2021.

В связи с нарушением срока оплаты товара Общество направило в адрес Учреждения претензию с требованием об уплате пени, неудовлетворение которой явилось основанием для обращения  истца в суд с настоящим иском. 

Между сторонами возникли обязательственные правоотношения, которые регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 3 и 4 главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В части 4 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона №  44-ФЗ предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения исполнения обязательств неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью  1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что ответчиком оплата товара произведена с нарушением срока, установленного Контрактом.

 Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, суд считает требование истца о взыскании пени, начисленной в соответствии с пунктом 10.7 Контракта за период с 14.06.2021 по 21.12.2021, правомерным.

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет, равно как и доказательства  оплаты пени, не представил, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил. 

Проверив расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что методика расчета процентов, использованная истцом, не нарушает прав ответчика, в связи с чем требования о взыскании неустойки в размере 1 993 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор №8 на оказание юридических услуг, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Центр оптовой торговли» (заказчик), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Алтайского края

16.06.2022 ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Центр оптовой торговли» (заказчик) заключили дополнительное соглашение к договору №8 на оказание юридических услуг, которым предусмотрели спецификацию на оказание юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя представлено платежное поручение №1323 от 30.08.2021  на сумму  44 450 руб., акт сдачи-приемки оказанных услуг от 01.05.2022 на сумму 35 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельствах

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от   21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исходя из акта сдачи –приемки оказанных услуг от 01.05.2022, ИП ФИО2 истцу оказаны услуги по подготовке искового заявления - 5 000 руб., по ведению дела в суде в первой инстанции в упрощенном порядке - 5 000 руб., по ведению дела в суде в общем порядке (участие в трех судебных заседаниях) – 15 000 руб., подготовка и направление уточненного искового заявления – 5 000 руб., подготовка и направление уточненного искового заявления – 5 000 руб.

Вместе с тем, согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 на момент подачи искового заявления и вплоть до 16.06.2022 (дата его увольнения) являлся исполнительным директором ООО «Центр оптовой торговли», имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О указано, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм (ст. 101, ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение арбитражного суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

В случае же, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что согласно положениям статей 59, 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организации, действующие на основании доверенности, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, оформившие свои полномочия на ведение дела в арбитражном суде в соответствии с федеральным законом. 

При этом в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена данной статьей АПК РФ к категории судебных расходов. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО2 вплоть до его увольнения с должности директора (16.06.2022) имел право действовать от имени общества без доверенности.

В соответствии с приказом №1 от 16.06.2022 ФИО2 по собственному желанию уволен с должности исполнительного директора ООО «Центр оптовой торговли» с 16.06.2022.

С учетом изложенного, оснований для взыскания судебных расходов за услуги оказанные до 16.06.2022, суд не находит, так как данные услуги были оказаны работником юридического лица.

В то же время, 17.06.2022 ФИО2, будучи уволенным, составил уточненное исковое заявление в ходе судебного заседания и осуществил представительство в суде.

С учетом Решения Совета Адвокатской палаты, а также фактических расценок на юридические услуги, складывающиеся в Алтайском крае, небольшой цены иска, суд признает разумными расходы на представителя ФИО2 в сумме 5 000 руб. - за подготовку и подачу уточненного искового заявления (составленного от руки в судебном заседании) и представление интересов заказчика в суде 17.06.2022.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 5 000 руб., отказ в удовлетворении ходатайства в оставшейся части.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 27, 65, пунктом 3.1 статьи 70, 110, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Алтайского края

Р Е Ш И Л :

Взыскать с краевого бюджетного учреждения здравоохранения «Центральная городская больница, г. Бийск», г.Бийск (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оптовой торговли», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>) 1993 руб. 88 коп. пени, 2000 руб. расходов по оплате госпошлины, 5000 руб. расходов на представителя.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                             Е.Н. Пашкова