﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-17013/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 июля 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Киричёк Ю.Н.

судей							Дружининой Ю.Ф.

								Шабановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило» на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Борордулина И.И., Логачев К.Д.) по делу № А45-17013/2020 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило» (630001, город Новосибирск, улица Тимирязева, дом 71/1, ИНН 5406015399, ОГРН 1025402455341) к Прокуратуре Заельцовского района города Новосибирска (630082, город Новосибирск, улица 2-я Союза Молодежи, дом 27А, 1 этаж), Прокуратуре Новосибирской области (630099, город Новосибирск, улица Каменская, дом 20а, ИНН 5406010055, ОГРН 1035402479936) об оспаривании представления от 31.03.2020 № 307ж-2020.

Иные лица, участвующие в деле: Головин Виталий Валентиновича, Тихонов Игорь Владимирович.

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Новосибирской области Калинина Я.Ю. по доверенности от 30.06.2021.

Суд установил:

муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Зоологический парк имени Ростислава Александровича Шило» (далее - предприятие, МУП «Зоопарк им. Р.А. Шило») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Прокуратуре Заельцовского района города Новосибирска (далее - прокуратура) о признании незаконным представления от 31.03.2020 № 307ж-2020.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Прокуратура Новосибирской области (далее – прокуратура области), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Головин Виталий Валентинович (далее – Головин В.В.) и Тихонов Игорь Владимирович (далее – Тихонов И.В.).

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприятие просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и удовлетворить заявленное требование.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на взимание платы с автомобилистов в качестве компенсации за использование территории, которая находится в пользовании общества на законных основаниях; используемая предприятием территория не отвечает признакам парковки и содержит элементы благоустройства.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

До начала судебное заседания судом округа были удовлетворены ходатайства Тихонова И.В. и предприятия об участии в судебном заседании в онлайн-режиме путем использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Поскольку указанные лица в назначенное определением от 21.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа время не обеспечили подключение к веб-конференции, суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу при имеющейся явке.   

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Головина В.В. в отношении МУП «Зоопарк им. Р.А. Шило» проведена проверка, в ходе которой прокуратурой выявлено нарушение пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), выразившееся во взимании предприятием платы за въезд на территорию вдоль улицы Жуковского, предоставленную МУП «Зоопарк им. Р.А. Шило» на основании разрешения на использование земель или земельных участков на территории города Новосибирска, находящихся в государственной или муниципальной собственности от 26.06.2019 № RU 5435-19-0721 (далее - разрешение).

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения прокуратурой представления от 31.03.2020 № 307ж-2020, которым на предприятие возложена обязанность по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, по отмене приказа от 11.02.2020 № 52, устранению препятствий для въезда на территорию по улице Жуковского.

Не согласившись с данным представлением, МУП «Зоопарк им. Р.А. Шило» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у прокуратуры правовых оснований для вынесения оспариваемого представления.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств спора.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 Закона № 2202-1).

В силу части 1 статьи 24 Закона № 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судами установлено, что оспариваемое представление прокуратуры внесено в связи с размещением МУП «Зоопарк им. Р.А. Шило» парковочного комплекса на земельном участке, предоставленном предприятию в целях размещения элементов благоустройства, и взиманием платы за въезд на его территорию.

Пунктом 38 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под элементами благоустройства понимаются декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, информационные щиты и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Согласно пункту 21 статьи 1 ГрК РФ парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 13.04.2017 № 711/пр утверждены Методические рекомендации для подготовки правил благоустройства территорий поселений, городских округов, внутригородских районов (далее - Методические рекомендации), действовавшие в период спорных правоотношений.

Согласно пункту 1.3 Методических рекомендаций к объектам благоустройства относятся территории различного функционального назначения, на которых осуществляется деятельность по благоустройству, в том числе: детские площадки, спортивные и другие площадки отдыха и досуга; площадки для выгула и дрессировки собак; площадки автостоянок; улицы (в том числе пешеходные) и дороги; парки, скверы, иные зеленые зоны; площади, набережные и другие территории; технические зоны транспортных, инженерных коммуникаций, водоохранные зоны; контейнерные площадки и площадки для складирования отдельных групп коммунальных отходов.

При этом пунктом 1.4 Методических рекомендаций к элементам благоустройства отнесены, в том числе: элементы озеленения; покрытия;  ограждения (заборы); водные устройства; уличное коммунально-бытовое и техническое оборудование; игровое и спортивное оборудование; элементы освещения; средства размещения информации и рекламные конструкции;  малые архитектурные формы и городская мебель; некапитальные нестационарные сооружения; элементы объектов капитального строительства.

Таким образом, площадки автостоянок относятся к объектам благоустройства, а не к элементам благоустройства.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод о том, что выданное предприятию разрешение на использование спорного земельного участка для размещения элементов благоустройства не предусматривает возможность размещения парковочного комплекса.

Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в красных линиях в зоне планируемого размещения объектов улично-дорожной сети (магистральной улицы общегородского значения регулируемого движения).

Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ определено, что территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанции установили, что в нарушение вышеприведенных требований предприятие Приказом № 52 на спорной территории фактически разместило и организовало платный парковочный комплекс, ограничив тем самым доступ на территорию общего пользования.

При таких обстоятельствах судами сделан обоснованный вывод о наличии у прокуратуры оснований для внесения оспариваемого представления и отказано в удовлетворении заявленного предприятием требования.

В целом доводы подателя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении нижестоящими судами норм права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-17013/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Ю.Н. Киричёк

Судьи						Ю.Ф. Дружинина

							Г.А. Шабанова