﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-46735/2018

29 ноября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Кузнецовой Л.В.

 

при участии 

финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича

и его представителя Калиберновой О.Н. по доверенности от 28.05.2021, 

представителей от Фиякселя Эдуарда Аркадьевича: 

Уланова Д.В. по доверенности от 16.03.2021

и Ермошина Д.А. по доверенности от 16.03.2021,

от общества с ограниченной ответственностью «Клаудс нью нетворк»:

Савченко И.В. по доверенности от 13.10.2021

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021

по делу № А43-46735/2018

 

по заявлению финансового управляющего 

имуществом гражданина Фиякселя Эдуарда Аркадьевича – 

Зыкова Андрея Валентиновича

о признании сделок недействительными

и о применении последствий их недействительности,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

общество с ограниченной ответственностью «Клаудс нью нетворк»,

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области

и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу 

по Приволжскому федеральному округу,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Фиякселя Эдуарда Аркадьевича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Зыков Андрей Валентинович обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Фиякселем Э.А. денежных средств 16.12.2016 в сумме 5 000 000 рублей и 19.12.2016 в сумме 4 152 650 рублей в пользу Альбина Алексея Владимировича в качестве возврата займа и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания 9 152 650 рублей с Альбина А.В. в конкурсную массу должника.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что спорные перечисления совершены за счет средств должника со злоупотреблением сторонами правом, в целях вывода имущества (денежных средств) из собственности Фиякселя Э.А. во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Клаудс нью нетворк», Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу.

Суд первой инстанции определением от 30.04.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, финансовый управляющий Зыков А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 30.04.2021 и постановление от 14.07.2021 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неисследование судами соответствия оспариваемых денежных операций признакам транзитных.

Как полагает конкурсный управляющий, не имелось правовых оснований для получения Альбиным А.В. от должника денежных средств. Спорные платежи не являлись транзитнымы операциям; суды необоснованно не приняли во внимание совершение группой лиц сделок с имуществом должника в отсутствие экономически обоснованной цели. Альбин А.В. в ходе рассмотрения спора выразил намерение представить выписки по банковским счетам в доказательство аккумулирования на них денежных средств для предоставления займа, указав иную, отличную от позиции должника, цель совершения спорных платежей. Стороны сделок не раскрыли разумных экономических мотивов выбора конструкции займа и целесообразности совершения транзитных платежей. Сославшись на мнимость сделок, суды необоснованно не признали их недействительными (ничтожными) сделками, совершенными со злоупотреблением правом; неправильно распределили бремя доказывания правомерности свершения платежей, возложив его на заявителя.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны в судебном заседании.

Фияксель Э.А. в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания, а также представитель ООО «Клаудс нью нетворк» отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, и заслушав финансового управляющего Зыкова А.В., его представителя и представителей должника и ООО «Клаудс нью нетворк», суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.11.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Фиякселя Э.А.; определением от 23.05.2019 ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 18.09.2019 признал Фиякселя Э.А. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий Зыков А.В. выявил факты перечисления 16.12.2016 Фиякселем Э.А. денежных средств в сумме 5 000 000 рублей и 19.12.2016 в сумме 4 152 650 рублей в пользу Альбина А.В. в качестве возврата займа.

Посчитав, что перечисление Альбину А.В. денежных средств совершено за счет должника в целях вывода имущества из собственности Фиякселя Э.А. во избежание обращения на него взыскания по обязательствам перед кредиторами, со злоупотреблением сторонами правом в ущерб имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий Зыков А.В. оспорил законность данных сделок в судебном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Спорные перечисления денежных средств совершены 16.12.2016 и 19.12.2016 – за два года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (27.11.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что после перечисления должником денежных средств Альбину А.В. последний в тот же день перечислил их на расчетный счет ООО «Клаудс нью нетворк», которое, в свою очередь, в эту же дату вновь перевело данные суммы в полном объеме Фикселю Э.А.

Проанализировав выписки по банковским счетам Фикселя Э.А., Альбина А.В. и ООО «Клаудс нью нетворк», суды квалифицировали указанные перечисления в качестве цепочки транзитных операций, совершенных в течение одного банковского дня, с полным возвратом денежных средств первоначальному плательщику – Фиякселю Э.А. в отсутствие каких-либо обязательств со стороны последнего, заключив, что платежи должника в пользу Альбина А.В. являлись звеном единого транзитного кругового оборота денежных средств, принадлежавших ООО «Клаудс нью нетворк», то есть осуществлялись не за счет собственных средств должника. Суды не усмотрели реальности существования между Альбиным А.В. и Фиякселем Э.А. заемных правоотношений.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что совершение Фиякселем Э.А. перечисления денежных средств Альбину А.В. во исполнение мнимого обязательства по возврату займа не повлекло причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, поскольку денежные средства фактически принадлежали ООО «Клаудс нью нетворк» и в итоге были возвращены Фиякселю Э.А. Кроме того, суды установили, что на момент совершения спорных платежей у Фиякселя Э.А. отсутствовали неисполненные денежные обязательства перед кредиторами.

 

В любом случае в отсутствие такого условия, как причинение в результате совершения сделок вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника признаков неплатежеспособности (недостаточности имущества) и заинтересованность сторон сделок, даже будучи доказанными, сами по себе не имеют правового значения, так как не являются самостоятельными основаниями для признания сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При изложенных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для признания перечисления Фиякселем Э.А. денежных средств в пользу Альбина А.В. недействительными сделками по правилам, предусмотренным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора купли-продажи может свидетельствовать, например, совершение такой сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив спорные платежи на предмет их ничтожности в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не усмотрели обстоятельств, указывающих на направленность действий Фиякселя Э.А. и Альбина А.В. на причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В данном случае должник являлся лишь звеном в цепочке операций по транзитному обороту денежных средств; фактически денежные средства из собственности Фиякселя Э.А. не выбыли, то есть в результате совершения спорных платежей не произошло уменьшения конкурсной массы либо возникновения у должника обязательств, увеличения размера имущественных требований к последнему.

Между тем требование о признании в рамках дела о банкротстве сделок недействительными направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагентов (выгодоприобретателей) по сделкам. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделками нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагентов (выгодоприобретателей), последние получают то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 № 306-ЭС20-2155).

Таким образом, суды обоснованно не усмотрели у оспоренных перечислений признаков сделок, совершенных со злоупотреблением правом применительно к имущественным интересам кредиторов, направленности воли участников сделок на наступление иных правовых последствий, в частности, на вывод имущества (денежных средств) из собственности должника, и пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными (ничтожными) на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку названные конкурсным управляющим судебные акты приняты по делам, обстоятельства которых не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали на мотивы, по которым они отклонили его доводы и аргументы, не может быть признан состоятельным. То обстоятельство, что в судебных актах не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

 

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.04.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу № А43-46735/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Зыкова Андрея Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

           Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

Л.В. Кузнецова