АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года

Дело №

А66-10231/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Кустова А.А., 

рассмотрев 15.04.2021 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А66-10231/2020,

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие Кашинского городского округа Тверской области «Коммунальное хозяйство», адрес: 171640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс», адрес: 171640, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Предприятие), о взыскании 675 139 руб. 30 коп. задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в январе-июле 2020 года, 37 006 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2020 по 31.07.2020, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 21.09.2020, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2020.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 решение от 02.10.2020 оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт – об отказе в иске.

Как указывает податель жалобы, суды не учли, что Предприятие является потребителем поставленной воды только для заполнения систем отопления котельных в отопительный сезон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Компания и Предприятие (абонент) 13.05.2019 заключили договоры холодного водоснабжения и водоотведения № 207 (д. Верхняя Троица), № 208 (д. Уницы), по условиям которых Компания обязалась подавать Предприятию через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязался оплачивать холодную (питьевую) воду установленного качества в объеме, определенном договором, соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему сточных вод и нормативы водоотведения по составу сточных вод, нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены договором, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В приложении № 1 к указанным договорам стороны согласовали границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а в приложении № 4 – сведения об установленных приборах учета. 

Во исполнение условий заключенных договоров Компания в январе-июле 2020 года оказала в отношении согласованных объектов Предприятия услуги водоснабжения и водоотведения на общую сумму 1 521 716 руб. 77 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки (лист 87).

Поскольку стоимость оказанных услуг Предприятие оплатило только частично, размер долга составил 675 139 руб. 30 коп., Компания начислила проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворили его.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт наличия у Предприятия задолженности в заявленном размере по заключенным между сторонами договорам.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций Предприятием в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено ни доказательств полного погашения задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения в спорный период, ни доказательств отсутствия просрочки в ее уплате.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что факт оказания Компанией Предприятию услуг водоснабжения и водоотведения в заявленном размере не доказан, противоречит представленным Компанией в материалы дела подробному расчету задолженности, актам снятия показаний приборов учета, выставленным к оплате счетам с расшифровкой (листы 10-40). Содержание представленных документов Предприятие не опровергло и не представило доказательств того, что применительно к заявленному периоду объем и стоимость услуг по спорным договорам с учетом согласованных объектов (пункты 16.1, 16.2) были иными, то есть в меньшем размере.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А66-10231/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия Кашинского городского округа Тверской области «Энергоресурс» - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кустов