ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2023

Дело № А40-264835/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2023

Полный текст постановления изготовлен  06.10.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Цыбиной А.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» - ФИО1 по дов. от 27.09.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп» - ФИО2 по дов. от 27.12.2022, ФИО3 по дов. от 14.10.2022,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Спеццентр» - неявка, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвто» - неявка, извещено,

рассмотрев 02 октября 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 апреля 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 04 июля 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр»,

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвто»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕСО-Лизинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибНефтеГрупп» (далее – ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, 643 972,62 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спеццентр» (далее – ООО «Спеццентр»), общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвто» (далее – ООО «СеверТрансАвто»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, 307 643,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, неправильное применение норм материального права (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

Дополнения к кассационной жалобе не приобщены судебной коллегией к материалам дела, как поданные с нарушением положений пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражала против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчиком (продавец), истом (покупатель) и ООО «СеверТрансАвто» (получатель) был заключен договор купли-продажи № 32167ДМО/2020 (далее – договор купли-продажи), в рамках которого ответчик взял на себя обязательства передать истцу в собственность следующее транспортное средство (товар): погрузчик фронтальный, LW550RU, 2020 года изготовления, VIN 

<

***>.

Товар предназначался для передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «СеверТрансАвто» по договору лизинга от 01.12.2020 № 32167ДМО-7^СТА/01/2020, заключенному истцом (лизингодатель) и ООО «СеверТрансАвто» (лизингополучатель).

Во исполнение п. 2 договора купли-продажи истец (покупатель) полностью оплатил стоимость погрузчика в размере 6 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30.12.2020 № 55805.

В соответствии с п. 1.5 договора ответчик (продавец) гарантировал, что на момент подписания договора купли-продажи продаваемый товар принадлежит ему на праве собственности, свободен от прав третьих лиц, под арестом и в залоге не состоит. При нарушении указанной гарантии покупатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор. Датой расторжения считается дата, указанная в уведомлении (а если дата не указана, то дата уведомления как документа) о расторжении договора.

По утверждению истца, в ходе изъятия погрузчика 22.11.2021 сотрудниками истца (лизингодатель) у лизингополучателя в связи с односторонним расторжением лизингодателем договора лизинга в связи с неоплатой лизинговых платежей лизингополучателем, было установлено, что данный автомобиль принадлежит на праве собственности ООО «Спеццентр», которое распоряжений относительно продажи своей техники ответчику не давало. Лизингополучатель погрузчик во владение и пользование по договору купли-продажи не получал.

Кроме того, по утверждению истца, спорный погрузчик также был реализован ООО «Элемент Лизинг» по договору купли-продажи от 03.09.2020 № АХ_ЭЛ/Срг-110867/КП. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 по делу № А40-217167/21 ООО «Элемент Лизинг» взыскало с ответчика задолженность по договору в размере 6 000 000 рублей за непоставленный товар - погрузчик фронтальный, LW550RU, 2020 года изготовления, VIN 

<

***>.

По мнению истца, предметом договора купли-продажи от 01.12.2020 № 32167ДМО/2020 явилось имущество - погрузчик фронтальный, LW550RU, VIN 

<

***>, 2020 года выпуска, организация-изготовитель - JIANSU XUZHOU ECONOMIC DEVELOPMENT ZONE INDUSTRIAL ZONE 1 (КИТАЙ), которым ответчик на момент заключения договора купли-продажи с истцом не вправе был распоряжаться, как своим собственным, и который был продан другой лизинговой компании.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, сделка (договор купли-продажи от 01.12.2020 № 32167/2020), совершенная истцом и ответчиком, в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной. Полученные по ничтожной сделке денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку он на момент заключения договора купли-продажи от 01.12.2020 № 32167ДМО/2020 не являлся собственником погрузчика, не имел права на его отчуждение и получение за него платы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 168, 209, 395, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», разъяснениями Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходили из того, что предметом договора купли-продажи от 01.12.2020 № 32167ДМО/2020 явилось имущество, которым ответчик на момент заключения договора купли-продажи с истцом не вправе был распоряжаться, как своим собственным; установив, что факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи не может быть подтвержден актом приема-передачи, удовлетворили заявленные требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 6 000 000 рублей неосновательного обогащения, 307643,84 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом моратория.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В порядке части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Законом и договором лизинга.

Как следует из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Закона о лизинге, в зависимости от условий договора продавец и предмет лизинга могут определяться по общему правилу лизингополучателем, а в указанных договором случаях - лизингодателем.

В соответствии со статьей 4 Закона о лизинге продавец обязан передать предмет лизинга лизингодателю или лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи (абзац четвертый пункта 1).

Пунктом 1 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (статья 326).

Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Так же из пункта 1 статьи 22 Закона о лизинге следует, что ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 2 статьи 22 Закона о лизинге).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, в силу положений пунктов 2 и 3 статьи 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Иное может быть предусмотрено договором лизинга и следовать из поведения лизингодателя, не проявившего должную степень заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи в отношении конкретного предмета лизинга с выбранным лизингополучателем продавцом (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Возложение названных рисков по общему правилу на лизингополучателя означает, что в случае возникновения указанных в статье 22 Закона о лизинге обстоятельств лизингополучатель обязан продолжать вносить лизинговые платежи вне зависимости от того, что его имущественный интерес не может быть удовлетворен.

Поэтому само по себе выявление недостатков в лизинговом имуществе после его приемки лизингополучателем, а равно возникновение обстоятельств, препятствующих использованию предмета лизинга по назначению в деятельности лизингополучателя, в отсутствие доказательств недобросовестного (неразумного) поведения лизингодателя, при котором он изначально знал или должен был знать об имеющихся недостатках, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении им своих обязательств и, соответственно, не может выступать основанием для расторжения договора лизинга по инициативе лизингополучателя, не освобождает лизингополучателя от уплаты лизинговых платежей.

Исходя из изложенного, с целью определения наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, суду надлежало установить, кем был выбран продавец имущества, в то время как в п. 1.3 договора лизинга указано, что лизингополучатель самостоятельно выбрал продавца и имущество, вследствие чего риск невыполнения продавцом обязанностей по договору и связанные с этим убытки, а так же риски несоответствия имущества целям использования этого имущества, возникновения различных ограничений в отношении имущества, предъявления прав третьих лиц на имущество и связанные с этим убытки.

При наличии в договоре лизинга условия о том, что продавец был выбран лизингополучателем, вывод судов об избрании истцом надлежащего способа защиты нарушенного права в отсутствие исследования обстоятельства наличия у истца нарушенного права, подлежащего судебной защите, является преждевременным.

Так же без внимания и оценки судов осталось выяснение обстоятельства исполнения сторонами договоров купли-продажи и лизинга обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю, в то время, как в материалах дела имеется трехсторонний акт сдачи-приемки к договору купли-продажи и к договору лизинга от 11.02.2021 (л.д. 26 т. 1), согласно которому спорный погрузчик передан продавцом (ответчик) в присутствии лизингодателя (истец) лизингополучателю вместе с ключами зажигания и всей предусмотренной документацией.

Кроме того, в деле имеется уведомление-требование истца (лизингодателя) к лизингополучателю от 27.08.2021 исх. № И-01/83092-21 (л.д. 27 т. 1) о расторжении договора лизинга в течение 10 дней с момента отправки данного уведомления, так же не получившее судебной оценки, в то время, как правовыми последствиями расторжения договора лизинга является соотнесение взаимных предоставлений сторон договора лизинга, при котором продавец имущества, являющегося предметом лизинга, не участвует.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем судебные акты первой и апелляционной инстанций подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные доказательства; проверить заявленные сторонами доводы, принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями сторон или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2023 года по делу № А40-264835/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                           А.В. Цыбина                    

 

Судьи:                                                                                      Ю.В. Архипова 

 

                                                                                             Е.Ю. Филина