АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-30750/2017

г. Владивосток

12 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Н.А. Мамаевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 26.03.2013)

о взыскании 35 256 рублей 17 копеек

при участии в заседании:

стороны не явились, извещены

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Примтеплоэнерго» (далее истец, КГУП «Примтеплоэнерго») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» (далее ответчик, ООО «Дальневосточный расчетно-кассовый центр») о взыскании с учетом уточнений 76 366 рублей 30 копеек основного долга, 6 282 рубля 22 копейки пени за период с 16.12.2016 по 14.08.2018, открытые пени, представляет письменные пояснения по отзыву ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены. От истца в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон по имеющимся материалам.

          Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Между КГУП «Примтеплоэнерго» - (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 90 от 01 октября 2013 года, в соответствии с пунктом 1.1 которого теплоснабжающее предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, горячую воду. 

Истец в ноябре 2016 года - апреле 2017 года поставлял на объект ответчика тепловую энергию и горячую воду, для оплаты предъявил счета – фактуры на сумму 34 275  рублей 85 копеек. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате истец обратился с претензией с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил, что явилось основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.

Впоследствии, истец уточнил исковые требования, которые приняты судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

          В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, как и изменение его условий, не допускается. 

В соответствии с   пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

Согласно  статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество тепловой  энергии.

Факт подачи истцом тепловой энергии на объект ответчика, её объем и стоимость подтверждаются материалами дела, а именно: актом выполненных работ, актом  подключения к системе теплоснабжения, счетами – фактурами и не оспорены ответчиком.

Рассмотрев доводы ответчика, что ответчиком произведен в одностороннем порядке зачет требований истцам на сумму 35 256 рублей 17 копеек суд не находит их обоснованными в силу следующего.

Как указывает истец, в феврале 2018 года им получен пакет документов с заявлением о прекращении взаимных обязательств зачетом, однако вследствие того, что данное заявление оформлено не надлежащим образом (отсутствовала дата и номер), а также наличием судебного разбирательства, истец не принял зачет требований.

Возможность проведения зачета взаимных требований в одностороннем порядке предусмотрена законом (статьей 410 ГК РФ). Для этого сторона, выступающая инициатором зачета, должна составить заявление о проведении взаимозачета и направить его своему контрагенту. Форма такого заявления не регламентирована, поэтому оно может быть составлено в произвольной форме.

Однако при этом, заявление должно содержать обязательные реквизиты, предъявляемые к первичным учетным документам (пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») наименование документа; дата составления; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; должности, фамилия и инициалы, подписи лиц, ответственных за проведение и оформление взаимозачета.

Вместе с тем, исковое заявление в арбитражный суд о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии направлено 26 декабря 2017 года. При судебном разбирательстве зачет взаимных требований возможен

в предъявлении встречного искового заявления, направленного к зачету первоначального требования;  посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Статьей 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования. 

В Информационном письме от 29.12.2001 №65 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Следовательно, в случае, если одна из сторон договора (кредитор) при просрочке обязательства другой стороной (должником) обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о взыскании задолженности, то в этом случае, должник уже не вправе направить в одностороннем порядке уведомление о проведении зачета, а для защиты своего права может обратиться со встречным исковым заявлением либо отдельным, иском. 

Вместе с тем, ответчик со встречным исковым заявлением в рамках настоящего спора не обращался, равно как и с самостоятельными исковыми требованиями. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 76 366 рубля 30 копеек.

Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию 6 282 рублей 22 копеек пени, начисленной в соответствии с пунктом 5.5 контракта за период с 16.12.2016 по 15.08.2018. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта за нарушение обязательств по оплате, тепловой энергии абонент уплачивает теплоснабжающему предприятию неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 408 ГК РФ основанием для прекращения обязательства является его надлежащее исполнение. 

Вместе с тем в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении (в редакции Федерального закона №307-ФЗ от 03.11.2015, вступившей в силу с 01.01.2016) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В рамках рассматриваемого спора истец просит взыскать неустойку 6 282 рублей 22 копеек пени за период с 16.12.2016 по 15.08.2018 рассчитанную на основании условий договора, вместе с тем истцом не учтено, что расчет должен производится в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении, в виде начисления пени, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

При расчете неустойки истец применил 1/300 ставки рефинансирования, что значительно ниже 1/130. В связи с чем, суд приходит к выводу, что предъявленная к взысканию сумма неустойки не привела к необоснованному увеличению исковых требований и нарушению прав сторон, с учетом права истца на определение объема исковых требований и отсутствие возможности у суда выйти за пределы исковых требований.

          С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании пени в сумме 6 282 рублей 22 копеек являются  законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование о начислении пени, начисленной с 15.08.2018 по день фактической оплаты суммы основного долга, исходя из суммы задолженности в размере 76 366 рубля 30 копеек по ставке пени в размере 1/300 от ставки Банка России на день фактической оплаты сумму основного долга, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в пользу Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 76 366 (семьдесят шесть тысяч триста шестьдесят шесть) рублей 30 копеек основного долга,6 282 (шесть тысяч двести восемьдесят два) рубля 22 копейки пени, пени, начисленные на сумму долга 76 366 рублей 30 копеек с 15.08.2018 по день фактической оплаты, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и 2 016 (две тысячи шестнадцать) рублей 53 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный расчетно-кассовый центр» в доход федерального бюджета 1 289 (одна тысяча двести восемьдесят девять) рублей 47 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.                          

 

Судья                                                                   Мамаева Н.А.