ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.08.2025

Дело № А40-164810/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2025

Полный текст постановления изготовлен  29.08.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

- от ФИО1 – ФИО2, по дов. от 20.03.2025, срок действия три года, 

- от к/у ООО «СибМеКС Холдинг» - ФИО3 по дов. от 25.08.2025, срок действия 31.12.2025

рассмотрев 26.08.2025 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибМеКС Холдинг», о приостановлении производства в части определения размера ответственности по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибМеКС Холдинг»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СибМеКС Холдинг» конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - ФИО1, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СибМеКС Холдинг». В части определения размера ответственности приостановить производство по обособленному спору приостановлено до окончания расчетов с кредиторами, формирования конкурсной массы. Отказано в части требований к ФИО4

Не согласившись  с судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, поскольку полагает, что в материалах дела имеются исчерпывающие доказательства, что сделки спорные сделки не причинили существенного вреда кредиторам должника, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности и суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили презумпцию подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, полностью проигнорировав имеющиеся в деле доказательства и дистанцировавшись от оценки доводов ответчика, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель конкурсного управляющего, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2025 по делу произведена замена судьи Зеньковой Е.Л. на судью Кручинину Н.А. по основаниям, предусмотренным статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной  жалобы  и отзыва на нее, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей  286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Требования были заявлены к нескольким ответчикам, в числе которых ФИО1, ФИО4.

Рассмотрев заявленные требования,  суды пришли к выводу о том, что имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Поскольку в части отказа судебные акты не обжалуются, то суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов  в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1, которая не согласен с привлечением ее к ответственности.

Как установили суды, а также усматривается из  материалов дела, согласно данным, содержащимся в ЕГРЮЛ должника, в период с 27.03.2014 по 31.05.2021 - ФИО1 занимала должность генерального директора. Также же, в период с 28.03.2014 по 22.03.2021,  являлась единственным участником должника; в период с 31.05.2021 по дату открытия в отношении должника конкурсного производства ФИО4 исполняла обязанности генерального директора, 14.04.2022 находилась в должности ликвидатора ООО «СибМеКС Холдинг»; в период с 22.03.2021 по настоящее время - ФИО5, единственный участник должника.

Следовательно, в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики являются контролирующими должника лицами.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды признали требования документально подтвержденными в отношении ФИО1

Суды установили, что в рамках дела о банкротстве должника признаны недействительными сделки должника, совершенные от его имени ФИО1:

Так, определением суда от 31.01.2024 признаны недействительными сделками платежи  ООО «СибМеКС Холдинг» в пользу ООО «Спецтехтранс» за период с 24.09.2020 по 28.10.2020 на общую сумму 1 929 100 руб., применены последствия их недействительности; определением суда от 21.12.2023 признаны недействительными сделками платежи ООО «СибМеКС Холдинг» в пользу ИП ФИО6 за период с 16.06.2020 по 26.11.2020 на общую сумму 1 215 961 руб. 35 коп.,  применены последствия их недействительности; определением от 14.02.2024  признаны недействительными сделками договоры возмездных займов с сотрудником от 08.10.2019, от 26.02.2021, от 20.12.2019, от 15.01.2021, от 02.03.2021, от 14.05.2021,  заключенные между ООО «СибМеКС Холдинг» и ФИО1,  а также платежи ООО «СибМеКС Холдинг» в пользу ФИО1, направленные на их исполнение, на общую сумму 31 500 000 руб.; определением суда от 31.01.2024  признаны недействительными сделками платежи ООО «СибМеКС Холдинг» в пользу ООО «Торговый Дом «Транссталь» за период с 14.08.2019 по 02.12.2019 на общую сумму 476 728 руб. 50 коп.

Указанные сделки признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Общая сумма вышеуказанных оспоренных конкурсным управляющим сделок, совершенных от имени должника ФИО1, в том числе в ее пользу, составляет 35 121 789 руб. 85 коп., при размере обязательств должника, включенных, по состоянию на 20.02.2024, в реестр требований кредиторов, в сумме 87 183 817 руб. 79 коп. по основному долгу. 

Таким образом, судами установлено, что объем выбывших от должника денежных средств по недействительным сделкам при отсутствии встречного исполнения, составил 40,28% от общей задолженности перед конкурсными кредиторами. 

Указанное позволило судам прийти к законному выводу о том, что сделки повлекли значительный ущерб имущественным правам кредиторов ООО «СибМеКС Холдинг».

В кассационной жалобе ФИО1 не опровергает фактические обстоятельства, приводя иную оценку установленным судами фактам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате  совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. 

К ответственности  подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. 

Необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство) (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2016 № 309-ЭС16-2241 по делу № А60-24547/2009).

В данном случае суды установили, что заявитель доказал причинно-следственную связь между действиями ФИО1 и наступившими негативными последствиями для должника.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы и соответствуют нормам права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной   жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении спора и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. 

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2025 по делу № А40-164810/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева 

Судьи                                                                                                Н.А. Кручинина

                                                                                                           Н.Н. Тарасов