ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-25227/2024

г. Москва

13 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Машина П.И., 

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бинштоковский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-25227/2024, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» к обществу с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «СДС Консалт» (далее - истец, ООО УК «СДС Консалт») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бинштоковский» (далее - ответчик, ООО «Бинштоковский») о взыскании 260 000 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № К/БИН от 01.01.2016.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Бинштоковский» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в результате чего ответчик был лишен возможности представить в материалы дела, в обоснование своих доводов о мнимом характере спорных правоотношений, решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, предоставление и исследование которого могло быть осуществлено только в рамках закрытого судебного заседания.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего. 

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.01.2016 между ООО УК «СДС Консалт» (исполнитель) и ООО «Бинштоковский» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета № К/БИН от 01.01.2016 (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором (ведение бухгалтерского, кадрового и налогового учета, составление бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, консультационные услуги и др.), а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Истец указал, что во исполнение условий договора в период с января по июль 2023 года оказал ответчику услуги, предусмотренные договором, на общую сумму 260 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, отчетами (приложение к УПД оказанных услуг) и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.07.2023, которые заказчиком подписаны без каких-либо замечаний.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 170, 309, 310, 720, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом спорных услуг и отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы ответчика о мнимом характере спорных правоотношений рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил наличие в материалах дела исчерпывающего перечня доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной суммы задолженности. При этом, как обоснованно указано апелляционным судом, доказательств того, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении, ответчиком не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов суда апелляционной инстанций у окружного суда, в силу пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Договор на оказание услуг по ведению бухгалтерского учёта № К/БИН от 01.01.2016 в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан, при этом факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению бухгалтерских услуг был установлен судами нижестоящих инстанций.

Довод кассационной жалобы о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства кассационным судом рассмотрен и отклонен, поскольку наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства. Несогласие ответчика с отказом суда в удовлетворении его ходатайства не свидетельствует о неправомерности действий суда и не влечет за собой отмену принятых судебных актов, поскольку ответчик не был лишен возможности представить в материалы дела возражения по предъявленному иску и доказательства, на которых они основаны.

Следует отметить, что ответчик также не был лишен возможности заявить суду первой инстанции, что дело № 02-0614/2023 рассматривалось в закрытом судебном заседании, однако данным правом не воспользовался.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих сторон, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2024 года по делу № А40-25227/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                                  П.И. Машин