Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-358/2024

06 мая 2024 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года

 Полный текст решения изготовлен 06 мая 2024 года

 

Судья  Арбитражного суда Чеченской Республики Ташухаджиев Р.Н-А., при ведении протокола секретарем судебного заседанием ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) Заместителя прокурора Чеченской Республики в интересах публично правового образования - администрация Шелковского муниципального района (адрес: 364000, ЧР, 

<

...>), к   Муниципальному унитарному предприятию «Шелковской бизнес-центр»  (ИНН 

<

***>  ОГРН: 

<

***> Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Грейдерная, д. 33) и  Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Адам» (ИНН 2005010341ОГРН: 1152036003173, 

<

...>), третье лицо Администрация Шелковского муниципального района (ул. Советская, д. 37, ст. Шелковская, Шелковской район, Чеченская Республика) о признании договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2022 № 08 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истца - ФИО2  ( служебное удостоверение)

иные лица не явились, извещены,

установил:

Заместитель прокурора Чеченской Республики в интересах публично правового образования - администрация Шелковского муниципального (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Шелковской бизнес-центр»  и Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Адам», третье лицо Администрация Шелковского муниципального района  о признании договора аренды недвижимого имущества от 24.02.2022 № 08 недействительной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. 

Представитель истца исковые требования поддержал, просит суд удовлетворить в полном объеме. 

Представители иных лиц, участвующих в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, представили письменные ходатайства о рассмотрении вопроса без их участия и отсутствии возражений по заявленным требованиям.

 Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте htt://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражным судом по правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей извещенных сторон по имеющимся материалам.

  Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом исходит из следующего.

   В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации   арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

  Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

   По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. 

  Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями.

   В силу Закона Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

  Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012  №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса, - указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично - правового образования.

   В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявление прокурора подано в интересах публично-правового образования – Чеченской Республики.

  Поскольку понятие «публичный интерес» законодательно не определено, вопросы о том, нарушаются ли сделкой публичные интересы, должны разрешаться судом исходя из характера и последствий, допущенных при совершении сделки нарушений, с учетом всех обстоятельств дела.

   Таким образом, иск прокурора направлен на понуждение соответствующих лиц к соблюдению действующего законодательства.

  Выбранный прокурором способ защиты нарушенного права основан на правильном толковании норм права и не противоречит сложившейся арбитражной практике. Целью такого обращения является подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений между подписавшими договор сторонами. 

  Согласно статье 166 Гражданского кодекса сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. В то же время Закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. 

  Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. 

  Исходя из изложенного, заместитель прокурора Чеченской Республики наделен полномочиями на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Прокуратурой Шелковского района проведена проверка исполнения муниципальным унитарным предприятием «Шелковской бизнес-центр»  (далее – Предприятие) законодательства в сфере управления муниципальным имуществом, в ходе которой выявлены нарушения законов, требующие принятия конкретных мер по их устранению и недопущению впредь.

  Так, согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

            В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее — Федеральный закон №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

 Как определено ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

 В силу ч. 2 ст. 18 Федерального закона № 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества, или иным способом распоряжаться таким 

имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Установлено, что Предприятием с ООО «Агрофирма «Адам» заключен договор от 24.02.2022 № 08 на аренду нежилого помещения, находящегося в административном здании, расположенном по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Грейдерная д. 33. В силу п. 1.4 договора срок его действия установлен с 24.02.2022 по 22.02.2023. Однако ввиду отсутствия возражений у сторон договор пролонгирован на основании п. 7.1 и фактически исполняется, что подтверждается объяснениями сторон и документами, подтверждающими внесение арендной платы.

Между тем указанный договор Предприятием заключен с нарушениями требований действующего законодательства и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является ничтожным.

Таким образом, оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 161-ФЗ, которые в данном случае посягают на публичные интересы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»                              (далее – Федеральный закон № 161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как определено ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 161-ФЗ, имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ) в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Частью 1 ст. 17.1 Федерального закона № 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Из ч. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Установлено, что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Грейдерная д. 33, является администрация Шелковского муниципального района. Указанное помещение передано Предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно информации, представленной администрацией Шелковского муниципального района, Предприятию было дано согласие на заключение договора аренды нежилых помещений в административном здании бизнес-центра. Вместе с тем вопреки требованиям Федерального закона № 135-ФЗ конкурс или аукцион на право заключения этих договоров Предприятием не проводился. Несмотря на это, Предприятием без проведения аукциона осуществлена его передача в пользование ООО «Агрофирма «Адам» на основании договора                        от 24.02.2022 № 08.

Не проведение Предприятием аукциона в данном случае нарушает права муниципального образования и неопределенного круга лиц, в том числе хозяйствующих субъектов, которые лишились возможности арендовать указанные помещения. 

Таким образом, оспариваемый договор заключен с грубыми нарушениями требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 161-ФЗ и Федерального закона № 135-ФЗ, которые в данном случае посягают на публичные интересны и интересы неопределенного круга лиц.

При этом вернуть стороны в первоначальное положение не представляется возможным, так как полученные ООО «Агрофирма «Адам» блага выражаются в пользовании нежилым помещением. С учетом изложенного требования о применении двухсторонней реституции не предъявляются. 

Доказательствами по исковому заявлению являются копия договора от 24.02.2022 № 08, согласие администрации Шелковского муниципального района на распоряжение недвижимым имуществом, информация из администрации Шелковского муниципального района и Предприятия, объяснения директоров Предприятия ФИО3 и ООО «Агрофирма «Адам» ФИО4, копия свидетельства о государственной регистрации права, выписки из единого государственного реестра юридических лиц на МУП «Шелковской бизнес-центр» и ООО «Агрофирма «Адам».

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В данном случае лицами, чьи интересы затрагиваются, является орган местного самоуправления – администрация Шелковского муниципального района. В рамках предоставленных полномочий прокуратура Чеченской Республики в интересах публично-правового образования – администрация Шелковского муниципального района, участвующих в гражданско-правовых отношениях (п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 № 15).

 В данном случае лицами, чьи интересы затрагиваются, является Чеченская Республика. 

В рамках предоставленных полномочий прокуратура Чеченской Республики выступает в интересах публично-правового образования - Чеченской Республики.

  Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. 

   В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

   На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

  Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

  Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса 

лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. 

Истец представил суду достаточный доказательства обоснованности заявленных требований. 

Ответчики не представили доказательств соответствия оспариваемой сделки требований закона. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор является недействительной (ничтожной) сделкой.

         Одним из исковых требований является применение последствий признания сделки недействительной.

         Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

         В соответствии с пунктом 2 данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

         Общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

         На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления в арбитражный суд по спорам о признании сделок недействительными должна уплачиваться государственная пошлина в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса в размере 6 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. 

 В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчики не освобождены от уплаты государственной пошлины. 

Уплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей следует отнести на  ответчиков солидарно.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                                                      

решил:

1. Признать договор от 24.02.2022 № 08, заключенный муниципальным унитарным предприятием «Шелковской бизнес-центр» с ООО «Агрофирма «Адам» на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Грейдерная, д. 33 - недействительной ничтожной сделкой. 

           2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки договора от 24.02.2022 № 08, заключенного между муниципальным унитарным предприятием «Шелковская бизнес-центр» и ООО «Агрофирма «Адам» на аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Чеченская Республика, Шелковской район, ст. Шелковская, ул. Грейдерная, д. 33, в виде истребования помещения из чужого незаконного владения.

3.  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Адам»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

4. Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Шелковской бизнес-центр»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики. 

 

Судья                                                                                                    Р.Н-А. Ташухаджиев