СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8293/2018-ГК

г. Пермь

28 ноября 2023 года

Дело № А50-41883/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 03.04.2023, диплом;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие  в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Кама»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года 

о взыскании судебных расходов по делу № А50-41883/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кама» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стронег» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АГКА-2» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Ело-ид» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании аванса по договору строительного подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кама-Картон» (далее-истец, ООО «Кама-Картон») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (далее - ответчик, ООО «ИСМ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 152 724 740 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 950 901 руб. 23 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Горизонт» (далее - ООО «Горизонт»), открытое акционерное общество «Томский проектно-изыскательский институт транспортного строительства «Томгипротранс» (далее - ОАО «Томгипротранс»), общество с ограниченной ответственностью «Стронег» (далее - ООО «Стронег»), общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговая корпорация «Институт промышленного строительства» (далее - ООО ИК «Инкомстрой»), общество с ограниченной ответственностью «АГКА-2» (далее - ООО «АГКА-2»), общество с ограниченной ответственностью «Смарт Сервис» (далее - ООО «Смарт Сервис»), общество с ограниченной ответственностью «Экопроект» (далее - ООО «Экопроект»), компания с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры» (Baran Construction and Infrastructures Ltd.) в лице филиала компании с ограниченной ответственностью «Баран строительство и инфраструктуры», публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»), общество с ограниченной ответственностью «Ело-ид» (далее - ООО «Ело-ид»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением № 17АП-8293/2018-ГК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2022 года по делу № А50-41883/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

03.05.2023 в суд от ООО «ИСМ» поступило заявление о взыскании с ООО «КАМА» судебных расходов в сумме 1 872 330 руб. 52 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 заявление ответчика удовлетворено.

Истец, не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, просит определение изменить, уменьшить размер судебных расходов.

В обоснование жалобы считает, что оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов в части оплаты услуг представителя адвоката Горелкина С.А. в сумме 70 000 руб. у суда не имелось, поскольку связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом отсутствует. Обращает внимание на то, что в представленных документах отсутствуют сведения позволяющие установить относимость платежных документов к услугам по настоящему делу. Расходы на проезд и проживание Горелкина С.А., по мнению апеллянта, подлежат исключению из общей суммы судебных расходов, поскольку условиями договора на оказание юридических услуг в редакции соглашения от 15.10.2019 определено, что сумма вознаграждения, указанная в п. 3.1 договора, включает в себя все расходы (затраты) адвоката, связанные с оказанием услуг (исполнением поручений доверителя) по настоящему договору, за исключением расходов по проезду и проживанию адвоката при оказании услуг, предусмотренных п. 1.1.6 настоящего договора. Полагает завышенной взысканную сумму  командировочных расходов. Полагает, что заявленные истцом расходы на составление рецензий в общей сумме 491 207 руб. судебными издержками не являются и не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку представив соответствующие рецензии, ответчик исполнил предусмотренную статьей 65 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, на которых оно основывало свою позицию. Кроме того, получение данных доказательств не являлось обязательным, сведения, содержащиеся в рецензии, не были использованы судом в качестве доказательств при рассмотрении дела по существу и при принятии решения, его непредставление не исключало возможность принятия судом решения по заявленным истцом требованиям. Считает, что транспортные расходы и расходы, связанные с проживанием представителя в г. Перми на время рассмотрения дела, являются завышенными, необоснованными и противоречат принципам экономности и разумности, поскольку ответчик мог воспользоваться более экономичными вариантами проезда и проживания. Полагает, что расходы на трансфер в общем размере 14 740 руб. не отвечают принципам разумности и экономности при наличии альтернативных более дешевых видов транспорта (регулярный общественный транспорт). Расходы в части оплаты выбора места в самолете, на оплату багажа заявитель жалобы считает чрезмерными и не соответствующими критерию экономности, поскольку тариф за выбор места, и оплата багажа свыше установленной нормы, является дополнительной услугой авиаперевозчика, которая по смыслу статей 101 и 106 АПК РФ не имеет отношения к судебным издержкам, в связи с чем общая сумма расходов на дополнительные услуги 16 490 руб. подлежат исключению из общей суммы расходов. Обращает внимание на то, что заявитель не обосновал необходимость участия в судебных заседаниях двух представителей. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает наличие оснований для возмещения расходов на авиаперелет и проживание представителей по определенным датам судебного заседания. Полагает, что представленные суду в подтверждение несения расходов документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку представлены в виде незаверенных копий. Судебные расходы в общей сумме 26 135 руб. по оплате посреднических услуг ООО «Олимпия Бизнес Тревел» при оформлении и приобретении авиабилетов не подлежат компенсации в качестве судебных расходов, поскольку покупка электронных билетов, а также поиск и оплата гостиничных услуг возможны без несения этих расходов. Поскольку судебные заседания неоднократно откладывались в результате действий третьего лица, судебные расходы не могут быть в полном объеме отнесены на истца.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Удовлетворяя заявление ответчика в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, исходя из обстоятельств дела, объема фактически оказанных представителями услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности и пришел к выводу, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере 1 872 330 руб. 52 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По результатам рассмотрения заявления о возмещении судебных издержек суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства дела, принцип разумности, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства, наличие сложившейся судебной практики, в соответствии с разъяснениями п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пришел к выводу, что заявленные ответчиком к возмещению судебные расходы отвечают признакам разумности и соразмерности, соотносятся с результатом рассмотрения дела, степенью сложности дела, в связи с чем подлежат взысканию в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы относительно несогласия с удовлетворением требования о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката Горелкина С.А. в сумме 70 000 руб., признается судом апелляционной инстанции обоснованными на основании следующего.

Из разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что 01.10.2019 между ООО «ИСМ» (доверитель), с одной стороны, и адвокатом Горелкиным С.А. (адвокат), с другой стороны, заключен договор об оказании юридической помощи (далее - договор №1).

Согласно п. 1.1 договора адвокат оказывает доверителю следующие виды юридической помощи (услуги): осуществляет обзор (мониторинг) действующего законодательства РФ И по итогам представляет доверителю соответствующую информацию о его изменениях; консультирует доверителя по вопросам, связанным с трудовыми спорами, возникающими между доверителем и его работниками; консультирует доверителя по вопросам связанным с подготовкой и предоставлением документов в суды общей юрисдикции и арбитражные суд; составляет для доверителя документы для предоставления в суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в том числе: исковые заявления, жалобы, ходатайства и другие документы правового характера.

В соответствии с п. 3.1. сумма вознаграждения за один календарный месяц составляет 10 000 руб. НДС не облагается.

15.10.2019 сторонами подписано соглашение об изменении договора от 01.10.2019, согласно которому, стороны пришли к соглашению дополнить договор №1 (п. 1.1.6) следующим содержанием: «действуя в интересах доверителя, принимает участие в переговорах, деловых встречах, проводимых как в Санкт-Петербурге, так и в иных регионах РФ». 

Кроме того, стороны пришли к соглашению изменить п. 3.2 договора №1 и изложить его в следующей редакции: «стороны подтверждают, что сумма вознаграждения, указанная в п. 3.1. договора, включает в себя все расходы (затраты) адвоката, связанные с оказанием услуг (исполнением поручения доверителя) по настоящему договору, за исключением расходов по проезду и проживанию адвоката при оказании услуг, предусмотренных п. 1.1.6 настоящего договора. Указанные расходы по проезду и проживанию адвоката при оказании услуг, предусмотренных в п. 1.1.6 настоящего договора, оплачиваются доверителем. При этом адвокат обязуется рационально подходить к распределению указанных расходов, выбирая билеты на необходимых транспорт и проживания класса «эконом».

31.12.2019 сторонами подписано соглашение об изменении договора от 01.10.2019, согласно которому стороны пришли к соглашению изменить п. 6.1 договора и изложить его в следующей редакции «настоящий договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует по 31.06.2020 года». Также стороны пришли к соглашению, что оплата услуг, оказанных адвокатом доверителю в январе 2020 года, осуществляется в срок не позднее 15 (пятнадцатого) марта 2020 года.

Общая стоимость оказанных по договору от 01.10.2019 услуг составила 70 000 руб., согласно платежному поручению от 03.12.2020.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, с учетом изменений, приходит к выводу, что указанный договор был заключен для оказания юридических услуг без их конкретизации применительно к настоящему делу, в рамках заключенного долгосрочного гражданско-правового договора оказывались различные услуги правового характера, не связанные с рассмотрением настоящего дела, при этом размер выплачиваемого вознаграждения был установлен в виде фиксированной ежемесячной оплаты и от участия представителя в настоящем деле не зависел.

Кроме того, в актах приема-передачи оказанных услуг, составление которого предусмотрено договором, платежных поручениях также отсутствуют ссылки на то, что оплата услуг произведена именно в связи с оказанием услуг  по настоящему делу.

Учитывая, что представленные ООО «ИСМ» документы наличие связи между понесенными издержками и рассмотрением дела № А50-41883/2017 не подтверждают, оснований для удовлетворения требований в данной части у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате услуг адвоката Горелкина С.А. в сумме 70 000 руб. отказывает.

Относительно доводов жалобы о несогласии с взысканием командировочных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении командировочных расходов ответчик исходил из ст. 217 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которой, при выплате работодателем полевого довольствия в соответствии с законодательством Российской Федерации работникам, работающим в полевых условиях, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суммы указанного полевого довольствия в размере не более 700 рублей за каждый день нахождения в полевых условиях.

Довод жалобы о несоответствии размера командировочных расходов сотрудников ответчика установленным нормативам, отклоняется, с учетом того, что данный вопрос был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ответчиком признан обоснованным, в связи с чем сумма расходов в данной части истцом был уточнен в порядке ст. 49 АПК РФ, исходя из расчёта суммы командировочных в размере 700 руб., который был признан судом первой инстанции обоснованным.

Что касается доводов заявителя жалобы о неверном расчете количества дней командировок, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки»).

Согласно п. 4 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. 

В п. 11 Положения определено, что суточные выплачиваются за каждый день нахождения в командировке, включая выходные, праздничные дни, дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути. Вопрос о целесообразности ежедневного возвращения работника из места командирования к месту постоянного жительства в каждом конкретном случае решается руководителем организации с учетом дальности расстояния, условий транспортного сообщения, характера выполняемого задания, а также необходимости создания работнику условий для отдыха. 

Как следует из представленных в дело приказов о направлении работников в командировку, руководитель ООО «ИСМ» определил длительность служебных командировок работников ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 Таким образом, руководитель организации заявителя решил, что с учетом дальности расстояния, характера выполняемого работниками задания, однодневной командировки в данном случае будет недостаточно. 

Поскольку факт несения судебных расходов подтвержден документально, представители общества являются его работниками, были направлены в командировку в связи с судебными разбирательствами по делу, общество понесло расходы по оплате авиабилетов, а также расходы на проживание представителей в гостинице, исходя из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют достаточные данные о явном превышении заявленной обществом суммы возмещения разумного предела, доказательств тому не представлено, оснований для произвольного уменьшения этой суммы не имеется.

Вопреки доводам жалобы, расходы на составление рецензий в общей сумме 491 207 руб. правомерно взысканы судом первой инстанции в пользу ответчика, поскольку привлечение ответчиком специалистов для подготовки позиции ответчика было обусловлено неоднократным представлением истцом как заключений специалистов по вопросам, связанным с обоснованностью выводов судебной экспертизы, так и самостоятельных расчётов собственных сотрудников как в части специальных строительных норм и правил, так и по вопросам сметного дела и ценообразования в строительстве. 

Поскольку указанные вопросы требуют специальных познаний и не входят в обычную компетенцию представителей-юристов, это потребовало привлечения ответчиком специалистов в сфере строительства для проверки обоснованности позиции истца по указанным вопросам.

Таким образом, необходимость несения расходов на составление рецензий подтверждена надлежащими доказательствами, при вынесении решения по настоящему делу выводы рецензии судом были учтены.

Доводы жалобы о том, что транспортные расходы, а также расходы, связанные с проживанием представителя в г. Пермь на время рассмотрения дела, являются завышенными, необоснованными и противоречат принципам экономности и разумности, отклоняются.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость, следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени и даты судебного заседания, необходимого времени для отдыха представителя.

Способ проезда и усмотрение выбирать перевозчика представителями сторон, являющихся участниками судебного спора при явке их в судебное заседание, проходящее в другом городе, определяются непосредственно стороной, участвующей в деле.

Право выбора гостиницы принадлежит заявителю и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Кроме того, действующее законодательство не ограничивает выбор сторонами, являющимися участниками судебного разбирательства, стоимости и способа проживания при направлении своих представителей в служебную командировку для участия в судебном процессе, между тем указанные расходы также должны отвечать критериям разумности и экономичности.

Вместе с тем, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; право выбора транспортного средства принадлежит заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Привлечение истцом к представлению своих интересов нескольких представителей является правом лица, участвующего в деле, обязанность представлять доказательства необходимости привлечения к участию в деле двух представителей действующим законодательством на истца не возложена, в связи с чем доводы жалобы в данной части отклоняются. 

Доводы жалобы о том, что с расходы на трансфер в общем размере 14 740 руб. не отвечают принципам разумности и экономности, и что расходы в части выбора места в самолете, а также по оплате багажа подлежат исключению из общей суммы расходов, отклоняются, с учетом того, что целью несения указанных расходов является надлежащее оказание услуг по представлению интересов ответчика в суде.

Также не могут быть признаны не отвечающими критерию разумности расходы по оплате услуг ООО «Олимпия Бизнес Тревел» в сумме 26 135 руб. 00 коп.   по бронированию гостиниц, а также бронированию и приобретению билетов, с учетом установленного ответчиком внутреннего порядка приобретения указанных услуг.

Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае указанные расходы были необходимы, явной чрезмерности не усматривается.

Относительно довода жалобы об отсутствии оснований для возмещения расходов на авиаперелет и проживание представителей по определенным датам судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Ответчиком заявлено требование о возмещении  расходов на перелет Горелкина С.А.: дата вылета - прилета 13.06.2018 в сумме 26 274 руб., сервисный сбор в сумме 1025 руб., проживание в гостинице в сумме 4 490 руб., трансфер в суме 2 266 руб.

Из постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (резолютивная часть объявлена 13.06.2018), а также протокола судебного заседания от 13.06.2018 следует, что представитель ответчика Горелкин С.А. принимал участие в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы.

Таким образом, расходы на авиаперелет и проживание представителя в данной части обоснованно взысканы судом первой инстанции.

Что касается расходов представителя Горелкина С.А. на 13.03.2020, суд апелляционной инстанции установил, что в судебном заседании 13.03.2020 представитель ответчика участия не принимал, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.03.2020, а также определением об отложении судебного разбирательства от 13.03.2020 (т. 16 л.д. 26-30), в связи с чем оснований для взыскания данных расходов не имелось.

Учитывая изложенное, доводы жалобы в данной части признаются обоснованными, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на перелет 13.03.2020 в сумме 5 623 руб., сервисный сбор в сумме 120 руб., билет № 425 6149813799 дата вылета 15.03.2020 в сумме 3 285 руб., багаж в сумме 1 699 руб., место в сумме 1199 руб., сервисный в сумме 365 руб., проживание в сумме 6 588 руб., в общей сумме 18 879 суд апелляционной инстанции отказывает.

Относительно расходов на перелет Горелкина С.А. (билет 425 6148250790) дата вылета 30.01.2020 в сумме 3 100 руб., дополнительные услуги - багаж в сумме 1699 руб., место - 1199 руб., сервисный сбор (акт № СА 1537 от 20.01.2020) в сумме 365 руб., суд апелляционной инстанции установил, что 29.01.2020 представители ответчика принимали участие в судебном заседании, подтверждается протоколом предварительного судебного заседания от 29.01.2020, а также определением о назначении дела к судебному разбирательству (т. 15 л.д.  191-195).

Таким образом, отнесение судебных расходов в данной части на истца произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы жалобы о необоснованности взыскании судебных расходов на перелет ФИО6 (билет 555 6135202420 от 16.09.2022) дата вылета 19.09.2022 в сумме 12 838 руб., сервисный сбор (акт № МА26961 от 16.09.2022) в сумме 1 008 руб., билет № 555 6135391715 от 20.09.2022 дата вылета 21.09.2022 в сумме 2 985 руб., сервисный сбор (акт № МА 27233 от 20.09.2022) в сумме 350 руб., проживание в гостинице (акт №СО20734 от 19.09.2022) в сумме 5 700 руб., проживание в гостинице (акт №СО20893 от 20.09.2022) в сумме 6 167 руб., проживание в гостинице (акт №С021008 от 21.09.2022) в сумме 5 496 руб., возмещение расходов сотруднику (платежное поручение № 1678 от 29.09.2022) в сумме 1 000 руб. (реестр документов п. 171-177), в общей сумме 35 544 руб., признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, поскольку отсутствуют доказательства их относимости к настоящему делу. Доводы апеллянта о том, что данные расходы были понесены в связи с участием в проведении осмотра в рамках судебного спора по иску ООО «Горизонт» к ООО «ИСМ» по делу № А47-8945/2020 не опровергнуты.

Таким образом, судебные расходы в данной части удовлетворению не подлежали, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает во взыскании судебных расходов в сумме 35 544 руб. 

Довод жалобы о несогласии со взысканием расходов в связи с  направлением представителей в командировку для ознакомления с материалами дела и результатами экспертизы, отклоняется, с учетом того, что материалами дела подтверждено ознакомление представителя с заключениями экспертов в знании суда. При этом карточки дела в системе Картотека арбитражных дел следует, что заключение экспертизы в электронном виде  отсутствует.

Таким образом, технической возможности ознакомиться с материалами дела в электронном виде у ответчика отсутствовала, в связи с чем расходы в данной части правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Доводы жалобы о несогласии со взысканием расходов на участие ФИО4 в качестве представителя заказчика в выездной судебной экспертизе, поскольку определением Арбитражного суда от 31.07.2018 удовлетворено ходатайство ответчика об уведомлении ООО «ИСМ» о проведении осмотра строительной площадки и о предоставлении возможности сотруднику ООО «ИСМ» - руководителю проекта ФИО7 присутствовать при проведении осмотра объекта экспертизы, и что заявитель не обосновал необходимость участия в осмотре двух представителей, отклоняются, с учетом того, что  ответчик не лишен права направить на осмотр в качестве своих представителей как юриста, так и технического специалиста.

Вопреки доводам жалобы, расходы по оплате стоимости перелета и проживания представителя Глейх обоснованно возложены на ООО «Кама», поскольку указанное лицо было привлечено ответчиком в качестве специалиста, который также выполнял функции представителя, что подтверждено выданной ему доверенностью.

Доводы жалобы относительно представления ответчиком в качестве подтверждения факта несения расходов копий документов, отклоняются, поскольку процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения стороны по делу (ч. 8 ст. 75 АПК РФ). То обстоятельство, что документы представлены ответчиком в отсканированном с оригиналов виде в форме электронных образов документов, не лишает их значения надлежащих доказательств. Кроме того, о фальсификации представленных ответчиком доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ истцом в суде первой инстанции не заявлялось, доводов о несоответствии представленных отсканированных доказательств оригиналам не приводилось.

Довод жалобы о том, что судебные заседания по рассмотрению дела неоднократно откладывались в результате действий третьего лица, в связи с чем судебные расходы не могут быть в полном объеме отнесены на истца, отклоняется.

В силу ст. 51 АПК РФ третьи лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, в силу  ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, поскольку судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону, и с учетом того, что в данном случае решение принято не в пользу истца, суд первой инстанции правомерно отнес судебные расходы на истца без отнесения части судебных расходов на третье лицо, исходя из результатов рассмотрения дела. 

С учетом изложенного, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 747 907 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований суд апелляционной инстанции отказывает.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2023 подлежит отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с подп. 12 п. ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07 сентября 2023 года по делу № А50-41883/2017 отменить в части, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,: 617060, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиции Строительство Менеджмент» (199004, 

<

...>, литер А, помещение 11-Н- Ч.П. 9-17, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) судебные расходы в сумме 1 747 907 руб. 52 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

       

 

Н.П.Григорьева