ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-7533/2022

23 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14029/2022) общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А75-7533/2022 (судья Бухарова С.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304860210800373, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транссибирьавто» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 13.09.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Югратранссервис»  (далее – ООО «ТК «Югратранссервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Транссибирьавто» (далее – ООО «ТК «Транссибирьавто», ответчик) о признании недействительными: договора № 43078 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.04.2022; договора № 43074 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.04.2022; договора № 43080 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.04.2022; договора № 43082 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.04.2022; договора № 43084 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.04.2022; договора № 43086 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.04.2022; договора № 43088 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.04.2022; договора № 43090 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 06.04.2022; договора № 43125 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.11.2014, заключенных между ООО «ТК «Югратранссервис» и ООО «ТК «Транссибирьавто», применении последствия недействительности сделок путем возврата транспортных средств ООО «ТК «Югратранссервис», аннулировании государственной регистрации транспортных средств в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от 15.04.2022, 16.04.2022 и 19.04.2022.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2 обратился в суд с заявлениемо принятии обеспечительных мер в виде запрета отделу ГИБДД Управления МВД России по городу Сургуту ХМАО-Югры совершать регистрационные действия в отношении 15 единиц транспортных средств, принадлежащих ООО «ТК «Транссибирьавто».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2022 заявление истца о удовлетворено частично, судом приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту совершать регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств:

MERCEDES-BENZ 2232 L5

Z7C2232L5J0012873

А 127 СН 186

MERCEDES-BENZ 2232 L5

Z7C2232L5J0012874

А 058 СН 186

MERCEDES-BENZ 2232 L5

Z7C2232L5H0011606

А 575 НМ 186

MERCEDES-BENZ 2232 L5

Z7C2232L5H0011608

А 595 НМ 186

MERCEDES-BENZ 2232 L5

Z7C2232L5H0011454

А 600 НМ 186

MERCEDES-BENZ 2232 L5

Z7C2232L5H0011607

А 616 НМ 186

MERCEDES-BENZ 2232 L5

Z7C2232L5H0011590

А617НМ 186

MERCEDES-BENZ 2232 L5

Z7C2232L5H0011605

А 976 НМ 186

 КИНГ ЛОНГ XMQ6129Y

LA6R1LSP4JB401000 

А 418 РН 186 

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТК «Югратранссервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. 

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что при принятии обеспечительных мер судом не приведено конкретных обстоятельств затруднения исполнения судебного акта, а также того, каким образом запрет на отчуждение имущества ООО «ТК «Югратранссервис» способствует сохранению баланса интересов истца и ООО «ТК «Югратранссервис».

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТК «Югратранссервис» – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления № 55).

Таким образом, обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя, на обеспечение которого были направлены меры.

Как указано выше, в рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратился арбитражный суд с иском к ООО «ТК «Югратранссервис» и ООО «ТК «Транссибирьавто» о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий их недействительности.

Ходатайство истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, поскольку спорные транспортные средства будут далее отчуждены ООО «ТК «Транссибирьавто».

Из информации УМВД по г. Сургуту от 02.08.2022, поступившей в материалы дела, также установлено, что 9 транспортных средств отчуждены ООО «ТК «Югратранссервис» в пользу  ООО «ТК «Транссибирьавто» по договорам купли-продажи от 06.04.2022, 6 транспортных средств переданы по договорам перенайма к договорам лизинга от 04.04.2022 и 15.04.2022 с участием третьего лица - ООО «РЕСО-Лизинг», что явилось основанием для государственной регистрации постановки транспортных средств на учет на имя ООО «ТК «Транссибирьавто».

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, принимая во внимание сведения регистрирующего органа, свидетельствующие о том, что ООО «ТК «Югратранссервис» предприняты меры по отчуждению спорного имущества, пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Соглашаясь с указанным выводом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что принятые судом обеспечительные меры позволят обеспечить исполнимость судебного акта, который будет принят арбитражным судом по итогам рассмотрения искового заявления о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств. 

При этом запрет регистрационных действий связан с необходимостью сохранения отношений в существующем состоянии для достижения конечной цели: добиться, чтобы иск был не только удовлетворен, но и исполнен.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления № 55).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и положения законодательства, на основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правильности выводов суда первой инстанции не опровергают.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены судом правильно.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.10.2022 по делу № А75-7533/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

Д.Г. Рожков