Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград «02» марта 2020 г. Дело № А12-35128/2019 

Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2020 года.  Решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Еременко А.В., рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения", ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400066, 

<

...> (далее –  ООО "Концессии теплоснабжения", истец)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга-Комсервис",  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 400006, город Волгоград, улица им Академика  Зелинского, д.12а (далее – ООО "УК "Волга-Комсервис", ответчик)  

 о взыскании задолженности и пени (законной неустойки), 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» обратилось в  суд с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ,  просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 30 156 руб. 80 коп. по договору   № 016366 за март - май 2019; пени (законную неустойку) в размере 1 307 руб. 52 коп.,  начисленную за период с 21.04.2019 по 20.09.2019 в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору   № 016366 за март - май 2019; пени, начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного  Закона на сумму неоплаченного основного долга по договору № 016366 за март - май 2019,  начиная с 21.09.2019 до момента полного погашения задолженности, а также расходы по оплате  государственной пошлины и услуг представителя.  

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в  том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте  судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.  

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу, стороны не  прибыли. Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя,  настаивает на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения размера иска, принятого  судом.  

Ответчик, признанный в силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.123 АПК РФ извещенным о  месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  отзыва не представил, заявленные требования не оспорил, доводы истца не опроверг.  

В силу положений п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, надлежащим  образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, как и не представление отзыва  ответчиком, не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие представителей  сторон, по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи  71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Концессии теплоснабжения»  (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор  теплоснабжения и горячего водоснабжения № 016366 от 01.12.2018, по условиям которого  ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять поставку коммунального ресурса  

(тепловой энергии и горячей воды), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальный  ресурс и предоставить соответствующую коммунальную услугу потребителям на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

В соответствии с п.5.1 договора количество (объем) коммунальных ресурсов определяются в  соответствии с Правилами № 354 и Правилами № 124.  

Согласно п. 6.3 договора, окончательный расчет производится исполнителем до 20 числа  месяца, следующего за расчетным, в размере 100 % стоимости фактического объема потребления  коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 договора.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее  потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических  сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Статьей 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать  абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество  поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о  ее фактическом потреблении.  

Согласно ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено  законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с условиями договора, истец осуществил поставку тепловой энергии и  горячей воды в марте - мае 2019 на сумму 30 156 руб. 80 коп., в т.ч. в марте 2019 на сумму 18 094  руб. 08 коп., в апреле 2019 на сумму 6 031 руб. 36 коп., в мае 2019 на сумму 6 031 руб. 36 коп.,  однако в установленный договором срок ответчик оплату принятого ресурса в полном объеме и  своевременно не произвел, в связи с чем, у него образовалась задолженность по оплате  коммунального ресурса за спорный период в сумме 30 156 руб. 80 коп.  

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения с настоящим иском в суд.  

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями.  

По общему правилу, установленному статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от  исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской  деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Вопреки названным нормам права и условиям договора задолженность в размере 30 156 руб.  80 коп по оплате услуг, оказанных по договору за март - май 2019, не погашена ответчиком до  настоящего времени.  

Согласно представленному истцом расчету, сумма долга по оплате оказанных услуг за  спорный период составляет 30 156 руб. 80 коп., в т.ч. 18 094 руб. 08 коп. долга за март 2019, 6 031  руб. 36 коп. - за апрель 2019, 6 031 руб. 36 коп. - за май 2019.  

 В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных  истцом доказательств ответчик не сделал, а также вопреки правилам статьи 65 АПК РФ не  представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении принятых на себя  обязательств.  

Поскольку ответчиком не оспорены требования истца, суд полагает обстоятельства, на  которые ссылается истец, признанными ответчиком.  

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с  ответчика задолженности в размере 30 156 руб. 80 коп., в т.ч. 18 094 руб. 08 коп. долга за март  2019, 6 031 руб. 36 коп. - за апрель 2019, 6 031 руб. 36 коп. - за май 2019, являются  обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате коммунального ресурса за март -  май 2019 истец начислил ответчику пени (законную неустойку) за период с 21.04.2019 по  20.09.2019 в размере 1 307 руб. 52 коп.  

Удовлетворяя требования истца в данной части, суд исходит из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи  должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и  другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе  требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того,  предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

С 01.01.2016 вступили в действие изменения, внесенные в статью ст. 15 Федерального  закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Федеральным законом от 03.11.2015 № 307- Ф3 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с  укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", определивших  категории потребителей, которым установлена пониженная ответственность за несвоевременную  и (или) неполную оплату энергетических ресурсов.  

Данный закон принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей  энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать  на негативную ситуацию в сфере расчетов за энергоресурсы.  

В соответствии с п.9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ «О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением  платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», управляющие организации,  приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления  коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты  тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей  организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты,  произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного  срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления  установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.  

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со  дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней  после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока  оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Расчет истца судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных  интересов других лиц не нарушает, ответчиком не опровергнут, арифметическая правильность  расчета не оспорена.  

Исчисленная истцом денежная сумма, направлена на компенсацию потерь истца, связанных  с задержкой оплаты, адекватна размеру основной задолженности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №  7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной  несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном  порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а  равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника,  которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи  333 ГК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявления об уменьшении размера неустойки и  доказательств её несоответствия последствиям нарушения обязательства не представил, в связи с  чем, арбитражный суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения  неустойки, начисленной за период 21.04.2019 по 20.09.2019 в размере 1 307 руб. 52 коп.  

Кроме того, ООО «Концессии теплоснабжения» заявлено требование о взыскании пени в  соответствии с п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» на  сумму неоплаченного основного долга за март - май 2019, начиная с 21.09.2019 и до момента  полного погашения задолженности.  

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности,  фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то,  что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в  процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства,  банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1  статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном  производстве).  

Учитывая, что денежное обязательство за спорный период до вынесения решения по делу  ответчиком не исполнено, а взыскиваемая фиксированная сумма пени исчислена по состоянию на  20.09.2019, требование истца о взыскании пени на будущее время, т.е. с 21.09.2019 до фактической  оплаты стоимости услуг за март - май 2019, подлежит удовлетворению.  

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В силу названной нормы, ввиду удовлетворения иска, государственная пошлина по  настоящему делу в размере 2 000 руб. от цены рассмотренных требований полностью относится  на ответчика. Указанная сумма подлежит взысканию с него в пользу истца, в возмещение  судебных расходов последнего по уплате госпошлины при подаче иска.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 6 000 руб. в возмещение судебных расходов,  понесенных им на оплату юридических услуг, размер которых подтверждает копиями договора об  оказании юридических услуг № 79/пр-19 от 31.01.2019, приложения № 6 к договору, реестров  передаваемой задолженности, платежного поручения № 8200 от 12.07.2019.  

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов помимо государственной  пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. К  

судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (статья 106 АПК РФ).  

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно статье 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на  оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.  Таким образом, истцу вменяется обязанность доказывания факта и размера понесенных расходов,  их разумности и относимости к конкретному судебному делу.  

Доказательства несения судебных расходов в размере 6 000 руб. за юридические услуги по  настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их  относимости и допустимости.  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О  отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию  требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных  другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в  отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в  разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы.  

Ответчиком доказательств чрезмерности расходов по оплате услуг представителя по  данному делу не представлено.  

Вместе с тем, согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату  услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Правовое сопровождение по настоящему делу выразилось в подготовке иска,  предоставлении документов, подтверждающих его обоснованность, реализации прав,  предусмотренных ч.1 ст.49 АПК РФ.  

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги,  степень активности участия представителей истца в арбитражном процессе по настоящему делу,  качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде,  соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их  необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость  оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, суд приходит к выводу,  что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг в заявленном размере  являются разумными.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Волга- Комсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму  основного долга в размере 30 156 руб. 80 коп. по договору № 016366 за март - май 2019; пени  

(законную неустойку) в размере 1 307 руб. 52 коп., начисленную за период с 21.04.2019 по  20.09.2019 в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении» за просрочку оплаты долга по договору № 016366 за март - май 2019; пени,  начисляемые в соответствии с указанным пунктом названного Закона на сумму неоплаченного  основного долга по договору № 016366 за март - май 2019, начиная с 21.09.2019 до момента  полного погашения задолженности, а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате  государственной пошлины и 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате юридических  услуг.  

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке  апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  после его принятия.  

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья Н. В. Дашкова