﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62627/2020

Дело № А57-1088/2019

г. Казань

09 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кутузовой А.В.,

при участии в судебном заседании присутствующего в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

ответчика – Федосова С.С., доверенность от 10.09.2019 б/н,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020

по делу № А57-1088/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коннова Ильи Михайловича (ИНН 645500697704) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» о взыскании суммы, с участием третьих лиц: Государственного бюджетного учреждения Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (ИНН 6452118182), общества с ограниченной ответственностью ГК «Логистика», Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») в лице Саратовского филиала,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коннов Илья Михайлович (далее – ИП Коннов И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», (далее ? ГБУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ответчик) о взыскании суммы материального ущерба в размере 247 648 руб., судебных расходов: в счет оплаты независимой оценки в размере 8000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7953 руб., в счет отправки почтового отправления – 108 руб. третье лицо: общество с ограниченной ответственностью ГК «Логистика».

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования привлек, общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Г.П.Б.» (далее ? ООО ПКФ «Г.П.Б.»), Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства (далее ? ФКУ «ПОВОЛЖУПРАВТОДОР») в лице Саратовского филиала.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на ФКУ «Поволжуправтодор».

По ходатайству представителя истца определением 07.05.2019 определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.05.2019 ненадлежащий ответчик ФКУ «Поволжуправтодор» в лице Саратовского филиала был заменен на надлежащего ООО ПКФ «Г.П.Б.».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений истец просил взыскать с ООО ПКФ «Г.П.Б.» сумму материального ущерба в размере 416 651,98 руб., судебные расходы: в счет оплаты независимой оценки в размере 15 000 руб., в счет оплаты госпошлины в размере 7953 руб., в счет отправки почтового отправления – 364,72 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность принятых по делу судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ), изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2018 около 07 часов 00 минут, Коннов И.М., управляя автомобилем MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак М 111 УТ 64 с бортовым прицепом Fliegl SDS 350 государственный регистрационный знак ВТ 1145 34, двигаясь по участку дороги Н. Новгород-Саратов 578 км, не обеспечил безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд автомобиля на дорожное ограждение, в связи с чем повредил транспортное средство и находившейся в нем груз.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 64 50 №314119 полуприцеп с бортовой платформой Fliegl SDS 350 VIN: WFDFTT33551002358 регистрационной номер ВТ114534, а также свидетельству о регистрации ТС серии 64 43 №271371 VIN: грузовой тягач седельный MAN TGA 18.360 WFDFLT33551002358 регистрационной номер М 111УТ 64 принадлежат Коннову И.М.

30 октября 2018 года инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции Громовенко А.О. была составлена схема ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого следует, что 30.10.2019 на автомобильной дороге Н. Новгород-Саратов 578 км водитель Коннов И.М., управляя автомобилем MAN TGA 18.360 г.н. Ml ПУТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г.н. ВТ114534, не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость направления движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение (наезд) на дорожное ограждение (повреждено 12 м ограждения).

При осмотре места происшествия 30.10.2018 в 10 часов 23 минуты указанным инспектором был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км не обработано песко ? соленой смесью, засыпана обочина.

Согласно экспертных заключений от 02.12.2018 №№ 136.18 и 137.18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ман TGA 18.360 г/н Mill УТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г/н ВТ 114534 без учета износа составила 798 597 руб. Стоимость оценки составила 15 000 руб.

Полагая, что ответственным в причинении вреда имущества является ГБУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», истец направил ему претензию от 24.12.2018, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Судом была произведена замена ненадлежащего ответчика ГБУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» на ФКУ «Поволжуправтодор». В последующем ФКУ «Поволжуправтодор» в лице Саратовского филиала было заменено на ООО ПКФ «Г.П.Б.».

В обоснование исковых требований истец указал, что на спорном участке дороги не было предпринято должных мер по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости; опасный участок не был обозначен дорожными знаками; не были приняты меры к ограничению или запрещению движения; что свидетельствует о ненадлежащем исполнении лицами, ответственными за состояние дороги, обязанностей по обеспечению безопасных условий дорожного движения, то есть о противоправности их поведения.

Судами установлено, что автомобильная дорога Р 158 (в нумерации ответчика Р-158; далее Р-158) в 2015 году закреплена за Федеральным Казенным Учреждением «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального Дорожного Агентства» на праве оперативного управления.

В силу полномочий, третье лицо обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по федеральным автомобильным дорогам, организует работы по содержанию вверенных ему участков этих дорог (пункт 3.1.2, 3.2.1 Устава от 24.08.2015 № 801).

Согласно государственного контракта от 01.07.2018 № 1/24-18 на выполнение работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород ? Арзамас ? Саранск ? Исса ? Пенза ? Саратов на участке км 516+000-км. 616+914 ФКУ «Поволжуправтодор» передало ООО ПКФ «Г.П.Б.» обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги, тем самым возложив обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с разделом 2 государственного контракта ФКУ «Поволжуправтодор» поручило, а ООО ПКФ «Г.П.Б» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород ? Арзамас ? Саранск ? Исса ? Пенза ? Саратов на участке км. 516+000 ? км. 616+914, протяженностью ? 101,8 км. (далее ? Объект), в соответствии с требованиями к содержанию Объекта, указанными в разделе 8 Контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта, то есть по состоянию на 30.10.2018 года ответственным за содержание участка автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км и надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО ПКФ «Г.П.Б.».

Согласно пункту 2.5 Приложение № 2, описанного в Приложения № 5.1 к государственному контракту к № 1/24-18 определено, что образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий для всех категорий автомобильных дорог не допускается. Срок устранения дефекта (с момента его обнаружения) для II, III категории дорог ? не более 5 часов.

Удовлетворяя исковые требования, суды предыдущих инстанций руководствовались положениями статей 15, 16, 401, 404, 1064, 1083 ГК РФ, пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), ГОСТ Р 50597-17 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245-ст, Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 № ОС-28/1270-ис, Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № С-548-р и исходили из доказанности элементов состава правонарушения: наличия причинной связи между наступлением убытков у истца и неправомерными действиями ответчика и размера убытков.

В обоснование своего вывода суды сослались на подтвержденность материалами дела наличия зимней скользкости на участке дороги Р-158 Нижний Новгород-Саратов 578 км; акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.10.2018, составленного инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району, из которого следует, что дорожное покрытие на участке автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км не обработано песко ? соленой смесью, засыпана обочина; фотоизображения, сделанные на месте ДТП от 30.10.2018, на участках дороги Р-158 Нижний Новгород – Саратов 598 и 578 км, представленных истцом, из которых усматривается наличие зимней скользкости и отсутствии обработки противогололедных материалов.

Кроме того, из материалов следует, определением суда по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой локализация и механизм образования повреждений автопоезда в составе седельного тягача MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак М 111 УТ 64, и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350, государственный регистрационный знак ВТ 1145 34, описанных в актах осмотра транспортного средства от 03.11.2018 № 137.18, от 02.12.2018 № 136.18 не противоречит механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак М 111 УТ 64 по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.10.2018 на участке автодороги Н. Новгород-Саратов 578 км. с учетом износа составляет 177 877,94 и без учета износа составляет 625 379,54 руб.

Стоимость восстановительного ремонта бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 государственный регистрационный знак ВТ 1145 34 по повреждениям, относящимся к ДТП от 30.10.2018 на участке автодороги Н. Новгород — Саратов 578 км с учетом износа составляет 93 787,62 рублей и без учета износа 207 924,42 руб. В представленных на исследование материалах дела отсутствуют объективные данные, позволяющие определить техническую возможность для водителя автопоезда в составе седельного тягача MAN TGA 18.360, государственный регистрационный знак М 111 УТ 64, и бортового прицепа Fliegl SDS 350 государственный регистрационный знак ВТ 1145 34, избежать ДТП ? наезд на ограждение автодороги.

Величина ущерба без учета износа автомобиля составляет 833 303,96 руб.

Вопрос о нарушении водителем автопоезда в составе седельного тягача MAN TGA  8.360, государственный регистрационный знак М 111 УТ 64, и бортового прицепа Fliegl SDS 350 государственный регистрационный знак ВТ 1145 34, Конновым И.М. требований ПДД РФ, не входит в компетенцию эксперта ? автотехника и может быть разрешен исключительно судом или уполномоченным на то должностным лицом с учетом всех значимых обстоятельств дела.

В исследованной дорожно-транспортной ситуации имеются формальные признаки нарушения водителем автопоезда Конновым И.Н. требований пункта 10.1. ПДД РФ. Причиной потери курсовой устойчивости может быть один или сочетание следующих факторов: Движение ТС со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил; Возможное несоответствие типа шин и/или остаточной глубины протектора метеорологическим условиям и состоянию дорожного покрытия; Возможное неадекватное управляющее воздействие водителя на органы управления (поворот рулевого колеса; выбранная передача в КПП; воздействие на педали газа, тормоза, сцепления, рычага ручного тормоза); Возможное наличие на обледеневшей проезжей части дефектов покрытия (неровностей, выступов и ям); Внезапный порыв бокового ветра и т.п.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств в действиях водителя усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД, что привело к ДТП с такими последствиями в виде ущерба.

Истец считает, что вред представляет собой общий результат поведения ответчика, выразившийся в ненадлежащем исполнении государственного контракта в виде необеспечении состояния дорожного покрытия и Коннова И.М. в виде не соблюдения пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с этим следует применить принцип смешанной ответственности, возложив на ответчика вину в 50% размере за причинный материальный ущерб в размере 416 651,98 руб.

Принимая во внимание доказанность факта причинения вреда истцу в результате повреждения автомобиля, размера вреда, наличия причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями, признания истцом путем уточнения исковых требований обоюдной вины ответчика и водителя Коннова И.М., заявленные истцом исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Между тем, судами обеих инстанций не принято во внимание следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно статье 16 ГК РФ, убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Как усматривается из материалов дела, 02.02.2019 примерно в 11 час. 10 мин. на 40 км автодороги 18 ОП РЗ 18К-7 Новониколаевский-Урюпинск-Нехаевская-Краснополье-Манино Урюпинского района Волгоградской области произошло ДТП в условиях скользкой дороги, в результате заноса, автомобиль марки «Iveco Stralis AS 440S45 T», государственный регистрационный номер АЕ 4466-6, принадлежащий на праве собственности частному транспортному унитарному предприятию «ТрансКрамтех», совершил наезд на снежный вал.

30 октября 2019 года инспектором ДПС отделения ГИБДД отдела МВД России по Татищевскому району лейтенантом полиции Громовенко А.О. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из текста которого следует, что 30.10.2019 на автомобильной дороге Н. Новгород-Саратов 578 км водитель Коннов Илья Михайлович, управляя автомобилем MAN TGA 18.360 г.н. Ml ПУТ/64 и бортового полуприцепа Fliegl SDS 350 г.н. ВТ114534, не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость направления движения, не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в результате чего, допустил столкновение (наезд) на дорожное ограждение (повреждено 12 м ограждения).

Из пункта 5.2.2. ГОСТа Р 50597017 (ранее ? пункт 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93), коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Применительно к разделу 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утвержденных распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р, под зимней скользкостью понимаются снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия. Стекловидный лед - появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной 1-3 мм при различных погодных условиях. Снежный накат - представляет собой слой снега, уплотненного колесами автомобильного транспорта при определенных метеорологических условиях.

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик приведены в 3.1.6 ГОСТа и составляют: для группы А – 4 часа, Б – 5 часов, В ? 6 часов. При этом, нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

На основании пункта «д» раздела 6 ОДМ 218.5.006-2008, периодичность работ по уборке проезжей части определяется местными условиями не реже 1 раза в 10 дней, при снегопадах ? ежедневно. Директивные сроки по очистке от снега и завершению борьбы с зимней скользкостью, в том числе и уборка валов снежной массы, сдвинутой со средней части мостовых сооружений, соответствуют (ГОСТ 50597-93): при интенсивности > 3000 авт./сутки ? 4 часа; при интенсивности 1000 - 3000 авт./сутки - 5 часов; при интенсивности 

<

 1000 авт./сутки - 6 часов. Пунктом «л» указанного раздела срок ликвидации зимней скользкости с момента образования (и уборки снега с момента окончания снегопада) до полного устранения установлен не более 3 (4) ч для А1, А2, А3; 4 (5) ч для В; 8 - 12 ч для Г1; 10 (16) ч для Г2. Из пунктов «г» (ч. 2), «е», «ж» раздела 7 ОДМ 218.5.006-008 следует, что образовавшуюся на дороге снежную массу удаляют с проезжей части последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей после прекращения снегопада. После разрыхления наката (вследствие частичного плавления и воздействия колес автотранспорта) обычно в течение 2-3 часов рыхлую водо-снежную массу (шугу) убирают последовательными проходами плужно-щеточных снегоочистителей. При образовании на покрытии стекловидного льда (наиболее опасного вида зимней скользкости) работы по его ликвидации состоят в распределении химического противогололедного материала, интервала (выдержка) до полного таяния льда, очистке и уборке проезжей части от образовавшегося раствора или шуги (при необходимости).

Административным материалом по факту ДТП не зафиксировано на месте происшествия нарушения целостности дорожного покрытия или наличия на нем дефектов. Составленным инспектором ДПС актом зафиксировано, что на момент осмотра места происшествия (спустя 3 часа после ДТП) дорожное покрытие не обработано песко – соленой смесью, засыпана обочина. 

Соответственно, при разрешении дела суду следовало установить истекли ли, с учетом требований вышеуказанных нормативных актов(3.1.6 ГОСТа), заключения эксперта, директивные сроки ликвидации зимней скользкости и очистки проезжей части от снега организацией, обслуживающей автомобильную дорогу, наступила ли такая обязанность у последней в момент ДПТ и была ли своевременно исполнена.

В рассматриваемом случае повреждение автомобиля произошло, в том числе, вследствие того, что водитель автомобиля не учел скорость и интенсивность движения, особенности своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия в частности видимость в направлении движения, не обеспечил постоянного контроля движением своего транспортного средства в результате чего допустил столкновение на дорожное ограждение (т. 1 л.д. 20).

При таких обстоятельствах, арбитражными судами не установлено той причинно-следственной связи, которая являлась бы достаточным основанием для признания ответчика виновным в произошедшем ДТП, нуждаются в дополнительной проверке, оценке и исследовании доказательства, подтверждающие ненадлежащее(надлежащее) исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию дорожного полотна на месте ДТП.

Поскольку судами обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объеме, судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить нарушения и недостатки, изложенные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, с достаточной полнотой установить существенные для его рассмотрения обстоятельства, дать исчерпывающую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2020 по делу № А57-1088/2019 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                     Э.Г. Гильманова

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                              М.З. Желаева