РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(в порядке ст.229 АПК РФ)

Дело № А40-281101/24-114-2471

г. Москва

11 апреля 2025 года

Арбитражный суд в составе: судьи Тевелевой Н.П., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО «ТрансРесурс» к ответчику АО «Экстэс-Транспорт» о взыскании 283.200руб.00 коп. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по день фактической оплаты, по договору поставки от 15.03.2017 №ТР/ЭТР-1-17- КП/КВИ

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансРесурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «Экстэс-Транспорт» ( далее - ответчик) о взыскании 283.200руб.00 коп. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2024 по день фактической оплаты, по договору поставки от 15.03.2017 №ТР/ЭТР-1-17- КП/КВИ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 121, 122 АПК РФ, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем спор рассмотрен, в том числе, в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв, где просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил возражения на отзыв.

21.03.2025 в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Арбитражный суд города Москвы 25.03.2025 поступило заявление АО «Экстэс-Транспорт» о составлении мотивированного решения.

Суд, учитывая соблюдение сроков, установленных ч. 2 ст. 229 АПК РФ, выносит мотивированное решение.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, между ООО «ТрансРесурс» (далее - Покупатель) и АО «Экстэс-Транспорт» (далее - Поставщик) заключён договор поставки деталей от 15.03.2017 № ТР/ЭТР -1-17-КП/КВИ (далее - Договор), в рамках которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю детали, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его.

В рамках исполнения Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя колесные пары №№52378-29-2004, 56186-39-1995, 127347-29-2004, 154246-5-2007, 28957-39-1988 на общую сумму 283 200,00 рублей.

В соответствии с п. 2.1 во взаимосвязи с п. 2.1.1 Договора Поставщик осуществляет продажу деталей. Факт продажи Покупателю вышеуказанных деталей подтверждается актами приема - передачи товара №№ 5-102600017 от 26.10.2022 и 5-030300002 от 03.03.2023.

Однако, в период реализации права собственности на приобретенные детали, поставленные колесные пары были забракованы ввиду наличия дефекта «Нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя», что подтверждается актами браковки от 10.11.2022, 25.11.2022, 27.04.2023, 04.05.2023.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что ремонтопригодные детали на момент их передачи должны быть пригодны к восстановлению до работоспособного состояния и к эксплуатации после проведения им необходимого ремонта.

Исходя из положений, установленных п. 7.3. Договора, Поставщик обязан возместить все затраты, которые понес Покупатель в результате поставки товара не соответствующему качеству, без предоставления необходимого комплекта сопроводительных документов, затраты на погрузочно-разгрузочные работы, транспортировку и хранение товара ненадлежащего качества.

Таким образом, АО «Экстэс-Транспорт» поставило в ООО «ТрансРесурс» заведомо забракованные детали.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

-           отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

-           потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление судом признаны необоснованными на основании следующего:

На переданный Ответчиком товар распространяется гарантийный срок согласно пункту 6.2 Договора поставки

Согласно пунктам 2.1.1 и 6.2 Договора поставки деталей № ТР/ЭТР-1-17-КП/КВИ от 15.03.2017 (далее - Договор поставки) ремонтопригодные детали на момент их поставки должны быть пригодны к восстановлению до работоспособного состояния и к эксплуатации после проведения им необходимого ремонта. Некачественными признаются детали, которые были признаны таковыми при проведении входного контроля (определения ремонтопригодности деталей) в вагоноремонтных депо или мастерских с обязательным предоставлением акта выбраковки.

Тем не менее, в момент передачи спорных колесных пар Ответчик не уведомил Истца о непригодности колесных пар для использования по назначению.

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено следующее:

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, Ответчик был обязан и гарантировал поставку товара, качество которого соответствует Договору поставки, в п. 2.1.1 и 6.2 которого четко установлены критерии ремонтопригодной детали. В силу п. 2 ст. 469 ГК РФ Ответчик был обязан и гарантировал поставку товара, пригодного для очевидной цели - проведения ремонта поставленных колесных пар перед введением их в эксплуатацию. А согласно п. 3 ст. 469 ГК РФ, колесные пары должны были соответствовать заявленным в актах приема-передачи описаниям «РД» - ремонтопригодная деталь.

Тем не менее, Ответчик не исполнил обязательства, наложенные на него Договором поставки и положениями гражданского законодательства - поставил заведомо неремонтопригодные детали под видом ремонтопригодных. По этой причине цель Истца по проведению ремонта поставленных колесных пар перед введением их в эксплуатацию не может быть реализована по вине Ответчика, так как поставленные колесные пары, на самом деле, оказались непригодными для ремонта.

Согласно ч. 2 ст. 477 ГК РФ, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

Тем не менее, на основании ст. 469 ГК РФ, ст. 6.2 Договора, гарантийный срок на колесные пары Ответчиком был установлен.

Сам Ответчик в своем отзыве произвел подсчет сроков, когда Истцом выявлены дефекты поставленного товара. И в отношении каждой поставленной колесной пары ненадлежащего качества Истцом соблюден предел двухлетнего срока, установленного гражданским законодательством. А в период между приобретением и установлением факта неремонтопригодности колесные пары не эксплуатировались. Связи между сроком на приемку товара и сроком выявления недостатков нет.

Таким образом, в период действия гарантийной ответственности Продавца было выявлено несоответствие приобретенных колёсных пар № 52378-28-2004; № 56186¬39-1995; № 127347-29-2004; № 154246-5-2007; № 28957-39-1998 нормативным требованиям, действующим на железнодорожном транспорте, а именно: нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода производителя. Нарушен пункт 28.2 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных дорог колеи 1520 (1524) (далее - РД ВНИИЖТ 27.05-01-2017), т.е. поставленные детали по факту являются металлоломом.

Указанные колесные пары были забракованы по причине «нелегитимные, нечитаемые, отсутствующие или неясные знаки и клейма завода-производителя», о чём свидетельствуют акт выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, поступивших в ремонт, № б. н. от 10.11.2022; № б. н. от 27.04. 2023; № б. н. от 10.11.2022; № б. н. 25.11.2022; № б. н. 04.05.2023; а также фотоматериалы.

По причине существенного нарушения установленных требований (обнаружения неустранимых недостатков), купленные Истцом детали были забракованы и исключены из эксплуатации. Статья 518 ГК РФ предусматривает, что Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Актами браковки подтверждается факт поставки товара ненадлежащего качества, а именно нарушение пункта 28.2 РД ВНИИЖТ 27.05-01-2017. При этом способ выявления данного недостатка, вопреки указанием ответчика о визуальном способе выявления недостатков, не соответствует действительности, т.к. недостатки выявлены при диагностировании (неразрушающем контроле) колесных пар (узлов/деталей).

Акт браковки является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между поставкой деталей и выявленными неисправностями.

При несогласии с актами браковки поставщик вправе был его обжаловать. Между тем Ответчиком акты не оспаривались. Таким образом, поставщик несет ответственность за качество и работоспособность поставленных деталей.

Гарантийный срок устанавливается договором и является сроком, в течение которого товар должен соответствовать требованиям, предъявляемым к качеству. Поставщик гарантирует покупателю, что в течение обусловленного времени товар будет сохранять свои полезные свойства.

Однако, смысл гарантийного срока не в том, что покупатель в течение этого срока может предъявить требования к поставщику, в результате чего наступят определенные в законе последствия (соразмерное уменьшение покупной цены, безвозмездное устранение недостатков или возмещение расходов на устранение недостатков, и пр.). Действительный смысл гарантийного срока выражается в перераспределении бремени доказывания: согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю.

Бремя доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю или по причинам, зависящим от покупателя, в рассматриваемом случае лежит на поставщике. Ответчик не отрицает факт поставки товара, предоставления покупателю гарантии на товар, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по качеству товара суду не представил, равно как и доказательства повреждения товара в период его нахождения в депо вследствие ненадлежащего хранения (статьи 9, 65 АПК РФ) .

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, все утверждения ответчика являются голословными, а опровержение презумпции своей вины им не представлено.

Недостатки колесных пар выявлены, в соответствии с актами выбраковки/установки узлов и деталей грузового вагона, в пределах гарантийного срока. Кроме того, сторонами не предусмотрено, что факт приемки товара без замечаний снимает с Поставщика ответственность за выявленные в период гарантийного срока недостатки.

Ответчик неправомерно ссылается на факт определения ремонтопригодности / проведения ремонта поставленным колесным парам сторонними организациями как на доказательство исключения своей ответственности

Ответчик в Отзыве ссылается на недоказанность размера исковых требований. Тем не менее, в соответствии с товарными накладными и Расчетом стоимости колесных пар, реальные убытки, понесенные Истцом, составляют 283 200,00 руб., т. е. стоимость поставленного товара ненадлежащего качества, сложенная с НДС.

По вине Ответчика Истец понес фактические расходы не только в размере стоимости товара, но и в размере НДС, следовательно, реальный ущерб, причиненный виновными действиями Ответчика, составляет стоимость поставленного товара ненадлежащего качества и НДС.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено,  суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Принимая во внимание допущенную ответчиком просрочку оплаты, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением до момента фактической оплаты.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок; при этом обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с указанной нормой, установлена для всех случаев не правомерного удержания, уклонения от возврата денежных средств.

Исходя из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Аналогичная позиция содержалась ранее в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", то есть, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств и до фактического исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

Поскольку доказательств исполнения обязательств ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, ответчик расчет процентов не оспорил, суд признает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, указанные истцом в исковом заявлении, ответчиком не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 506 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Экстэс-Транспорт» в пользу ООО «ТрансРесурс» 283.200руб. задолженности, начиная с 04.03.2024г. процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19.160руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья:

Н.П.Тевелева