ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«05» июля 2017 года                                   Дело № А40-162387/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,   

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: не явился, извещён, 

рассмотрев 28 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Пирит» (овтетчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 сентября 2016 года,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 декабря 2016 года,

принятое судьями Александровой Г.С., Векличем Б.С., Савенковым О.В., 

по делу № А40-162387/2013 по иску 

ООО «Соллерс-Финанс» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Пирит» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору лизинга,

по встречному иску 

ООО «Пирит» 

к ООО «Соллерс-Финанс»

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Соллерс-Финанс» (далее – ООО «Соллерс-Финанс») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Петербургские Профессионалы» (далее – ООО «Петербургские Профессионалы») о взыскании денежных средств в сумме 1 483 961 рубля, а также об изъятии предметов лизинга.

ООО «Петербургские Профессионалы» к ООО «Соллерс-Финанс» предъявлен встречный иск о взыскании 1 660 392 рублей авансовых платежей (задатка) по договорам финансовой аренды (лизинга).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Соллерс-Финанс» отказалось от иска в части требований об изъятии предметов лизинга. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 производство по делу в части требований ООО «Соллерс Финанс» к ООО «Петербургские Профессионалы» об изъятии предметов лизинга прекращено; в части требования о взыскании 1 483 961 рубля иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска ООО «Петербургские Профессионалы» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 ООО «Петербургские Профессионалы» заменено на  Общество с ограниченной ответственностью «ПИРИТ» (далее – ООО «ПИРИТ»), решение оставлено без изменения.

ООО «ПИРИТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска  и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска.

ООО «ПИРИТ» и ООО «Соллерс-Финанс» в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судами, 06.12.2012 между ООО «Петербургские Профессионалы» (лизингополучатель) и ООО «Соллерс-Финанс» (лизингодатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) №№ Аф-1212/2717, Аф-1212/2725, Аф-1212/2732, Аф-1212/2658, Аф-1212/2705, Аф-1212/2702, Аф-1212/2750, Аф-1212/2726, Аф-1212/2711 транспортных средств (далее – договоры лизинга), расторгнутые с 12.09.2013 лизингодателем в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей, предметы лизинга изъяты и реализованы лизингодателем.

ООО «Соллерс-Финанс» в обоснование иска ссылалось на то, что в результате нарушения ООО «Петербургские Профессионалы» принятых на себя обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за ним образовалась задолженность и пени на общую сумму 1 483 961 рубль.

В обоснование встречного иска  ООО «Петербургские Профессионалы» ссылалось на то, что в целях исполнения обязательств, предусмотренных разделом 4 договора, перечислило лизингодателю аванс (задаток) в общей сумме 1 660 392 рубля, а поскольку договоры лизинга расторгнуты, то оснований для удержания задатка у лизингодателя не имеется.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. 

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При принятии решения и постановления, суды первой и апелляционной инстанций, применив положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17), исходили из того, что при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора, надлежит исходить из того, что расторжение такого договора, в том числе, по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); в то же время, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в указанном Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17.

Приняв во внимание указанные разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статей 9, 64, 54, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, рассмотрев представленный лизингодателем расчет сальдо, а также приняв во внимание, что этот расчет лизингополучателем не оспорен, контррасчет не представлен,  пришли к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерности взыскания с лизингополучателя в пользу лизингодателя 1 483 961 рубля. 

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании 1 660 392 рублей суммы необоснованно удерживаемых задатков по договорам лизинга, суды, исследовав и оценив в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров лизинга и Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, исходили из того, что стороны при заключении договоров согласовали, что при расторжении договора лизинга по причине неисполнения лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей сумма задатка лизингополучателю не возвращается и не засчитывается в счет выплаты пени и/или в счет выплаты лизинговых платежей и/или возмещения убытков.

Исследовав и установив, что причиной расторжения договоров лизинга явилось неисполнение лизингополучателем принятых на себя обязательств по уплате лизинговых платежей, суды признали удержание лизингодателем суммы задатков законным и обоснованным.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в действиях ООО «Петербургские Профессионалы» признаков неисполнения договоров лизинга, а также о злоупотреблении ООО «Соллерс-Финанс» предоставленными правами исходя из того, что ответственность по уплате лизинговых платежей не была исполнена в части, в то время как задаток удерживается в полном объеме, в связи с чем соответствующие положения пункта 11.5.2 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств являются ничтожными, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных ими фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Судами правомерно указано на то, что положения пункта 11.5.2 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств закону не противоречат, лизингополучателем не оспорены.

Оснований полагать, что судами нарушены положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, не имеется. Произведенный отчет сальдо не оспорен. Контррасчет не представлен. 

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 года по делу № А40-162387/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Пирит» - без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                     О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                              А.Р. Белова

                                                                                                         М.Д. Ядренцева