АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года

Дело №

А66-19482/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Бобарыкиной О.А. и Серовой В.К.,

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                          от 22.06.2020 по делу № А66-19482/2017,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», адрес: 170028, 

<

...>, д. 7, оф. 17,                                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании 709 817 руб. 16 коп. долга по оплате электрической энергии, отпущенной в период с января по декабрь 2016 года на нужды содержания общего имущества (далее - ОДН) в многоквартирных домах, и 788 563 руб. 42 коп. неустойки, начисленной за период с 19.07.2016 по 29.07.2019 на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ                               «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное межрайонное предприятие электрических сетей «Тверьгорэлектро», адрес: 170008, 

<

...>,                      ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***> (далее - Предприятие), главное управление «Государственная жилищная инспекция» Тверской области, адрес: 170026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                       ИНН 

<

***>.

Решением суда от 30.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, иск удовлетворен неправомерно, поскольку в связи с истечением межповерочного интервала у общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) электрической энергии и трансформаторов тока объем потребленной Компанией электрической энергии в силу норм жилищного законодательства должен определяться исходя из норматива потребления электроэнергии на ОДН; в деле отсутствуют доказательства передачи Компании установленных в многоквартирных домах ОДПУ и трансформаторов тока.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и Предприятие просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» сведения о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу размещены на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа http://fasszo.arbitr.ru.

Представители Общества, Компании и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в спорном периоде Общество поставило в находившиеся в управлении Компании многоквартирные дома электрическую энергию на ОДН.

Объем отпущенной на ОДН электрической энергии Общество определило как разность объема электроэнергии по показаниям ОДПУ и объема электроэнергии, потребленного потребителями в жилых и нежилых помещениях многоквартирных домов.

Полагая, что долг Компании по оплате отпущенной на ОДН электрической энергии за январь - декабрь 2016 года составил  709 817 руб. 16 коп., Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать в том числе надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. 

Согласно пункту 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, в том числе коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии.

Судами установлено, что в спорном периоде находившиеся в управлении Компании многоквартирные дома были оснащены ОДПУ электрической энергии.

Поскольку в силу пункта 7 Правил № 491 коллективные (общедомовые) приборы учета электрической энергии входят в состав общего имущества, наличие у Компании статуса управляющей организации предполагает включение в круг ее обязанностей надлежащее содержание таких приборов.

На основании изложенного довод Компании об отсутствии в деле доказательств передачи ей ОДПУ судом кассационной инстанции отклоняется. 

Как установлено пунктом 5 части 1.1. статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Подпунктом «ж» пункта 10 Правил № 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Таким образом, Компания как лицо, ответственное за содержание общего имущества, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергосбережении.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В силу подпункта «к» пункта 11 Правил № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащую эксплуатацию, включая осмотры, техническое обслуживание и поверку приборов учета.

Поскольку в силу приведенных норм права надлежащая эксплуатация коллективных (общедомовых) приборов учета в том числе электрической энергии возложена на лицо, ответственное за содержание общего имущества, возражения Компании против применения при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний ОДПУ ввиду истечения срока их поверки, не соответствует критерию добросовестного поведения.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ Правительством Российской Федерации устанавливаются правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Названные Правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее -  Правила № 124) и устанавливают порядок определения в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями объема коммунального ресурса, отпущенного на ОДН.

В соответствии с Правилами № 124 по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса исключительно на цели содержания общедомового имущества, расчеты производятся в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124.

В силу подпункта «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Правилами № 354 предусмотрен порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на ОДН, который фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на ОДН не может быть больше чем плата на ОДН, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета, и тем самым не допускает преимуществ расчетного способа определения количественного значения энергетических ресурсов, что согласуется с требованиями части 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 24.01.2017 № 36-КГ16-23, от 11.07.2017 № 41-КГ17-16 и 41-КГ17-18, из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1-2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом, следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, над нормативом коммунальной услуги на ОДН в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Компания, ссылаясь на истечение межповерочных интервалов ОДПУ и трансформаторов тока, настаивала на необходимости оплаты ею электрической энергии в пределах норматива на ОДН.

При этом в деле имеются письма Предприятия с отметками Компании об их получении, в которых Предприятие просит обеспечить допуск к ОДПУ для выполнения работ, связанных с их эксплуатацией, в том числе для замены трансформаторов тока, входящих в состав измерительных комплексов ОДПУ, а также оформленные Предприятием акты о недопуске его представителей к ОДПУ.

Согласно обжалуемому решению суда первой инстанции представитель Компании в судебных заседаниях неоднократно подтверждал данные обстоятельства.

Уклонении Компании от исполнения обязанности по надлежащей эксплуатации ОДПУ фактически исключает возможность выявления сверхнормативного потребления электрической энергии, позволяя ей, тем самым, избежать оплаты сверхнормативного потребления электрической энергии на эти нужды при его наличии.

По общему правилу, установленному пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как установлено пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании изложенного суды правомерно признали иск подлежащим удовлетворению.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.09.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу № А66-19482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова