АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-483/24 

Екатеринбург

02 апреля 2024 г.

 

Дело № А50-5944/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Черемных Л. Н., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Могильниковой А.Г., кассационную жалобу заместителя прокурора Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по делу № А50-5944/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, путем проведения системы видеоконференц-связи, приняли участие представители заместителя прокурора Пермского края - Лобастов А.А. (служебное удостоверение), ФИО1 (служебное удостоверение), ФИО2 (служебное удостоверение);

государственного автономному учреждению Пермского края «Многофункциональный миграционный центр» - ФИО3 (доверенность от 25.01.2024 № 5, диплом);

автономной некоммерческой организации «Центр помощи, поддержки, социальной и трудовой адаптации» - ФИО4 (удостоверение адвоката, доверенность от 17.10.2023), ФИО5 (доверенность от 18.03.2024, диплом); 

Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края – ФИО6 (доверенность от 09.01.2024 № 32-02-09-7, диплом), ФИО7 (доверенность от 09.01.2024).

Заместитель прокурора Пермского края (далее – истец, заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к автономной некоммерческой организации «Центр помощи, поддержки, социальной и трудовой адаптации» (далее - Организация), государственному автономному учреждению Пермского края «Многофункциональный миграционный центр» (далее - Учреждение) о признании недействительным (ничтожным) агентского договора от 04.07.2022 №01, заключённого между Учреждением и Организацией, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на Организацию возвратить Учреждению агентские платежи, полученные в период с 04.07.2022 по настоящее время в сумме 27 491 641 руб. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство территориальной безопасности Пермского края и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

Заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив иск.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый договор противоречит статьям 6, 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункту 2.1 Порядка формирования, утверждения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работы) и его финансового обеспечения, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 29.09.2014 № 1071-п, пункту 5 Постановления Правительства Пермского края от 19.09.2017 № 770-п «Об утверждении Порядка формирования, ведения и утверждения регионального перечня (классификатора) государственных (муниципальных) услуг и работ Пермского края»).

Заявитель полагает, что судами неверно применены статьи 1 и 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ),         статья 3 Федерального закона от 31.01.2014 № 488-ФЗ «О промышленной политике в Российской Федерации» (далее – Закон № 488-ФЗ), касающиеся взаимозависимых лиц и единого технологического процесса. 

Заявитель считает необоснованным вывод судов о том, что прием заявлений и документов от иностранных граждан осуществляет в установленном порядке уполномоченная организация, тогда как Организация только формирует указанный пакет и оказание Организацией, как агентом, услуг осуществляется до фактической подачи иностранцами заявления на оформление патента.

Заявитель жалобы ссылается на то, что вывод судов о том, что заключенным между Учреждением и Организацией договором не нарушен публичный интерес Пермского края, права и интересы третьих лиц, противоречит фактическим обстоятельства дела, поскольку оспариваемый договор нарушает права и законные интересы Пермского края на оказание на территории региона государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, так как к участию в предоставлении данной услуги привлечена неуполномоченная организация.

Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, отсутствие конкурентных процедур при заключении договора привело к ограничению конкуренции путем создания препятствий неопределенному кругу лиц.

Дополнительно заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.02.2024 по делу № 66а-139/2024 указывает, что в соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» закупка Учреждением услуг у взаимозависимых лиц может осуществляться при наличии приказа о взаимозависимых лицах и наличии технологического процесса, при заключении спорного договора подобные условия отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнительных пояснениях, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 АПК РФ не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

В отзывах на кассационную жалобу Организация, Учреждение и Министерство по регулированию контрактной системы в сфере закупок Пермского края просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Учреждением (принципал) и Организацией (агент) заключен агентский договор 04.07.2022 №1 (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство по совершению от имени и за счет принципала действий по формированию пакета документов на иностранных граждан/лиц без гражданства, прибывшим в Российскую Федерацию, направленных на оформление патента для осуществления трудовой деятельности на территории Пермского края, либо на прохождение медицинского освидетельствования иностранных лиц, не имеющих гражданства, а принципал обязуется оплачивать агенту вознаграждение за выполнение этого поручения в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 агентского договора).

В силу пункта 1.2 агентского договора прием документов, их оформление, формирование пакета документов осуществляется агентом с использованием автоматизированной информационной системы. Ответственность и расходы за функционирование, доработку, работоспособность применяемой информационной системы несет агент за собственный счет, за исключением модулей дактилоскопической регистрации и фотографировании. 

Согласно положениям раздела 2 агентского договора агент принял на себя обязательства, в том числе, по приему поступающих обращений, первичных документов от иностранных граждан/лиц без гражданства для формирования соответствующего пакета документов, знакомству иностранных граждан/лиц без гражданства с процедурой формирования пакета документов, разъяснение порядка оформления документов и процедурой предоставления услуг, проверка комплектности и корректности полученных от иностранных граждан/лиц без гражданства первичных документов, оформление документов на утвержденных бланках в соответствии с требованиями к оформлению и перечнем, указанным в приложении №1 к настоящему договору, на основании первичных документов, контроль подписания и правильности отражения данных иностранными гражданами/лицами без гражданства сформированной агентом документации, передача первичных документов, заполненных в соответствии с п. 2.1.4. настоящего договора, принципалу по акту приема-передачи в течение одного рабочего дня с момента приема первичных документов, в течение трех рабочих дней с момента приема первичных документов передача Принципалу сертификата о владении русским языком, знании истории России, основ законодательства Российской Федерации и нотариально заверенного перевода паспорта иностранного гражданина по акту приема-передачи, обеспечение возможности оформления договоров добровольного медицинского страхования в день обращения, выдача сертификата владения русским языком, здании истории России и основ законодательства Российской Федерации - в срок не более чем 3 рабочих дня со дня проведения экзамена в случае его успешной сдачи, оформление нотариального заверения перевода паспорта иностранного гражданина, при этом обеспечить получение технического перевода в срок не более 30 минут с момента оформления услуги, нотариальный перевод получить и передать для дальнейшей обработки в срок не более чем 2 рабочих дня с момента оформления услуги и т.д. 

Принципал, в свою очередь, принял на себя обязательства предоставлять агенту по его запросу информацию о порядке формирования пакета документов и оформления требуемых документов, принимать от агента оформленные пакеты документов по акту приема-передачи, осуществлять проверку оформленных документов на соответствие требованиям к оформлению и перечню, указанным в приложении №1 к договору, своевременно принимать и рассматривать акты выполненных работ агента о выполненные действиях за месяц, своевременно и в полном объеме выплачивать агенту причитающееся вознаграждение в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 2.1. Агентского договора). 

Ссылаясь на положения статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматириваемым исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) агентского договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что агентский договор, заключённый между Учреждением и Организацией, не нарушает публичные интересы Пермского края в сфере предоставления государственных услуг иностранным гражданам по выдаче и оформлению патентов, не противоречит существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений, не влечет нарушение императивно установленного публичного порядка, а также не нарушает права и интересы третьих лиц.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствами и нормам права.

В силу части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными субъектами.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ). 

В пункте 1 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 73 постановление Пленума № 25 сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления Пленума № 25 также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – Постановление Пленума № 25). 

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон от 25.07.2002), который регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности. 

В соответствии с абзацем 17 пункта 1 статьи 2 Закона от 25.07.2002 под патентом следует понимать документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности. 

Как установлено пунктом 9 статьи 13 Закон от 25.07.2002 на основании соглашения о взаимодействии между федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и субъектом Российской Федерации уполномоченная данным субъектом Российской Федерации организация участвует в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе, осуществляет прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патентов, а также оказывает содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обратившихся за получением патентов, и их фотографировании. Указанные участие и содействие осуществляются без привлечения средств федерального бюджета. 

Правительством Пермского края издано Постановление 12.11.2018    №688-п «Об определении уполномоченной организации, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов» (далее - Постановление Правительств Пермского края от 12.11.2018 №688-п), которым в качестве уполномоченной организацией, участвующей в осуществлении полномочий по предоставлению на территории Пермского края государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам патентов, в том числе осуществляющей прием заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, а также оказывающей содействие в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании, определено Учреждение, с учетом распоряжением Правительства Пермского края от 23.12.2021 №372-рп.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу, что функции уполномоченной организации, определенной в соответствии с Законом от 25.07.2002, Постановлением Правительств Пермского края от 12.11.2018 №688-п, Соглашением о взаимодействии между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Пермским краем, предусматривающим участие уполномоченной данным субъектом Российской Федерации организации в осуществлении полномочий по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства патентов от 30.07.2019, состоят в приеме заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, оказании содействия в проведении обязательной государственной дактилоскопической регистрации иностранных граждан, обращающихся за получением патента, и их фотографировании. 

Учреждение в соответствии с пунктами 2.3.3-2.3.5 Устава, утвержденного Приказом Министерства территориальной безопасности Пермского края от 23.12.2021 №10-04-01-247, осуществляет создание и обеспечение функционирования, в целях реализации принципа «одного окна», единого места приема, регистрации и выдачи необходимых документов для предоставления услуг в сфере миграции, предоставления возможности заявителям получать одновременно несколько взаимосвязанных услуг, а также оказание содействия по оформлению и выдаче патентов. 

Уставом Учреждения определено, что оно вправе по своему усмотрению выполнять работы, оказывать услуги, относящиеся к его основным видам деятельности, для граждан и юридических лиц за плату и на одинаковых при оказании однородных услуг условиях (пункт 2.5), осуществлять виды деятельности, в том числе приносящие доход, не относящиеся к основным видам деятельности (пункт 2.6). Выполнение работ (оказание услуг) в рамках которых осуществляется, в том числе приносящая доход деятельность, отражены в пунктах 2.3.1-2.3.14, 2.6.1-2.6.32 Устава. 

Будучи юридическим лицом, Учреждение самостоятельно решает вопросы, связанные с заключением договоров, определением обязательств и иных условий, непротиворечащих законодательству Российской Федерации и Уставу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 298 ГК РФ автономное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствующую этим целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. Доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение автономного учреждения. 

Судами установлено и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что функционал приема заявлений и документов, необходимых для выдачи или переоформления патента, осуществляется Учреждением в рамках приносящей доход деятельности, без привлечения средств бюджета Пермского края. 

При таких обстоятельствах, средства, полученные Учреждением, могут им использоваться любым законным способом по собственному усмотрению, в том числе с согласия учредителя Учреждения последнее вправе вносить имущество в уставный капитал других юридических лиц или иным образом передавать это имущество другим юридическим лицам в качестве их учредителя или участника (пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ  «Об автономных учреждениях»). 

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» в интересах достижения целей, предусмотренных уставом некоммерческой организации, она может создавать другие некоммерческие организации и вступать в ассоциации и союзы.

На основании протокола заседания наблюдательного совета от 04.04.2022 №4, заключения наблюдательного совета от 04.04.2022 №1-4, решения №1 единственного учредителя Организации от 19.04.2022, Учреждение создало Организацию, в том числе для оказания содействия Учреждения в реализации его функций и полномочий.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам, что Организация оказывает Учреждению услуги, связанные в заполнением заявления, составлении и оформлении сопутствующих документов, если у иностранного гражданина такие документы отсутствуют, нотариальный перевод паспорта, содействие в получении полиса добровольного медицинского страхования, сертификата о владении русским языком, знании истории России и основ законодательства Российской Федерации. Далее иностранный гражданин обращается в Учреждение, где осуществляется прием заявлений и документов, Учреждение непосредственно перед отправкой заявлений и документов иностранных граждан проверяет полноту представленных документов и передает указанный пакет в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю как органу, предоставляющую соответственную государственную услугу.

Истолковав условия агентского договора применительно к правилам статьи 431 ГК РФ и разъяснениям, указанным в пунктах 43-46 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», суды пришли к обоснованным выводам, что предмет государственной услуги, указанной в пункте 9 статьи Закона от 25.07.2002 и оказываемой Учреждением,  отличен (не тождественен) предмету юридически значимых действий, совершаемых агентом во исполнение оспариваемого Агентского договора; Организацией оказываются услуги Учреждению на стадии, предшествующей фактической подаче иностранным лицом соответствующего заявления, необходимого для выдачи или переоформления патента; Организация не является лицом, непосредственно участвующим в предоставлении государственной услуги в том значении, которое определено Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и не участвует ни в осуществлении административных процедур по предоставлению государственной услуги, ни в деятельности по реализации функций федерального органа власти.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении требований Законов № 223-ФЗ и № 488-ФЗ судами первой и апелляционной инстанций подробно исследован и обосновано отклонен с учетом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 13 часть 4 статьи Закона №223-ФЗ и содержания услуг, оказываемых Организацией.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суды также правомерно учитывали, что при рассмотрении спора на вопрос суда о том, был ли причинен ущерб бюджету Пермского края в результате заключения оспариваемого Агентского договора, представители истца выразили единогласную позицию о том, что бюджету Пермского края в результате заключения между ответчиками Агентского договора убытки не причинены. 

Кроме того, судами верно отмечено, что согласно акту внеплановой документарной проверки в отношении Организации, проведенной Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю от 22.03.2023, на предмет соответствия деятельности некоммерческой организации, в том числе по расходованию денежных средств и использованию иного имущества целям, предусмотренным ее учредительными документами и законодательству Российской Федерации, за период с мая 2022 года по январь 2023 года, денежные средства и имущество, получаемые Организацией при осуществлении уставной деятельности, используется на расходы, связанные с содержанием организации и ведением уставной деятельности. Расходование денежных средств, не соответствующее уставным целям, проверкой не установлено. Деятельность организации по расходованию денежных средств и использование иного имущество соответствует уставным целям Организации.

Возражений относительно реального оказания Организацией соответствующих услуг и их качества заявителем кассационной жалобы при рассмотрении спора не приводилось.

Доказательств того, что Учреждение обладает материальными и трудовыми ресурсами для самостоятельного осуществление деятельности, составляющей содержание услуг по агентского договору, материалы дела не содержат, равно не содержат доказательств того, что стоимость спорных услуг определена сторонами агентского договора со злоупотреблением правом.

Доказательств того, что антимонопольным органом выявлены какие-либо нарушения в деятельности ответчиков материалы дела также  не содержат.

В суде кассационной инстанции на вопросы суда ответчики пояснили, что заключение оспариваемого договора не повлияло на стоимость услуг, оказываемых Учреждением иностранным гражданам.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, отсутствие на момент заключения оспариваемого договора в Учреждении приказа о взаимозависимых лицах, при том, что Учреждение является единственным учредителем Организации, не является достаточным основанием для признания агентского договора ничтожным. 

Учитывая вышеизложенное, исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что агентский договор не нарушает публичные интересы Пермского края в сфере предоставления государственных услуг иностранным гражданам по выдаче и оформлению патентов, не противоречит существу законодательного регулирования данной сферы правоотношений, не влечет нарушение императивно установленного публичного порядка, а также не нарушает права и интересы третьих лиц. 

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, на основании изложенных норм права, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о признании агентского договора ничтожным и применении односторонней реституции в виде возврата денежных средств, полученных за оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел  в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023 по делу                      № А50-5944/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.А. Сафронова 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                      Е.В. Селивёрстова