ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-110401/2023

16 мая 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     29 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слоневской А.Ю., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Дмитриевой Т.А.

при участии:  

ф/у ФИО1 по паспорту

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34294/2024)  ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 по делу № А56-110401/2023/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

ответчик: ФИО2 

третье лицо: ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк»

установил:

ФИО3 (далее – должник, ФИО3) обратилась в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с  заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 17.02.2024 заявление должника признано обоснованным, ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена  ФИО1 (далее – финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38(7728) от 02.03.2024 (объявление № 77213407650  на стр. 126).

В рамках процедуры реализации имущества финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки  по отчуждению совместно нажитого имущества супругов ФИО3 и ФИО2 (далее – ответчик), а именно -  автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> в пользу ФИО2 и применении последствий недействительности этой сделки в виде обязания ответчика передать вышеуказанное имущество финансовому управляющему для его реализации на торгах в деле о банкротстве должника.

Определением от 13.09.2024 г. суд первой инстанции удовлетворил требовании управляющего.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение от 13.09.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на то, что решение третейского суда, которым произведен раздел совместно нажитого имущества )а именно – право собственности на спорное транспортное средство признано за ФИО2), в установленном порядке не обжаловано, а кроме того, указывая на фактическое прекращение супружеских отношений между ним и должником с 2022 г., а также на то, что на данный момент он проходит службу по контракту в зоне в специальной военной операции по защите населения Донецкой и Луганской народных республик, а также Запорожской и Херсонских областей (далее – СВО).

В суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Определением от 18.02.2025 г. апелляционный суд отложил судебное разбирательство и предложил сторонам (в частности – должнику и ответчику) выразить позицию (волю) по возможности (целесообразности) рассмотрения дела по существу или приостановления производства по делу с учетом нахождения ответчика в составе  Вооруженных Сил Российской Федерации, участвующих в СВО; во исполнение данного определения от ответчика поступил отзыв (позиция).

Определением от 18.03.2025 г. производство по делу/обособленному спору № А56-110401/2023/сд.1 приостановлено в соответствии с пунктом 2 части  1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 24.03.2025 г. апелляционный суд возобновил производство по делу (спору).

В суд от финансового управляющего поступило ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (сведений из автоматизированной информационной системы страхования в отношении   должника от 14.04.2025 г.).

В настоящем судебном заседании финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу с учетом позиции ответчика (представленной к предыдущему судебному заседанию - об отсутствии возражений против рассмотрения дела (жалобы) по существу) и надлежащего его извещения (уведомления по адресу регистрации при отсутствии сведений  об иных (почтовых) адресах).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 находятся в браке с 16.07.2013г. по настоящее время. 

При этом ФИО2 в период брака приобрел автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2015 года выпуска, идентификационный номер 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***> и с 13.02.2020 по настоящее время является его собственником. Данный автомобиль приобретен на условиях автокредитования с передачей его в залог с ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». Сведения о залоге зарегистрированы в открытом реестре Федеральной нотариальной палаты № уведомления 2020-004-467117-125 от 12.02.2020г. 

Впоследствии – 10.07.2023 г. между должником и ответчиком было заключено арбитражное соглашение о передаче спора о разделе совместно нажитого имущества супругов на рассмотрение в третейский суд, а решением Третейского суда (г. Батайск) в  составе единоличного арбитра ФИО4 от 15.09.2023 по делу № 2-09006/2023 признано право собственности на имущественную долю ответчика в размере 100% на спорное транспортное средство, режим совместной супружеской собственности должника и ответчика на него прекращен, автомобиль оставлен в единоличной собственности ответчика

Финансовый управляющий, полагая, что третейское соглашение супругов и вынесенное третейским судьей решение является мнимой сделкой, совершенной с целью вывода актива должника из конкурсной массы в преддверии ее банкротства, обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения требований управляющего.

 Апелляционный суд не усматривает условий для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве,  дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В частности, в силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона; согласно пункту 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона, а как установлено пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц; право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина, а заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 этого Закона).

Также, как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а кроме того - по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве, при этом, пунктом 3 этой статьи установлено, что правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

При этом, пунктом  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 , пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как разъяснил Верховный Суд РФ в определении от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), вышеуказанные обстоятельства всего лишь презюмируют необходимые для признания сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условия, а сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, равно как и осведомленности ответчика об этих признаках, не исключает выводы о фактическом наличии этих условий и не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

При разрешении подобных споров суду следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и при отсутствии убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

При определении же вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом случае судом  принято во внимание, что третейское соглашение было заключено супругами в июле 2023 года, решение третейского судьи вынесено в сентябре 2023, а заявление о признании должника банкротом подано самой ФИО3 уже в ноябре того же года, при том, что исходя из расчетов задолженности, представленных в материалы дела кредиторами (ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ) следует, что должник перестала исполнять обязательства уже к середине 2023 года (июнь/июль), а соответствующие требования впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, т.е. на момент совершения оспариваемой сделки последняя уже отвечала признаку неплатежеспособности, о чем ответчик, являясь ее супругом, т.е. аффилированным по отношению к ней лицом, не мог не знать.

В этой связи судом первой инстанции установлено, что  согласно решению третейского суда, спорное имущество не было  разделено согласно равенству долей супругов, а при полном согласии должника (признании ей иска) и без встречного возмещения оставлено за ФИО2, т.е. фактически имущество в полном объеме осталось за супругом должника в его единоличной собственности без предоставления должнику причитающейся компенсации с учетом общего правила о том, что доли супругов в отсутствие обратного признаются равными.

При указанных обстоятельствах (по их совокупности) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в отсутствие встречного  исполнения со стороны ответчика   и – как следствие - с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что свидетельствует о наличии у данной сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду чего правомерно удовлетворил требования управляющего о признании вышеуказанной сделки недействительной по заявленным основаниям и применил в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее  недействительности.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра изложенных выводов, как сделанных в результате в достаточной степени подробного и всестороннего исследования и анализа обстоятельств дела (включая доводы (возражения) сторон) и правильного применения норм материального (и процессуального) права,  отклоняя доводы апелляционной жалобы и исходя, помимо прочего, из того, что сделка может быть оспорена вне зависимости от наличия решения третейского суда – в силу позиции, содержащейся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.02.2014 N 15554/13 и с учетом того, что  при третейском разбирательстве должник признала иск (о разделе имущества и присуждении автомобиля в пользу ответчика без какой-либо компенсации), т.е. имел место сговор сторон с целью вывода активов и при наличии на тот момент кредиторов, при том, что решение третейского суда вынесено менее, чем за два месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании себя банкротом, т.е. когда наличие признаков неплатежеспособности уже явно было налицо, о  чем ответчик, как супруг должника, не мог не знать, что (указанные обстоятельства) в совокупности свидетельствует о наличии состава подозрительности оспариваемой сделки, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как учитывает суд и то, что согласно дополнительно представленным финансовым управляющим  документам, приобщенным к материалам дела в порядке части 2 (абзац 2) статьи 268 АПК РФ, должник наряду с ответчиком допущена к управлению спорным транспортным средством (вписана в полис ОСАГО), т.е. автомобиль фактически не выбыл из владения (пользования) должника, а сделка, помимо прочего, является мнимой.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и  процессуального  права  и  фактическим 

обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2024 г. по делу № А56-110401/2023/сд.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская

М.В. Тарасова