ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72877/2020

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Кротов С.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

 

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.06.2021)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-40155/2021) ООО «ПСК «СТРИНКО» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 по делу № А56-72877/2020 (судья Данилова Н.П.), принятое

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО»

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО»

о взыскании задолженности,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «СТРИНКО»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС ЭЛЕКТРО» (далее – ответчик) о взыскании по договору от 27.10.2014 №II-191/14: 17 866 205 руб. 95 коп. задолженности.

Решением от 22.10.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении иска отказал. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить иск в полном объеме. 

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что представленные ответчиком документы не являются допустимыми доказательствами и не  опровергают факт выполнения истцом спорных работ. 

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. 

В судебном заседании ответчик поддержал доводы отзыва, истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 27.10.2014 № II-191/14 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить строительно – монтажные работы на трубопроводах системы водоснабжения ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» для установки узлов регулирования.  

Согласно пункту 2.2 договора, срок выполнения работ – 31.12.2014, с правом досрочной сдачи. 

Стоимость работ составляет 26 237 974 руб. 31 коп. и определяется на основании Спецификации. Окончательная стоимость Работ будет определена по факту выполнения Работ в соответствии с согласованными Заказчиком исполнительными сметами (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2018 №1).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к Договору от 25.12.2014 №1, от 31.08.2015 №2, от 11.01.2016 №3 согласно которым  устанавливались сроки выполнения работ   – до 31.08.2015, до 30.12.2015, до 31.05.2016     соответственно.

Дополнительным соглашением от 20.02.2016 №4 к Договору стороны согласовали окончательную стоимость работ - 25 556 054,99 руб.

Также сторонами заключено Дополнительное соглашение от 01.03.2016 №5 к Договору на производство дополнительных строительно-монтажных работ на  трубопроводах системы ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" для установки узлов регулирования. Стоимость дополнительных работ составляет 17 866 205,95 руб. в том числе НДС 18% - 2 725 353,45 руб., а также согласовали срок окончания дополнительных работ – 30 сентября 2016, с правом досрочной сдачи.

Дополнительными соглашениями к Договору от 30.09.2016 №6, от 10.05.2017 №7, от 29.12.2017 №8 устанавливались сроки выполнения дополнительных работ – до 10.05.2017, до 31.12.2017, до 31.03.2018 соответственно.

Как указал истец, он надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по Договору и дополнительных работ по дополнительному соглашению №5, однако, ответчик оплату работ произвел не в полном объеме, согласно акту сверки за период с 27.10.2014 по 30.05.2019, подписанного сторонами, задолженность ответчика составила 17 866 205 руб. 95 коп. 

Вместе с тем, ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме. С учетом частичных оплат на стороне ответчика образовалось 17 86 205,95 руб., задолженности.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2020 №П-073-20 с требованием оплаты задолженности. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат    заказчику,  а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем, факт выполнения работ по договору подряда может быть подтвержден не только актами сдачи-приемки выполненных работ, но иными документами, свидетельствующими о фактическом выполнении соответствующих работ.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В опровержение позиции истца ответчик указывал, что спорные работы выполнены иными лицами. 

Ответчик указал, что заключил договоры подряда с несколькими субподрядчиками, в том числе договор от 27.10.2014 №II-191/14 с истцом, в соответствии с которым количество смонтированных истцом узлов составило 46 штук. Данные работы принятые и оплачены, в обоснование чего представлены платежные поручения от 16.06.2016 №646, от 5.07.2016 №721, от 13.07.2016 №756, от 15.07.2016 №760. 

Также основными субподрядчиками выступили ООО "РемСпецТех" -количество смонтированных узлов 4046 штук, ООО "Ленстройпроект" - количество смонтированных узлов 817 штук, ООО "СМУ ЛСП" - количество смонтированных узлов 418 штук, ООО "ТехноСтройПСК" - количество смонтированных узлов 5 штук.

Ответчиком в материалы дела представлены: договор на выполнение строительно-монтажных работ от 28.06.2011 №109/11Д, заключенный между ООО "Альянс Электро" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"; Акт фактически выполненных работ на 30.06.2014 по Договору от 28.06.2011 №109/11Д; Реестр актов выполненных работ по Договору от 28.06.2011 №109/11Д; Книга покупок ООО "Альянс Электро" за период с 01.01.2018 по 31.03.2018; Акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь 2014 – сентябрь 2020 между ООО "Альянс Электро" и ООО "ПСК "СТРИНКО" по Договору от 27.10.2014 № II-191/14; Переписку между ООО "Альянс Электро" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорные работы не были выполнены истцом, суд первой инстанции правомерно в иске отказал.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.10.2021 по делу №  А56-72877/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

 С.М. Кротов