АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-1464/2016

г.Калуга

4 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2017 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3, 

при участии в судебном заседании

от истца ООО «Продпоставка»:

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика ИП ФИО4:

от третьих лиц 

ФИО5:

ООО «АДВ-ТРЕЙД»:

ООО «Продком»:

ИП ФИО6:

представителя ФИО7 по доверенности от 01.06.2016,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А84-1464/2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Продпоставка» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 872 304 руб. 82 коп. стоимости утраченного груза и 50 000 руб. стоимости провозной платы. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2016 отменено, с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Продпоставка» взыскано 872 304 руб. 82 коп. В остальной части иска отказано. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя по делу № А84-1464/2016 с ООО «Продпоставка» на ООО «Цезарь». 

Не соглашаясь с постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016, индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Севастополя от 02.09.2016. 

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о принятии спорного груза к перевозке. Считает документально неподтвержденной стоимость груза. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, поскольку истец не обосновал невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам. 

Истец в отзыве от 06.04.2017, считая оспариваемый судебный акт законным и обоснованным, возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2015 между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Продпоставка» (Клиент) заключен договор №5/1 транспортной перевозки, по условиям пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется за вознаграждение, от своего имени, но в интересах и за счет Клиента организовать и осуществить перевозку груза Клиента автомобильным транспортом во внутригородском и междугороднем направлениях.

Согласно пункту 1.2 Договора клиент поручает, а Исполнитель осуществляет и организует перевозку собственными силами или путем привлечения третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Клиентом за их действия. 

Пунктом 2.1 Договора определено, что на каждую перевозку груза оформляется заявка, составленная по типовой форме (Приложение №1 к настоящему договору) и содержащая описание условий и особенностей перевозки, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. Исполнитель обязан подтвердить заявку в течение 2 часов с момента ее получения.

В качестве подтверждения Исполнитель направляет Клиенту заполненную и подписанную заявку, с указанием номеров транспортных средств и прицепов, направляемых в рейс, паспортных данных водителя. Заполненная заявка заверяется печатью и подписью уполномоченного лица от Исполнителя и высылается в адрес Клиента факсимильной связью или электронной почтой, что считается документальным подтверждением ее принятия и согласования, с последующим направлением оригинала согласованной Заявки в адрес Клиента посредством почтовой либо курьерской служб. В случае замены транспортных средств, прицепов и/или водителей, направляемых в рейс, Исполнитель предупреждает Клиента об указанных обстоятельствах не менее чем за 1 час до начала исполнения заявки (пункт 2.3 Договора).

В соответствии с пунктом 6.5 Договора Исполнитель несет имущественную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза в размере стоимости утраченного и/или испорченного и/или поврежденного груза, за исключением случаев, когда причиной не сохранности явились обстоятельства непреодолимой силы, определяемые как таковые согласно действующему законодательству РФ (п.3 ст.401 ГК РФ), либо когда причиной не сохранности груза стали виновные действия со стороны Клиента. При этом стоимость груза определяется на основании Акта, составленного в порядке, предусмотренном п. 6.6. настоящего договора.

Согласно оформленной сторонами заявке №1708 от 03.12.2015, скрепленной печатями сторон, последняя составлена на перевозку груза - Бакалея, из места погрузки - 

<

...> в место разгрузки - г.Симферополь, 

<

...>. В заявке также указаны данные водителя, который будет осуществлять перевозку данного груза - ФИО5, а также его паспортные данные, марка и государственный номер транспортного средства - MAN, гос. номер 

<

***> п/п SHMITZ, гос. номер 

<

***>. Кроме того в заявке были согласованы дата загрузки - 04.12.2015 и срок доставки груза - 07.12.2015.

ООО «Продпоставка» в качестве предоплаты 04.12.2015 перечислено 50 000 рублей.

Из транспортной накладной от 04.12.2015 и товарной накладной ПМ №186 от 04.12.2015 следует, что грузополучатель - водитель ФИО5, загрузил на складе, расположенном по адресу: 

<

...>, товарно-материальных ценностей на общую сумму 872 304 руб. 82 коп.

До настоящего времени в адрес получателя груз доставлен не был.

ООО «Продпоставка» с привлечением двух представителей сторонней организации составлен Акт утраты груза или просрочки его доставки от 11.12.2015.

Претензионными письмами от 22.12.2015 ООО «Продпоставка» обратилось к индивидуальному предпринимателю ФИО4, в которых предложило ответчику в 10-дневный срок с момента получения писем возместить убытки в виде стоимости ТМЦ и суммы предоплаты.

Указанные претензии были получены представителем ответчика 11.01.2016 и 29.02.2016 соответственно, и оставлены без ответа, что явилось основанием для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта принятия груза ответчиком, и соответственно причинения истцу ущерба в виде стоимости утраченного груза.

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования о взыскании стоимости утраченного груза, апелляционный суд признал доказанным факт ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем ФИО4 обязательств по договору-заявке от 03.12.2015 №1708 к договору от 08.07.2015 №5/1, повлекший утрату груза, принятого перевозчиком в соответствии с транспортной накладной от 04.12.2015 к перевозке.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы апелляционного суда правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ установлено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно абзацу 1 статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений вышеназванных норм права экспедитор несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции, в том числе в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю является факт принятия груза экспедитором (Определение Верховного Суда РФ от 01.06.2015 №304-ЭС15-1942).

Исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной перевозки от 08.07.2015 №5/1, основанием для оказания услуг является Заявка (п.2.1); в обязанности исполнителя входит указание информации об автомобилях и прицепов, направляемых в рейс, паспортных данных водителя (п.2.3.). 

В заявке №1708 от 03.12.2015 были согласованы все необходимые условия перевозки, а также указаны данные о водителе транспортного средства, включая паспортные, и государственный номер, марка транспортного средства.

В транспортной накладной от 04.12.2015 и товарной накладной ПМ186 от 04.12.2015 среди прочего указано, что ФИО5 принял к перевозке изделия кондитерские сахаристые, кроме мучных. Мед 514008,05 кг, 23 поддонов на сумму 872 304,82 рублей. Указано транспортное средство - МАН Т380ВЕ123 п./п ЕТ 5249 23 и грузополучатель - ООО «Продпоставка».

Однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в нарушение обязательств по Договору груз в пункт назначения не доставлен и грузополучателю не выдан.

Признав документально подтвержденной стоимость утраченного груза, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания стоимости утраченного груза с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Продпоставка» в заявленном размере.

Довод предпринимателя о нарушении апелляционным судом процессуальных норм, как основание для отмены принятого судебного акта, подлежит отклонению, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Кроме того, действующее законодательство не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы, а, напротив, в силу указанной нормы права обязывает суд принять документы и дать им оценку (указанная позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 12.01.2016 №305-ЭС15-18184 и от 10.05.2016 №309-КГ16-6005).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 по делу №А84-1464/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

ФИО1 

Судьи

ФИО2

ФИО3