1779/2017-108367(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-3447/2017  

Дата принятия решения – 06 июня 2017 года. Дата объявления резолютивной части – 30 мая 2017 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  Гилялова И.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Биктагировой  Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной  ответственностью "Золотая Нива-Казань", г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кулон", Новошешминский район,  п.Совхоза Красный Октябрь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы  основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотая Нива-Казань", г. Казань, (истец,  поставщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кулон", Новошешминский район,  пос. Совхоза Красный Октябрь, (ответчик, покупатель) о взыскании основного долга в размере  504 855,90 руб. и 29 596,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом (поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 70-ЗНК от 24.02.2015, № 74-ЗНК от  27.05.2016, (далее – договоры поставки), согласно которым поставщик обязался передать  покупателю товары, а покупатель обязался принять товары и оплатить его в соответствии с  условиями данных договоров.  

Поставщик во исполнение условий договоров передал покупателю товар по  универсальным передаточным документам № 1472 от 15.06.2016, № 1476 от 15.06.2016, № 1484  

от 16.06.2016, № 1310 от 27.05.2016, № 1301 от 27.05.2016, № 491 от 13.04.2015, № 444 от  06.04.2015, № 315 от 18.03.2015, № 290 от 16.03.2015, № 265 от 12.03.2015, № 1061 от  06.07.2015, а ответчик принял указанный товар.  

Согласно пункту 3.1 договора № 74-ЗНК от 27.05.2016 стороны согласовали порядок  оплаты в виде отсрочки платежа по договору в размере 30 календарных дней.  

Поскольку покупатель не оплатил полученный товар в полном объеме, поставщик  обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском.  

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд  приходит к следующим выводам.  

В силу п.п. 1, 2 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ),  покупатель обязан полностью оплатить товар непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В соответствии со статьями 307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои  обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

Определения суда от 22.02.2017, от 24.03.2017, от 04.05.2017 ответчик не исполнил, отзыв  на исковое заявление с доказательствами, опровергающими доводы истца, доказательств  оплаты долга суду не представил, в материалах дела таковые отсутствуют. Согласно части  31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не  оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Факт передачи истцом товара и принятия данного товара ответчиком подтверждается  вышеуказанными универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон  полномочными представителями и содержащими оттиски печатей с обеих сторон, частичной  оплатой товара и не отрицается ответчиком.  

Согласно п. 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец)  обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель  обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель  

своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар,  продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395  данного Кодекса (ст. 486 ГК РФ).  

Истцом факт реализации товара ответчику доказан. Товар, поставленный истцом  ответчику, не оплачен, доказательств обратного ответчиком в материалы в дела не  представлено.  

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что задолженность ответчика перед  истцом подтверждается документально, требование истца о взыскании 503 414,90 руб.  задолженности за поставленный товар в силу статей 307-309, 486 ГК РФ является правомерным  и подлежит удовлетворению.  

Вместе с тем, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика  задолженности в сумме 504 855,90 рублей. Суд определением от 04.05.2017 предложил истцу  представить доказательства поставки ответчику товара на сумму 1 441 руб., однако, таких  доказательств истцом в материалы дела не представлено, пояснения относительно такого  расхождения истцом не представлено. Следовательно, в указанной части исковые требования  удовлетворению не подлежат.  

Истцом также заявлено к взысканию 29 596,70 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 02.08.2016 по 01.03.2017.  

В силу п. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие  их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо  неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты  на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства  кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения,  опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними  ставками банковского процента по вкладам физических лиц.  

Принимая во внимание, что задолженность подтверждена в сумме 503 414,90 руб., судом  произведен самостоятельный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  размер которых составил 29 512,70 рублей.  

При таких обстоятельствах, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком  подтверждается материалами дела, а также суд считает начисленные проценты за пользование  чужими денежными средствами соразмерными последствиям нарушения ответчиком  обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами подлежат частичному удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 000 руб. судебных  расходов на услуг представителя.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения  судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  

вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в  судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 независимо от способа определения размера  вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская  плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные  судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копии следующих  документов: договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15.10.2016,  расходный кассовый ордер № 56 от 15.10.2016.  

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее  возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты,  другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной  в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации. По существу из части 2 статьи 110 АПК РФ следует обязанность суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося  мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение  соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с  нее расходов.  

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность  применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности.  

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным  категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии  со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и  продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  Этот перечень не является исчерпывающим.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых  судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.  

Судом установлено, что между истцом (заказчик) и ФИО1  (исполнитель) заключен договор б/н от 15.10.2016, согласно п. 1.2 которого исполнитель  обязуется оказать заказчику следующие услуги:  

- анализ предоставленных заказчиком документов по задолженности, возникшей из  договора поставки, заключенного между заказчиком и ООО «Агрофирма «Кулон».  

- реализация комплекса мероприятий по взысканию указанной выше задолженности, в  том числе претензионная и судебная работа, работа с судебными приставами.  

- производство всех необходимых и целесообразных действий которые могут возникнуть  в ходе исполнения поручения, в том числе и представление интересов заказчика перед органами  государственнои власти и органами местного самоуправления и иными лицами.  

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер  оказанных услуг, разумность расходов, принимая во внимание степень сложности дела,  незначительный объем документов, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист и объем подготовленных истцом документов,  учитывая недоказанность выполнения представителем истца услуги по подготовке и  направлению претензии для целей соблюдения порядка досудебного урегулирования спора (в  доказательство соблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка  урегулирования спора заявителем представлена претензия № 49-знк от 31.10.2016, подписанная  директором истца - ФИО2), суд считает обоснованными и разумными возмещение  ответчиком расходов истца о взыскании судебных расходов в общей сумме 10 000 руб., в том  числе:  

- 5 000 руб. – по подготовке заявления о взыскании задолженности по оплате поставок  товара и процентов,  

- 5 000 руб. – в связи с представлением интересов истца в судебном заседании  Арбитражного суда Республики Татарстан 24.03.2017.  

В оставшейся части требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату  услуг представителя удовлетворению не подлежит.  

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы  относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично: в сумме  532 927,60 руб. из заявленных к взысканию 534 452,60 руб. (99,71%), с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере  9 971 руб. (10 000*99,71%). В остальной части судебные расходы относятся на истца.  

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в  соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с  ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых  требований – в сумме 13 649,30 рублей. С истца подлежит взысканию государственная пошлина  в оставшейся части – в сумме 39,70 рублей.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кулон",  Новошешминский район, п. Совхоза Красный Октябрь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Золотая Нива-Казань",  г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг в размере 503 414 (пятьсот  три тысячи четыреста четырнадцать) руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными  средствами с размере 29 512 (двадцать девять тысяч пятьсот двенадцать) руб. 70 коп., а также  9 971 (девять тысяч девятьсот семьдесят один) руб. в возмещение расходов на оплату услуг  представителя.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Кулон",  Новошешминский район, п. Совхоза Красный Октябрь, (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 649  (тринадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб. 30 копеек.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Золотая Нива-Казань", г. Казань,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 39 (тридцать девять) руб., 70 копеек.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Председательствующий судья И.Т. Гилялов